Дело № 1-314/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «25» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Городничевой А.В.,

при секретаре Алиевой С.Д.,

с участием государственных обвинителей Сатаровой Н.Ю., Платонова О.Л., Куделькиной Е.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лачина А.А., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, .... зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> ранее судимого:

- 18 декабря 2014 года приговором .... (с учетом изменений, внесенных постановлением .... от 13 апреля 2017 года) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (10 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 02 апреля 2015 года приговором .... (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам .... от 28 мая 2015 года, постановлением президиума .... от 19 октября 2015 года, постановлением .... от 13 апреля 2017 года) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору .... от 18 декабря 2014 года окончательно определено лишение свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21 июля 2017 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

26 июля 2017 года в вечернее время суток ФИО1 находился у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в нежилое помещение 

<

адрес> с целью хищения какого-либо ценного имущества.

Реализуя преступный умысел 26 июля 2017 года около 23 часов 40 минут ФИО1, используя лопатку для монтажа шин (монтажку), отжал накладной замок двери створки ворот с левой стороны, после чего сорвал навесной замок входной двери 

<

адрес> затем незаконно проник внутрь указанной квартиры. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из комнаты электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: цепную пилу марки .... стоимостью .... рублей, триммер марки .... стоимостью .... рублей, углошлифовальную машину (УШМ) марки .... стоимостью .... рублей, агрегат высокого давления (АВД) - аппарат для мойки автомобиля марки .... стоимостью .... рублей, на общую сумму .... рублей.

Удерживая при себе похищенные электроинструменты, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

09 сентября 2017 года около 03 часов 15 минут ФИО1 находился в районе центра города Владимира и распивал спиртные напитки. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес> с целью хищения какого -либо ценного имущества.

Реализуя преступный умысел, 09 сентября 2017 года около 03 часов 30 минут ФИО1 подошел к открытому окну цокольного этажа 

<

адрес>. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 через указанное окно, незаконно проник в 

<

адрес>, после чего с целью хищения перенес хранившиеся в различных частях дома, принадлежащие Потерпевший №2 электроинструменты, а именно болгарку марки .... стоимостью .... рублей, шуруповерт марки .... с двумя аккумуляторами и зарядным устройством марки .... в черном полимерном ящике общей стоимостью .... рублей, углошлифовальную машину марки .... стоимостью .... рублей; шуруповерт марки .... с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством, в полимерном кейсе зеленого цвета, общей стоимостью .... рублей; шуруповерт марки .... с двумя аккумуляторами и зарядным устройством марки .... в черном полимерном ящике общей стоимостью .... рублей, перфоратор марки .... стоимостью .... рублей; перфоратор марки .... стоимостью .... рублей; сварочный аппарат марки .... стоимостью .... рублей, на общую сумму .... рублей, к входной двери цокольного этажа, приготовив к изъятию, однако не смог довести преступление до конца, так как был застигнут и задержан на месте происшествия хозяином указанного дома ФИО7

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было добровольно заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником и в его присутствии. При этом подсудимый пояснил, что осознает характер своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Действия ФИО1 по первому преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По второму преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания, суд в силу ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ....

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим фактам преступной деятельности суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, по первому эпизоду также намерение возместить вред потерпевшему Потерпевший №1 Кроме того, в силу п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 их раскрытию и расследованию, поскольку подсудимый на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершенных им деяний, подтвердив их при проверке показаний на месте. 

По первому преступлению, в отношении имущества Потерпевший №1 суд признает смягчающим обстоятельством также явку с повинной (т.1 л.д.35).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной по второму эпизоду обвинения (хищение имущества Потерпевший №2) не имеется. ФИО1 обвиняется в покушении на хищение чужого имущества, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены. Таким образом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Письменные объяснения ФИО1, которые им даны 09.09.2017г. (....) после задержания и до возбуждения уголовного дела, судом расцениваются как активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, характеризующихся высокой степенью распространенности, относящихся к категории средней тяжести и тяжких.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил два умышленных преступления средней тяжести и тяжкое и ранее был судим к реальному лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести (приговоры от 18 декабря 2014 года, от 02 апреля 2015 года). Наличие рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности.

Учитывая личность ФИО1, .... 

По мнению суда подсудимый ФИО1 после предшествующего осуждения не сделал для себя должных выводов, не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие отбытого им наказания не достигло своих целей и он, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленные преступления против собственности, что говорит о криминальной направленности его поведения.

Анализ данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ и для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по второму эпизоду учитываются также положения частей 1,3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что преступления ФИО1 совершены в условиях рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступления в условиях рецидива (приговоры от 18 декабря 2014 года, от 02 апреля 2015 года).

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, с вещественными доказательствами следует поступить следующим образом: пластиковый слепок размерами 38х30 мм со следами орудия взлома, лопатку для монтажа шин (монтажка), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру, уничтожить;

товарный чек № от 29 апреля 2016 года, кассовый чек на пилу цепную марки .... товарный чек № от 07 августа 2015 года, кассовый чек на косу бензиновую марки .... товарный чек № от 09 июля 2016 года, кассовый чек на углошлифовальную машину марки .... гарантийный талон, кассовый чек на агрегат высокого давления марки .... -хранить в материалах настоящего уголовного дела;

болгарку .... в корпусе зеленого цвета с диском, шуруповерт марки .... в корпусе желтого цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством марки .... в черном полимерном ящике, углошлифовальную машину «болгарка» марки .... в корпусе зеленого цвета, шуруповерт марки .... в корпусе зеленого цвета с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством, в полимерном кейсе зеленого цвета, шуруповерт марки .... в корпусе желтого цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством марки .... в черном полимерном ящике, перфоратор .... в корпусе синего цвета, перфоратор .... сварочный аппарат марки .... в корпусе зеленого цвета передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

-по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25 декабря 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 09 сентября 2017 г. по 24 декабря 2017 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

пластиковый слепок размерами 38х30 мм со следами орудия взлома, лопатку для монтажа шин (монтажка), хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по городу Владимиру, уничтожить;

товарный чек № от 29 апреля 2016 года, кассовый чек на пилу цепную марки .... товарный чек № от 07 августа 2015 года, кассовый чек на косу бензиновую марки .... товарный чек № от 09 июля 2016 года, кассовый чек на углошлифовальную машину марки .... гарантийный талон,кассовый чек на агрегат высокого давления марки .... хранить в материалах настоящего уголовного дела;

болгарку .... в корпусе зеленого цвета с диском, шуруповерт марки .... в корпусе желтого цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством марки .... в черном полимерном ящике, углошлифовальную машину «болгарка» марки .... в корпусе зеленого цвета, шуруповерт марки .... в корпусе зеленого цвета с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством, в полимерном кейсе зеленого цвета, шуруповерт марки .... в корпусе желтого цвета с двумя аккумуляторами и зарядным устройством марки .... в черном полимерном ящике, перфоратор .... в корпусе синего цвета, перфоратор .... сварочный аппарат марки .... в корпусе зеленого цвета передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В.Городничева

Справка: апелляционным определением Владимирского областного суда № от 28 февраля 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о применении ч.3 ст. 69 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в части. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.