УИД 50RS0031-01-2023-016156-66

Дело № 2-941/2024 (2-12902/2023;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей также в интересах ФИО7, ФИО6 к ФИО5 об установлении сервитута,

с участием представителей истцов, представителя ответчика,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующая также в интересах ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5 об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м., с кадастровым номером №, площадью 171 кв.м., для проезда пожарной техники, обязании демонтировать часть забора.

Свои требования мотивируют тем, что истцам и ответчику принадлежат земельные участки на территории СНТ «Рассвет». На земельных участках ответчика ранее был расположен сквозной проезд между АДРЕС, в настоящее время, установленное ФИО10, ограждение перекрыло сквозной проезд между улицами, в результате чего, изменилась схема движения транспорта и пешеходов. Указанные земельные участки, принадлежащие ответчику, согласно утвержденному проекту планировки территории для коллективного садоводства в д. Кобяково, представляли собой дорогу и территорию общего пользования, которая необходима для прохода и проезда, а также для обслуживания объектов инфраструктуры. 

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, действующая так же в интересах несовершеннолетнего ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд представителей, которые заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который заявленные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, по доводам ранее представленных возражений, в которых указал, что истцами не доказана необходимость установления сервитута.

Представитель третьего лица СНТ «Рассвет» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав, явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с тем, что правоотношения владения земельными участками являются длительными к спорным правоотношениям необходимо применять нормы права, которые действовали в момент формирования спорных земельных участков и их постановке на кадастровый учет, а также нормы права, которые действовали в момент приобретения права собственности истцом на земельные участки.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на период возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. ст. 7, 16 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, такие как описание местоположения границ земельного участка и его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. 

В силу ст. 22 Закона необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка ), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленномземельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ ).

Согласно ст. 38 названного Закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ градостроительный Совет при Главном архитекторе Московской области согласовал проект застройки территории, отведенной ООО «Сириус-1» для коллективного садоводства в д.Кобяково.

В соответствии с Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект планировки территории для коллективного садоводства.

Согласно данному проекту предусмотрено размещение 119 индивидуальных садовых участков, площадки общего пользования, дороги, водозаборного узла.

Из п. 2 указанного Постановления следует необходимость ООО «Сириус-1» производить освоение территории в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией.

Кроме того, в материалы дела представлена копия Генерального плана коллективного садоводства в районе д.Кобяково с согласованиями всех заинтересованных лиц, в том числе с Генеральным директором ООО «Сириус-1» 

В 2004 году собственниками земельных участков из части земель предоставленных ООО «Сириус-1» для садоводства было создано СНТ «Рассвет».

Истцам на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся на территории СНТ «Рассвет»:

ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 400 кв.м по адресу: АДРЕС.

ФИО11 (правопреемниками которого являются ФИО3, ФИО6, ФИО7 (л.д. 208-209) - земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070617:126, площадью 2 400 кв.м по адресу: АДРЕС

ФИО12 - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 400 кв.м, по адресу: АДРЕС

Ответчик является собственником двух земельных участков, также находящихся на территории СНТ «Рассвет», с кадастровыми номерами №, площадью 216 кв.м, № площадью 216 кв.м, по адресу: АДРЕС, АДРЕС

Судом установлено, что СНТ «Рассвет» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области к ФИО5 об установлении сервитута, обязании демонтировать забор.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-5460/2019 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СНТ «Рассвет» обратилось к ФИО5 об установлении сервитута, обязании демонтировать забор, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-5460/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд отказал в удовлетворении требований.

Ранее проведенной экспертизой, находящейся в материалах дела № 2-5460/2019 экспертом установлено, что через земельные участки ФИО13 был расположен сквозной проезд между АДРЕС, который в 2017 году был перекрыт установленным ограждением. Перекрытие сквозного проезда изменило схему движения транспорта и привело к нарушению требований Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. М 288), которое необходимо устранить путем обустройства сквозного проезда по земельным участкам ФИО5

Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Рассвет», ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО14, ООО «Сириус-1» о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м, занятым ГРПБ №, признании права пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, занятым КТПН, установлении обременения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м охранной зоной ГРПБ №, установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 206 кв.м и земельном участке с кадастровым номером № площадью 5 575 кв.м для проезда и прохода членов СНТ «Рассвет», эксплуатации и ремонта дороги, коммунальных, электрических и газовых линий и сетей;

Так же отказано в иске ООО «Сириус-1» к СНТ «Рассвет» о признании постройки ГРПБ № самовольной и сносе;

ФИО14 отказано в удовлетворении требований о признании построек – двух туалетов, бытовки, бетонной дороги, канализационного колодца, здания КТПН самовольными и сносе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска СНТ «Рассвет», ФИО2, в отмененной части постановлено новое решение, которым за СНТ «Рассвет» признано право пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м, занятым ГРПБ №; установлено обременение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м; признано право пользования права пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м, занятым КТПН; обременены земельные участки, принадлежащие ФИО14 с кадастровыми номерами №, площадью 890 кв.м, №, площадью 743 кв.м, №, площадью 1 395 кв.м, №, площадью 2 546 кв.м, правом пользования для проезда и прохода членов СНТ «Рассвет», в том числе ФИО2, эксплуатации и ремонта дороги, коммунальных, электрических и газовых линий и сетей (сервитутом). В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что земельные участки, принадлежащие ответчику, являлись дорогой, вдоль которой располагаются объекты инфраструктуры, используемые истцами и СНТ «Рассвет».

На основании ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «НИИ Судебных Экспертиз», согласно выводам, которой определено местоположение фактических границ земельных участков, площади земельных участков составили: № - 216 кв.м, № - 2417 кв.м, № - 2399 кв.м, № кв.м.

Въезд/выезд на АДРЕС возможен только с АДРЕС.

Протяженность АДРЕС - 312 м.

АДРЕС является тупиковой, заканчивается сплошным забором, ограждающим участок № с кадастровым номером №

Перед забором участка № имеется асфальтовая площадка с размерами 13*10 м, радиус разворота на данной площадке - 6,5 м.

По АДРЕС, протяженностью 312 м, необходимо предусмотреть две разворотные площадки.

По фактическому пользованию перед тупиковым забором имеется разворотная площадка с размерами 10*13 м, а также проезд вдоль забора участка № длиной 27 м, шириной 9 м.

Требования СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к разворотной площадке размером 15*15 м, во-первых, носят рекомендательный характер, во-вторых, введены в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Участки истцов на АДРЕС образованы в 2002-2003 годах.

Сервитут для проезда пожарной техники формируется за счет участков гр. ФИО5 с кадастровыми номерами № и №

АДРЕСа 3,5 м, в границы сервитута включен пожарный гидрант, около распределительного шкафа ширина проезда расширена до 3,5 м от шкафа. 

Площадь обременения на участке с К№ составит 170 кв.м, на участке с К№ кв.м.

Части участков, обременяемые сервитутом, свободны от строений/сооружений ответчика, свободны от многолетних насаждений. 

Размер платы за сервитут для организации проезда пожарной техники на земельных участках ответчика составит 85 406 руб. в год.

Для реализации проезда техники необходимо освободить территорию от ограждения –забора из профнастила на металлических столбах на протяженности 7 м – 3,5 м по АДРЕС и 3,5 м по АДРЕС.

Стоимость демонтажа составит 3 024 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Как указал Верховный суд РФ в своем Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2016 М 18-КГ16-ИЗ при рассмотрении споров об установлении сервитута пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Из указанных норм права следует, что сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Бремя доказывания наличия таких оснований для сервитута лежит на истце согласно ст. 131 ист. 56 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что истцами наличие таких обстоятельств не доказано.

Более того, истребуемый истцами сервитут в силу п.8.1.11 СП 4.13130.2013 вообще не является способом удовлетворения заявленных в иске потребностей истцов.

Так как тупиковый проезд и отсутствие разворотной площадки предусматривает лишь на участках истцов разворот для пожарной техники, однако не исключает тушение пожара при отсутствии таких разворотных площадок. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, как указано в Информационном письме МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №- свода правил СП 4.13130 в рамках реализации механизма "регуляторной гильотины" в названный нормативный документ добровольного применения внесены изменения, направленные, в первую очередь, на исключение избыточных и устаревших требований пожарной безопасности. При этом, пунктом 1.1 свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений. 

Таким образом, требования СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" к разворотной площадке размером 15*15 м., во-первых, носят рекомендательный характер, во-вторых, введены в действие ДД.ММ.ГГГГ, тогда как участки истцов на АДРЕС образованы в 2002-2003 годах.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцами не доказана обоснованность и исключительность обстоятельств, при которых устанавливается сервитут, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующей также в интересах ФИО7, ФИО6 к ФИО5 об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 171 кв.м, для проезда пожарной техники, обязании демонтировать часть забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024