Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю., 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: РБ, а/д Туймазы-Какрыбашево, 6 км., произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА 111730 гос. номер №, а также автомобиля Камаз-23600О гос. номер № под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой ФИО3 возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № по принципу прямого возмещения убытков. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, но выплату ФИО3 возмещения ответчик не произвел. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учётом износа деталей) составляет 153600 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153600 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 10000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 4000 руб., неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1, извещен судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, на суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны, расходы по проведению экспертизы просят возложить на истца. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, при взыскании штрафных санкций просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо ООО "ФИО3 КОМПАНИЯ "СДС" извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой представил суду заявление об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128900 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 10000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 4000 руб., неустойку на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО3 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО3 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: РБ, а/д Туймазы-Какрыбашево, 6 км., произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 111730 гос. номер № принадлежащего истцу, а также автомобиля Камаз-23600О гос. номер № под управлением ФИО2. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой ФИО3 возмещения по полису ОСАГО ЕЕЕ № по принципу прямого возмещения убытков. Автомобиль истца был представлен ответчику на осмотр, но выплату ФИО3 возмещения ответчик не произвел. Истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет и по своей инициативе. В соответствии с заключением эксперта техника ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (с учётом износа деталей) составляет 153600 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), установлено, что размер ФИО3 выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ФИО3 случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах ФИО3 суммы.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу (с учетом износа деталей) составляет 128900 рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-оценщиком ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» №-СМ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в размере 128900 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена ФИО3 выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате ФИО3 возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, понесенные истцом убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, подлежат взысканию со ФИО3 компании, в пределах лимита ответственности ФИО3 компании 400 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости возложения на истца расходов по проведению независимой экспертизы подлежит отклонению, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате ФИО3 возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера ФИО3 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО3 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО3 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО3 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО3 возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер ФИО3 суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом неустойка исчислена в размере 1% от суммы ФИО3 возмещения 128900 р. за 194 дня с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления ФИО3 выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 250066 рублей.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 128900 рублей, то есть до суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере 64450 рублей (расчёт: 128900 рублей ущерб) * 50 %).

С учетом изложенного, со ФИО3 компании надлежит взыскать штраф в размере 64450 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 10000 руб., расходы за составление досудебной претензии 4000 руб., расходы на услуги нотариуса 1300 рублей, почтовые расходы – 300 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4». Экспертное заключение экспертом изготовлено, положено в основу принятого судом решения. В связи с чем, расходы по данной экспертизе в сумме 13000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4».

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 6178 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128900 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника 10000 рублей, сумму расходов за составление претензии в размере 4000 руб., неустойку в размере 128900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф 64450 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО4» расходы по производству экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета администрации МР 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 6178 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский