дело № 22-1221/23 судья Кузнецова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 июня 2023 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённой ФИО1, её защитника - адвоката Булгакова Е.В., 

при секретаре Фроленко Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в с 

<

адрес>, судимая: 

- 6 мая 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

постановлениями Белогорского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года, от 26 февраля 2021 года, 11 января и 31 марта 2022 года испытательный срок продлевался на один, два, один и восемь месяцев соответственно, всего продлён до 4 лет;

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 6 мая 2019 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белогорского городского суда от 6 мая 2019 года и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника – адвоката Булгакова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – золотого кольца, стоимостью 26 676 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что преступление совершено 25 января 2023 года в пгт. Серышево Серышевского района Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с назначенным ей наказанием, считая его чрезмерно суровым, приводит доводы о том, что за всё время применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушений не допускала, возместила ущерб потерпевшему, характеризуется положительно, в содеянном раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района Саморукова А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 164).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснялись и были понятны (л.д. 193, 201). 

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного осуждённой ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, условия её жизни, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья осуждённой, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Выводы суда об отсутствии смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом мотивированы надлежащим образом. 

Ссылки защитника осуждённой на то, что очевидность преступления для сотрудников правоохранительных органов не исключает активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не сообщала сотрудникам правоохранительных органов информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, при допросе и проверке показаний на месте, проведённых 2 февраля и 10 марта 2023 года, сообщила те сведения, которые сотрудникам правоохранительных органов стали известны из других источников ранее - 25 и 26 января 2023 года (л.д. 5, 8-14, 16-19, 20, 21-22, 46-48, 98-104).

При этом уголовное дело с изложением обстоятельств совершённого преступления возбуждалось в отношении конкретного лица - ФИО1 до проведения её допроса, перед допросом ФИО1 была уведомлена о том, в чём именно она подозревается (л.д. 1, 46-48).

Таким образом, сообщение ФИО1 в ходе её допроса и при проведении проверки показаний на месте сведений об обстоятельствах совершённого преступления свидетельствует не об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а о признании ею своей вины, что было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. 

При назначении наказания судом также учитывались положительная характеристика осуждённой по месту работы, сведения о добровольном возмещении причинённого ущерба, раскаяние в содеянном, в связи с чем ссылки осуждённой на данные обстоятельства основанием смягчения назначенного наказания быть не могут. 

Доводы осуждённой о том, что за всё время применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она нарушений не допускала, о наличии смягчающих наказание обстоятельств также не свидетельствуют.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 61 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитывались и были соблюдены: наказание, назначенное ФИО1 за совершённое ею преступление, не превышает 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершённого осуждённой преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

С учётом сведений о неоднократном неисполнении во время испытательного срока возложенных на осуждённую обязанностей, оснований сомневаться в необходимости отмены назначенного ей приговором Белогорского городского суда Амурской области от 6 мая 2019 года условного осуждения и назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, не имеется. 

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 6 мая 2019 года неотбытое ФИО1 наказание составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы, оснований полагать, что окончательно назначенное ей наказание – 2 года 9 месяцев лишения свободы, является чрезмерно суровым, не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Указав о том, что в срок отбывания назначенного осуждённой наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, суд не указал, с какого дня он зачёл время содержания осуждённой под стражей в срок отбывания наказания. 

При таких данных приговор следует уточнить, указав о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение в иной части, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить, что зачёту в срок отбывания наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова