УИД 28RS0

<

номер>-44

Дело 

<

номер>АП-3690/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Ф.И.О.5 Ф.И.О.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Ф.И.О.5, при секретаре Ф.И.О.4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о лишении права на меры социальной поддержки и получения страховых выплат,

по частной жалобе Ф.И.О.1 на определение Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Ф.И.О.2 о лишении права на меры социальной поддержки и получения страховых выплат.

Определением судьи Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Тбилисский районный суд 

<

адрес>, в связи с его принятием к производству суда с нарушением правил подсудности.

На определение суда Ф.И.О.1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку спор о праве на получение единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы является спором о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с чем истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая определение о передаче данного дела по подсудности в Тбилисский районный суд 

<

адрес>, суд первой инстанции указал, что, поскольку предметом спора не является понуждение ответчика возместить вред, причиненный истцу в результате смерти кормильца, то ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применима к данному спору, поскольку речь идет о лишении ответчика выплат.

Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований Ф.И.О.1 является требование о лишении Ф.И.О.2 права на меры социальной поддержки и получения страховых выплат после гибели военнослужащего.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 

<

дата> № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"), и страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации").

К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Целью названных выплат является компенсация лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих, в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанных в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 

<

дата> № 52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона от 

<

дата> № 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что спор о праве на получение единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы является спором о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в связи с чем на основании положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства, что не учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку Ф.И.О.1 при обращении в Благовещенский городской суд 

<

адрес> реализовала свое право выбора, установленное частью пятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для направления гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Ф.И.О.2 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания, а выводы суда являются неверными, ограничивающими гарантированное истцу статьей 47 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию и судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет его отмену.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о лишении права на меры социальной поддержки и получения страховых выплат в Благовещенский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий