дело №2-3458/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 14 ноября 2018 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Галкиной А.С., с участием истца Миляева В.В., представителей по доверенности Шитикова И.И., Поляковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляева В.В. к Хрипунову А.Е. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и передаче истцу, 

У С Т А Н О В И Л :

Миляев В.В. обратился в суд с настоящим иском и просил истребовать из незаконного владения Хрипунова А.Е., принадлежащий Миляеву В.В. на праве собственности автомобиль марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, кузов №, регистрационный знак № передать автомобиль истцу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки Опель Астра черного цвета, №, 2012 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль выбыл из владения истца в связи с хищением, что установлено приговором Нагатинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан вступивший в законную силу приговор, однако судьба автомобиля в нем не определена. Миляев В.В. обратился с заявлением в Нагатинский суд. Из ответа судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль не являлся вещественным доказательством, к материалам уголовного дела не приобщался, в связи с чем, в приговоре нет указания о данном автомобиле и его дальнейшей судьбе. Истцу стало известно, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика Хрипунова А.Е., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на его имя по договору-купли-продажи, совершенному в простой письменной форме с гр. Рязановой М.А., которая купила автомобиль у автосалона ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что имеет право истребовать свой автомобиль из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец Миляев В.В. и его представители по доверенности Полякова Н.Н. и Шитиков И.И. заявленные требования поддержали, настаивали на истребовании и передаче автомобиля истцу.

Ответчик Хрипунов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не представил. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. 

Выслушав объяснения истца и его представителей, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аванта_Е105» и Миляевым В.В заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль Опель Асра, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN номер № (л.д. 12-19).

Факт приобретения указанного автомобиля истцом также подтверждается копией паспорта транспортного средства (далее по тексту – ПТС) (л.д. 10) и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУБИТОН», комиссионер, и Миляевым В.В., комитент, заключен договор комиссии № № согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля Опель Астра, VIN номер № (л.д. 31-33).

В соответствии с договором комиссии, спорный автомобиль передан комиссионеру, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 34).

Согласно ПТС, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Рязанова М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Миляевым В.В., от имени которого действовало ООО «Гарантконсалт», и Рязановой М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого Рязанова М.А. приобрела автомобиль Опель Астра, 2012 года выпуска, VIN номер № (л.д. 30).

Согласно карточке учета транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля Опель Астра, VIN номер №, является Хрипунов А.Е.

Постановлением следователя СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Миляев В.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 20).

Приговором Нагатинского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в осуществлении общего преступного умысла, лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, совместно с ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, достоверно зная о том, что ФИО3, желает продать автомобиль марки Опель Астра, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ему, имея умысел на хищение путем обмана имущества последнего, дали указание неустановленному следствием менеджеру, неосведомленному о преступном умысле ФИО1, ФИО2 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, убедить ФИО3 воспользоваться услугами ООО «Рубитон», при продаже принадлежащего ему автомобиля, после чего, получить от ФИО3 автомобиль, комплект ключей, правоустанавливающие документы на него и передать их ФИО1, ФИО2 и лицам, в отношении которых дело выделено в отдельное производство. Далее, ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, дали указание неустановленному следствием менеджеру ООО «Рубитон», неосведомленному о преступном умысле ФИО1, ФИО2 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, подготовить договор комиссии, в соответствии с которым ООО «Рубитон» в лице генерального директора ФИО4, выступая в качестве «Комиссионера», обязуется за вознаграждение реализовать принадлежащий ФИО3, автомобиль марки «Опель Астра», VIN № 2012 года выпуска, после чего заключить указанный договор с ФИО3. После этого, неустановленный следствием менеджер, неосведомленный о преступном умысле ФИО1, ФИО2 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, убедил ФИО3 воспользоваться услугами ООО «Рубитон» при продаже принадлежащего ему автомобиля, после чего, неустановленный следствием менеджер ООО «Рубитон», не осведомленный о преступном умысле ФИО1, ФИО2 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> заключил с ФИО3, выступающего в качестве «Комитента», договор комиссии №158, в соответствии с которым ООО «Рубитон» в лице генерального директора ФИО4, выступая в качестве «Комиссионера», обязуется за вознаграждение реализовать принадлежащий «Комитенту» автомобиль марки Опель Астра, VIN №, 2012 года выпуска, за 

<

данные изъяты> проставив на договоре печать ООО «Рубитон». После этого, аналогичным образом, неустановленный менеджер ООО «Рубитон», не осведомленный о преступном умысле ФИО1, ФИО2 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, изготовил акт приема-передачи к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым неустановленный следствием менеджер, неосведомленный о преступном умысле ФИО1, ФИО2 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, получил от ФИО3 автомашину марки Опель Астра, VIN №, 2012 года выпуска, ключи и правоустанавливающие документы, которые в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1, ФИО2 и лицам, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, выполнив указание последних. В осуществлении общего преступного умысла, ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, завладев путем обмана вышеуказанным автомобилем, при этом, не намереваясь выполнять ранее достигнутые договоренности с потерпевшим, распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате описанных выше преступных действий организованной преступной группы в составе ФИО1, ФИО2 и лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> что является крупным размером.

Принимая во внимание, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли в результате совершения преступления, что нашло подтверждение в приговоре и не оспаривается сторонами, то в силу ст. 302 ГК РФ автомобиль подлежит истребованию из владения добросовестного приобретателя в пользу собственника.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В подтверждение наличия права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор купли-продажи, копия ПТС. Договор купли-продажи своего автомобиля истец не заключал, что подтверждается представленными доказательствами. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с покупателем ФИО5 от имени ООО «Гарантконсалт», с которым истец договор комиссии не заключал доверенность на продажу транспортного средства не выдавал.

При таких обстоятельствах, ФИО3, обладая правом собственности на транспортное средство, но не имея его в натуре, в связи выбытием из владения помимо его воли, имеет законное право требования на автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче истцу, – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 ФИО14 транспортное средство марки «Опель Астра», 2012 года выпуска, цвет черный, VIN №, передав его в пользование владельцу ФИО3 ФИО15.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Решение в окончательной форме изготовлен 26.12.2018г.

Председательствующий :

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>