РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года

Азовский суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2,

с участием адвоката Бордина А.Ю., 

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ФИО3 получил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи того же имущества, по условиям которого ФИО1 продал его ФИО3 за 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, заключая договор купли-продажи, они полагали, что заключали договор займа под залог жилого дома, договоры были подписаны без намерения передачи в собственность. В связи с чем, сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой. В ДД.ММ.ГГГГ году налоговые органы предъявили истцу требование об уплате налога на доход, полученный по сделке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей от полученного дохода, однако доход по указанной сделке, ФИО1 не получал. При указанных обстоятельствах просил

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 

<

данные изъяты>.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3;

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 

<

данные изъяты>,0 кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3.

Истец ФИО1, представитель адвокат Бордин А.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, указав на выше изложенные доводы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на признание предъявленных к нему исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО2 по исковым требованиям возражал. 

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей при совершении сделок) предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО3 находился жилой дом площадью 

<

данные изъяты>,0 кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи указанного имущества, согласно которого ФИО3 получил от истца 

<

данные изъяты> рублей. За ФИО1 право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи того же имущества, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО3 

<

данные изъяты>. За ФИО3 право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец указал, а ответчик признает, что ни один из договоров купли-продажи не отражает их волеизъявление и не соответствует тем правоотношениям, которые между сторонами фактически сложились. Стороны сделки прямо указывают, что заключенные договоры прикрывает другую сделку (договор залога из договора займа), в связи с чем, вывод о характере спорных правоотношений не может быть сделан на основании буквального толкования заключенного сторонами договора. 

Как видно из материалов дела, обе стороны договора подтвердили, что при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома волеизъявление участников сделки было направлено на передачу имущества ФИО3 в качестве средства обеспечения возврата долга ФИО1, и что денежные средства передавались не как средство платежа, а в качестве займа.

Тот факт, что сделка не являлась реальной, оспаривается только представителем третьего лица ФИО4, являвшегося на момент заключения рассмотрения дела титульным собственником спорного жилого дома и земельного участка. Требования ФИО4 основаны на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, которая, в свою очередь, стала собственником имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3. 

Действительность данных сделок сторонами по настоящему делу не оспаривается. 

Какие-либо доказательства того, что на момент совершения сделки у ФИО1 и ФИО3 имелись иные намерения, и что деньги по сделке передавались именно в целях приобретения, а затем продажи спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений в ходе судебного разбирательства истца ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей передавались ФИО3 взаймы, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в качестве обеспечения возврата денежных средств. Договор от ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали после возврата ФИО3 заемных денежных средств, то есть целью сторон было переоформление права собственности на объекты недвижимости в связи с получением, а затем возвратом денежных средств. Об этом свидетельствует последовательность оформления договоров, кратковременность нахождения спорного имущества в собственности ФИО1, и равнозначность цены сделок. Эти обстоятельства, в том числе, основаны на показаниях свидетелей, опрошенных судом в ходе рассмотрения дела.

Показаниями свидетелей подтверждается, что волеизъявление сторон изначально было направлено на обеспечение договора займа, и что деньги по сделке передавались как предмет займа. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, учитывая отсутствие у свидетелей личного интереса в исходе дела и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Отсутствие воли у ФИО3 на продажу жилья подтверждается тем, что спорный жилой дом является единственным жильем для него, в котором он проживает по настоящее время. 

Тот факт, что спорное имущество находилось во владении и пользовании ФИО3, в судебном заседании признал и представитель третьего лица ФИО2. Иск о его выселении инициирован ФИО4 лишь в ДД.ММ.ГГГГ году после приобретения жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, хотя сами по себе приведенные факты действительно подтверждают подписание оспариваемых договоров, однако они полностью указывают на те обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении сделки. В суде нашли подтверждение факты тому, что являвшееся предметом спора имущество хотя и было приобретено ФИО1, но не находилось в его владении и пользовании, и было переоформлено на ФИО3 спустя несколько месяцев. Эти факты в совокупности с отсутствием доказательств наличия у покупателя ФИО1 намерений приобрести жилой дом и земельный участок в собственность подтверждают, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи фактически прикрывал иную сделку, а именно заговор залога.

Оспариванием указанных выше сделок права третьего лица ФИО4 не нарушаются, поскольку действительность основания приобретения им жилого дома и участка в собственность не оспаривается, последствия признания данных договоров недействительными предполагают возврат имущества в собственность ФИО3, что, по сути, признается состоявшимся. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли продажи жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, волеизъявление сторон было направлено на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 получил от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. При указанном положении исковые требования можно признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 

<

данные изъяты>,0 кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 

<

данные изъяты>,0 кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года

Судья Акименко Н.Н.