№ 22-857 судья Пушкарь Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием:

прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

осужденного ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Шевченко Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Шевченко Н.П., в защиту осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2023 года, которым 

ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Шевченко Н.П., в защиту осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гамкрелидзе Г.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

8 июня 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработной платы в доход государства;

1 августа 2017 г. приговором Центрального районного суда г. Тулы по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25 сентября 2017 г. приговором Советского районного суда г. Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 27 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 4 месяца 27 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожденного 10 июня 2019 года;

6 мая 2020 г. приговором Центрального районного суда г. Тулы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Донского городского суда Тульской области от 16 марта 2021 года в соответствии с п. 1 ст. 70 УК РФ и п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 6 мая 2020 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 октября 2021 года по отбытии наказания;

18 ноября 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2022 года до дня вступления приговора мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18.11.2022 года в законную силу и со с 2 февраля 2023 года до дня вступления приговора Привокзального районного суда г.Тулы от 02.02.2023 г. в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтен срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18.11.2022 года. 

Судьба вещественных доказательств решена.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшему Потерпевший №1, на сумму 150000 рублей. 

Преступление совершено 25 апреля 2022 года, в период времени с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым и подлежащим изменению в части срока назначенного наказания, в связи с тем, что суд I инстанции не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства дела. 

Обращает внимание на наличие у него двух малолетних детей, одному из которых необходима операция. Он является единственным кормильцем в семье. У него больная мать, за которой необходим постоянный уход.

Указывает, что он активно способствовал раскрытию преступления, помогал следствию. В материалах дела имеется явка с повинной. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Просит приговор изменить и снизить размер назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Н.П. не оспаривает квалификацию преступления, однако полагает, что назначенное судом наказание излишне суровое.

Считает, что судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, но при данных обстоятельствах, суд без достаточных оснований пришел к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит изменить приговор и назначить осужденному ФИО1 более мягкое наказание.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, считает его подлежащим изменению, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. 

Полагает, что судом не в полной мере были учтены положения ст. 60 УК РФ при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1

Указывает, что при назначении наказания ФИО1, суд признал в качестве отягчающих обстоятельств – рецидив преступления, однако вместе с тем, суд, при назначении наказания, признал в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, возврат автомобиля потерпевшему. 

Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, в связи с чем, просит приговор изменить. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердив факт кражи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> не оспаривая сумму причиненного ущерба и его значительность для потерпевшего.

Суд правильно в обоснование виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, кроме его показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, полученных без нарушения требований УПК РФ, привел: показания потерпевшего Потерпевший №1, о хищении его автомобиля, стоимостью 150000 рублей и причинении ему значительного материального ущерба, с учетом материального положения его и его семьи; показания свидетелей ФИО7 –водителя эвакуатора, ФИО8 о том, что в пункт приема металла был привезен автомобиль «

<

данные изъяты>», аналогичные показания свидетеля ФИО9, показания свидетеля ФИО10 – сотрудника полиции, подтвердившего факт добровольности написания ФИО1 явки с повинной, протокол осмотра места происшествия от 26.04.2022 г. – пункта прием металла, в ходе которого был обнаружен автомобиль потерпевшего, протоколы выемки и осмотра от 17 июня 2022 г., протоколы выемки и осмотра от 26.04.2022 г. диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, протокол предъявления свидетелю ФИО7 для опознания лица от 26.04.2022 г., в ходе которого он опознал ФИО1, как мужчину, который 25 апреля 2022 года просил его отвезти на эвакуаторе автомобиль «Газель» в пункт приема металла, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, полно и правильно приведенные в приговоре суда.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел соответствующие мотивы, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершении кражи, не установлено. 

Также из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о самооговоре.

Оснований для признания имеющихся в уголовном деле доказательств – в качестве необъективных и недопустимых доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Данная квалификация действий осужденного, в том числе наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, в приговоре убедительно мотивированы и не вызывают сомнений.

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу допущены указанные нарушения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование…. розыску имущества, добытого в результате преступления» следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо указало лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно указал лицо, и место, где сбыл похищенные имущество, которое в последующем было изъято и возвращено потерпевшему. Показания ФИО1, протоколы следственных действий с его участием признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершенном преступлении и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора. Между тем такое поведение ФИО1 свидетельствует не только об активном способствовании расследованию преступления, как указал суд первой инстанции, но и об активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязано мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в приговоре указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, а потому пришел к выводу о применении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений.

Вместе с тем ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников ребенка и матери, имеющих инвалидность, а также возврат автомобиля потерпевшему. Также суд учел мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

Между тем, как следует из приговора, суд, указал о невозможности применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, так как применение положений данной статьи не окажет достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, смягчив его, а также подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч.1 ст.53.1 УК РФ, в связи с вносимыми в судебное решение изменениями, не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом верно.

Между тем, судом в резолютивной части приговора не учтены следующие положения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Судом первой инстанции не указан срок отбытого наказания по первому приговору. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить данную судебную ошибку путем внесения в приговор соответствующих коррективов, а также привести зачет содержания осужденного под стражей в соответствии с формулировкой, указанной в п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 2 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы.

На основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18 ноября 2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору со 2 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 18 ноября 2022 года: время содержания под стражей ФИО1 с 18 ноября 2022 года до 28 ноября 2022 года из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание с 29 ноября 2022 года по 1 февраля 2023 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий