Дело № 2-1761/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 05.10.2017 между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 456962 рублей на срок 60 месяцев. 05.10.2017 между сторонами заключен договор коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» сроком 60 месяцев. Стоимость услуги по обеспечению страхования - 95962 рублей, их них комиссия банка - 19192,40 рублей, расходы банка на оплату страховой премии - 76769,60 рублей. Согласно условиям кредитного договора, страховая премия оплачена за счет кредитных средств в полном объеме.

06.10.2017 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате суммы страховой премии по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 76769,60 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.26).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно отзыву, просит в удовлетворении требований отказать. Суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 между ФИО1 и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 456962 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

05.10.2017 истец обратился в Банк ВТБ24 (ПАО) с заявлением, в котором просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». Срок страхования с 06.10.2017 по 05.10.2022. Страховая сумма составила 456962 рубля. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 95962 рубля, из которых вознаграждение банка - 19192,40 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 76769,60 рублей.

06.10.2017 ФИО1 направил в ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) заявления, в которых указал об отказе от договора страхования, просил возвратить денежные средства, уплаченные за подключение к программе «Финансовый резерв Профи».

ООО СК «ВТБ Страхование» в письме от 11.10.2017 отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что у общества не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления истца по возврату страховой премии, уплаченной банком. Для отключения от программы страхования необходимо обратиться в банк, так как непосредственно между истцом и ООО «СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

В соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Поскольку ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом отказа от участия в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Профи», заявление об отказе от страхового продукта и возврате денежных средств направлены ответчику и банку 06.10.2017, то есть в пятидневный срок после заключения кредитного договора и подписания заявления на подключение к программе страхования, при этом в данном периоде отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за присоединение к программе страхования.

Между тем, требования истца о возврате ему суммы платы за подключение к Программе страхования ответчиком до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), подписанному истцом, плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 95 962 рублей и состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 19 192,40 рублей и возмещении затрат банка на оплату страховой премии страховщику в размере 76 769,60 рублей. 

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой премии в размере 76769,90 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к программе страхования, был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по программе страхования, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования, а на то обстоятельство, что он отказался от дополнительной услуги подключения к страхованию.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом требований справедливости и разумности находит подлежащим взысканию 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно материалам дела следует, что представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайствовал о снижении размера штрафа (л.д.26).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер заявленного истцом штрафа до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика, положенные в основу возражений на исковое заявление суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17), ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 30000 рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2803 рубля 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 76769 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2803 рубля 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани

Судья З.Н.Замалетдинова