Судья Шердиева М.Х. дело №22-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 10 января 2024 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М. Б.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Рыжковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора гор. Нальчика ФИО2 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 5 сентября 2023 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающий охранником ООО «Гранит-Строй», разведенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР 

<

адрес>, пер. Пионерский, 

<

адрес>, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% зарплаты в доход государства, не отбытый срок составляет 10 месяцев 22 дня, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

С применением ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда от 28 октября 2022г., с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО3 время содержания под стражей из расчета один день за один с 15.07.2023г.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в гор. Нальчике КБР 15 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор гор. Нальчика ФИО2, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическую квалификацию деяния осужденного, а также вид назначенного ему наказания, считает приговор в части назначенного наказания несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания ФИО3 судом требования ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ не выполнены.

Обращает внимание, что, признав наличие ряда смягчающих вину ФИО3 обстоятельств, суд посчитал возможным назначить осужденному наказание без применения правил рецидива, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений, считает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее принципу справедливости.

Кроме того, суд для отбывания лишения свободы необоснованно назначил ФИО3 вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО3 ранее судим 28 октября 2022 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, назначенное наказание не заменялось лишением свободы, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подлежал назначению в колонии-поселении, либо с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного - в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, автор представления просит приговор суда изменить: назначить ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда от 28 октября 2022, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить окончательно наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ФИО3, время его нахождения под стражей с 15 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит выводы суда о виновности осужденного законными и обоснованными.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО3 в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ФИО3 дана верная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учел положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона согласно ст. 389.15, ст. 389.17 и 389.18 УПК РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как следует из содержания приговора, при назначении ФИО3 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении престарелой матери с диагнозом рак левой почки.

Между тем, сведений о том, что ФИО4, которой, согласно заключению ГБУЗ «Онкологический диспансер МЗ КБР» выставлен диагноз рак левой почки (т. 2 л.д. 18), является матерью осужденного ФИО3 и она находится у него на иждивении, материалы дела не содержат.

В качестве характеризующих ФИО3 обстоятельств суд учел, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учете у врача психолога и нарколога не состоит.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения ФИО3 преступления 15 июля 2023 года, он был судим по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2022 года за совершение аналогичного преступления средней тяжести, предусмотренное п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Имея неснятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встал и, отбывая наказание по предыдущему приговору, ФИО3 вновь совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о неэффективности воздействия предыдущего наказания на исправление осужденного.

Учитывая, что ФИО3, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

Между тем, суд первой инстанции, обоснованно признав наличие в действиях осужденного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не учел и не дал оценки характеру и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельствам, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО3 по приговору Нальчикского городского суда от 28 октября 2022 г., оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО3 наказание является несправедливым, суд считает необходимым исключить из приговора применение к осужденному ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, на основании которой суд назначил ФИО3 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, она назначается для отбывания лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 судим по приговору Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, назначенное наказание не заменялось лишением свободы, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения подлежал назначению в колонии-поселении.

Никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденного в обоснование решения о назначении ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд в приговоре не привел.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно определил осужденному к отбытию наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Неверное определение вида исправительного учреждения, повлекшее необоснованное отбывание осужденным наказания в более строгих условиях, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает справедливым приговор в части назначения ФИО3 исправительного учреждения изменить, определив ему местом отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 8 УК РФ, колонию-поселение. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного зачета время содержания ФИО5 под стражей до вступления приговора в законную силу, которое подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом вносимых в приговор изменений суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из приговора указание на назначение ФИО3 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда от 28 октября 2022, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

- вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания ФИО3, изменить с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей с 15 июля 2023 года по 10 января 2024 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова