Дело № 2-2019/2025

76RS0022-01-2024-004937-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Т-Страхование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском к АО «Т-Страхование», ссылаясь на причинение истцу ущерба в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО6, а также на несоблюдение страховщиком АО «Т-Страхование» предусмотренного законом порядка урегулирования данного страхового случая по договору ОСАГО, просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 431069 руб. 69 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 20000 руб., по копированию материалов 3750 руб., по оформлению доверенности представителя 2400 руб., по оплате почтовых отправлений 530 руб. 50 коп.

Вынесенное по делу заочное решение суда от 27.03.2025 по заявлению ответчика определением суда от 09.09.2025 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования о возмещении ущерба уточнила, просила взыскать в свою пользу с ответчика в данной части 361169 руб. 69 коп., остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО1 уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчик АО «Т-Страхование» (по доверенности) ФИО2 исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленным в дело отзывам, сослался, в том числе, на пропуск истцом срока на обращение в суд, на отсутствие со стороны страховщика в отношении истца нарушений закона, определение размера возмещения и его выплату в пользу истца в установленном Законом об ОСАГО порядке, на необоснованно завышенный размер заявленных мер ответственности и судебных расходов, на наличие оснований для их снижения с учетом разумности и соразмерности.

Третьи лица ФИО3, ООО «СК «Сбербанк Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащей ФИО6, под его управлением, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «Т-Страхование», и автомашины 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование». ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО6, управлявшим автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

03.04.2024 ФИО6 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого комплекта документов согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО, при подаче заявления просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В рамках рассмотрения данного заявления страховщиком 05.04.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С учетом результатов осмотра по инициативе страховщика подготовлено заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от 09.04.2024 №ОSG-24-091294, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 462300 руб., с учетом износа 291800 руб.

13.04.2024 страховщик посредством электронной почты выдал заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистик». 22.04.2024 страховщиком от СТОА ООО «СпектрЛогистик» получен отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

24.04.2024 страховщик направил заявителю уведомление о невозможности проведения ремонта и о предоставлении банковских реквизитов.

07.05.2024 заявитель направил страховщику уведомление о проведении осмотра транспортного средства. 25.06.2024 представителем заявителя страховщику направлено заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности проведения ремонта выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

12.07.2024 страховщик направил заявителю письмо, в котором уведомило о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части требований. 12.07.2024 страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в сумме 400000 руб.

23.09.2024 заявитель ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 10.10.2024 №У-24-97818/5010-003 с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в сумме 320000 руб., в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В рассматриваемом случае решение финансового уполномоченного от 10.10.2024 №У-24-97818/5010-003 вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть с 25.10.2024. При этом, из материалов дела следует, что иск подан ФИО6. в суд посредством почтовой связи 22.11.2024. Таким образом, вопреки позиции ответчика, подача иска в суд произведена в пределах тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с этим, ходатайство ответчика об оставления иска без рассмотрения, заявленное со ссылкой на пропуск данного срока, подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в виде выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. (абз. 6 п. 15.2 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» статьи 7 данного Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Исходя из смысла и толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам их применения, страховщик проводит осмотр ТС, определяет стоимость ремонта, знакомит потерпевшего с результатом осмотра и экспертизы (оценки), если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля выдается страховщиком при достижении соглашения с потерпевшим о размере доплаты, в противном случае потерпевший вправе отказаться от ремонта, потребовать страховую выплату.

В рассматриваемом случае доказательств соблюдения страховщиком указанного, предусмотренного Законом об ОСАГО порядка урегулирования страхового случая стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. В частности, не представлено доказательств того, что истцу предлагалось произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в установленном размере для организации страховщиком и проведения данного ремонта на СТОА, что истец заявил отказ или уклонялся от проведения ремонта с указанной доплатой. При этом, в отсутствие возможности организации ремонта на СТОА страховщика (на что, в том числе, ссылается сторона ответчика) потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (в частности, потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО)).

Применительно к изложенному, произведенная страховщиком выплата страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить в пределах лимита страховой выплаты ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика убытков, причиненных ему страховщиком вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта. Применительно к указанным положениям ГК РФ, Закона об ОСАГО, руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам их применения, размер данных убытков, в рассматриваемом случае подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определяется в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по рыночным расценкам, за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике (в части данной стоимости, превышающей предусмотренный Законом об ОСАГО лимит страховой выплаты (400000 руб.), поскольку в этой части возмещение потерпевшему убытков относится к обязательствам непосредственного причинителя вреда).

Сторона истца с учетом уточнения требований для целей расчета убытков просит принять представленные стороной ответчика и подготовленные по его инициативе: - заключение ИП ФИО6 («Независимое экспертное бюро») №19О-01/2025 от 28.01.2025, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по рыночным расценкам (по оригинальным запасным частям), составляет 762300 руб.; - заключение ООО «Русская консалтинговая группа» №ОSG-24-091294 от 09.04.2024, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, составляет без учета износа – 462300 руб., с учетом износа – 291800 руб.

Применение при определении размера убытков ценовых данных на оригинальные запасные части суд находит правомерным, поскольку данное применение соответствует принципу полного возмещения убытков по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, прямо предусмотрено п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году (Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.).

В этой связи, суд не принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по рыночным расценкам, дополнительно представленное ответчиком альтернативное заключение ИП ФИО6 («Независимое экспертное бюро») №19-01/2025 от 16.01.2025 (по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная по рыночным расценкам, составляет 419200 руб.), поскольку оно подготовлено исходя из стоимости аналогов, а не оригинальных запасных частей и агрегатов.

Расчет утилизационной стоимости поврежденных запасных частей, определенных в сумме 1130 руб. 31 коп., суд принимает по выводам заключения ООО «Артэкс» от 14.11.2024 №2024/552, в данной части стороной ответчика возражений не представлено.

Таким образом, исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично, по данным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 298869 руб. 69 коп. (762300 – 462300 – 1130,31).

Применительно к правовой позиции, отраженной в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), правовых оснований для исчисления размера штрафа от суммы убытков не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом основных исковых требований (298869,69/361169,69) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные судебные расходы, несение которых являлось необходимым для судебной защиты прав истца, а именно, расходы по оплате услуг эксперта-техника 16550 руб. 10 коп., по копированию материалов 3103 руб. 14 коп., по оформлению доверенности представителя 1986 руб. 01 коп., по оплате почтовых отправлений 438 руб. 99 коп., а также по оплате юридических услуг в сумме 20687 руб. 62 коп., размер которых, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, уровня сложности дела соответствует принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12966 руб. 09 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО6 (паспорт серия №) к АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт серия №) в счет возмещения убытков 298869 руб. 69 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20687 руб. 62 коп., по оплате услуг эксперта-техника 16550 руб. 10 коп., по копированию материалов 3103 руб. 14 коп., по оформлению доверенности представителя 1986 руб. 01 коп., по оплате почтовых отправлений 438 руб. 99 коп., а всего, в общей сумме 361635 руб. 55 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 12966 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 31.10.2025