РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре Хрибковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 час 22 мин Носков, управляя автомобилем TOYOTA MARK 2 гос. рег. знак №, следуя в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нем выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия (влажное покрытие проезжей части), не справился с управлением транспортным средством и у 

<

адрес> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем TOYOTA FUNCARGO гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4. 

В результате дорожно-транспортного происшествия им, являющимся пассажирами автомобиля TOYOTA FUNCARGO гос. рег. знак № причинен вред здоровью: ФИО1 - средней тяжести вред здоровью, ФИО2 – легкий вред здоровью. 

Согласно справки ГИБДД ФИО3 нарушил правила дорожного движения, в действиях водителя ФИО4, нарушений ПДД не усматривается.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ «

<

данные изъяты>» № ФИО5 были причинены 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

После ДТП ФИО1 была доставлена в 

<

данные изъяты> № ГАУЗ КО НГКБ №, где до ДД.ММ.ГГГГг. находилась на стационарном лечении, получала медикаментозную терапию.

С ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. находилась на амбулаторном 

<

данные изъяты>

На протяжении практически двух месяцев ФИО1 пыталась поправить свое здоровье, однако, не смотря на усе усилия, до настоящего времени испытывает физическую 

<

данные изъяты>, неудобства в самообслуживании, поскольку любое поднятие рук вызывает 

<

данные изъяты>. Не может самостоятельно приготовить еду, постирать одежду, убрать квартиру, принести продукты питания из магазина, длительно ходить, осуществлять работы в огороде, которые вплоть до 22 июля выполнялись ею самостоятельно без посторонней помощи.

От возникшей беспомощности ФИО1 испытывает жизненную неполноценность и неустроенность, страх перед будущим, что состояние здоровья не поправится, страх передвигаться по дороге. До обращения в суд поинтересовалась у ответчика, не желает ли он возместить ей ее страдания, на что получила отказ. Каких-либо требований к водителю ФИО4 не имеет, так как ею был возмещен вред в досудебном порядке.

Оценивает моральный вред, причиненный ей ответчиком в 250 000 руб.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ «

<

данные изъяты>» № ФИО2 были причинены: 

<

данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21 дня.

После ДТП она находилась на амбулаторном 

<

данные изъяты>, ввиду стеснения появления на училище в отечном состоянии лица ФИО2 после ДТП не обращалась к врачам по поводу 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего времени она испытывает 

<

данные изъяты>, дискомфорт при дыхании носом. Она лишена возможности заниматься любыми подвижными идами спорта, 

<

данные изъяты> не позволяет длительно ходить, вставать на 

<

данные изъяты> не может, в связи, с чем имеются ограничения в быту.

ФИО2 помимо того, что периодически испытывает 

<

данные изъяты>, испытывает нравственные страдания, связанные со страхом при поездках на любом виде транспорта, а также страх перед будущим, что состояние здоровья не поправится, чувство обиды и досады за действия виновника ДТП до аварии и полное бездействие после ДТП. Каких-либо требований к водителю ФИО4 не имеет, поскольку ею вред был возмещен в досудебном порядке.

Причиненный моральный вред, ФИО2 оценивает в 60 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают в полном объеме только к ответчику ФИО3, к ответчику ФИО4 претензий нет, требований о компенсации вреда к ней не заявляет. Истец дополнительно суду пояснила, что просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., в том числе за составление искового заявления в сумме 4000 руб. и за услуги представителя в суде в сумме 8000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают в полном объеме. Требования она предъявляет именно к ответчику ФИО3, настаивает на взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика ФИО3 Истец дополнительно суду пояснила, что просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы за услуги представителя в суде в сумме 8000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал частично, считает требования истцов сильно завышенными, просил суд снизить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 до 20 000 руб., в пользу ФИО2 до 3000 руб. 

Привлеченная определением суда в качестве ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что виновным в данном ДТП признан Носков, А.О., который и должен нести ответственность за вред, причиненный истице. Ее вины в ДТП не установлено, вред истице причинен не по ее вине.

Выслушав доводы сторон, представителя истцов, заключение прокурора Казаровой А.А., полагавшего удовлетворить заявленные истцами требования, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью », учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около в 22 час 22 мин водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Mark II c государственным регистрационным знаком № следуя в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия (влажное покрытие проезжей части), не справился с управлением транспортным средством и у 

<

адрес> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Funcargo c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб, пассажирам автомобиля Toyota Funcargo причинен вред здоровью: ФИО2 – вред здоровью, квалифицирующийся как легкий, ФИО1 - вред здоровью, квалифицирующийся как средней тяжести. 

Согласно заключению ГБУЗ КО ОТ «

<

данные изъяты>» № ФИО5 были причинены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля, сдавлении ремнем безопасности в условиях ДТП незадолго до поступления в ГКБ №, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КООТ «

<

данные изъяты>» № ФИО2 были причинены: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Повреждения возникли от воздействия предметов, расположенных в салоне легкового автомобиля в результате ДТП незадолго до поступления в ГКБ №, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства сроком не более 21 дня.

Выводы экспертов ответчиком опровергнуты не были. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным, что причиной получения ФИО8, ФИО2 травм послужило дорожно-транспортное происшествие, а причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.3., 1.5., 10.1, 9.1 ПДД.

Как следует из постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ с учетом характера, степени тяжести имевшихся повреждений здоровья у ФИО1, ФИО2 установлено наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено. 

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцы ФИО1 и ФИО2 предъявили свои исковые требования только к ответчику ФИО3, настаивают именно на данном ответчике, утверждают, что к ответчику ФИО4 у них никаких претензий нет, к тому же она добровольно им возместила моральный вред в досудебном порядке, ответчик ФИО4 была привлечена к участию в деле по инициативе суда.

При таких обстоятельствах суд рассматривает требования ФИО1, ФИО2 по предъявленному иску в отношении ответчика ФИО3

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд считает, что действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в том, что длительное время по причине полученных травм, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, ФИО1 не имела возможности вести нормальный образ жизни, длительное время находилась на излечении в стационарном отделении, в дальнейшем находилась на амбулаторном 

<

данные изъяты>, в настоящее время испытывает физическую 

<

данные изъяты>, у нее была ограниченная подвижность и трудности по самообслуживанию, весь период ее лечения она испытывала страх и волнение, что останется 

<

данные изъяты> не сможет самостоятельно заботиться о себе. Учитывая преклонный возраст истца ФИО1, дискомфорт и недомогание по сегодняшний день не имеет возможности вести привычный образ жизни, постоянно ощущает страх за свою жизнь, когда переходит проезжую часть дороги.

Также действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в том, что длительное время по причине полученных травм, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, не имела возможности вести нормальный образ жизни, из-за отечности лица в связи с полученной 

<

данные изъяты> испытывала стеснения, не обращалась за медицинской помощью ввиду стеснения появления в людных местах, до настоящего времени продолжает испытывать боли в 

<

данные изъяты>, что мешает ей заниматься любимыми видами спорта, весь период лечения она испытывала страх и волнение, что состояние здоровья не поправится. Учитывая возраст истца ФИО2, дискомфорт и физическую боль по сегодняшний день не имеет возможности вести привычный образ жизни, постоянно ощущает страх за свое здоровье.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП действиями водителя ФИО3 истцам ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения, при получении которых истцы испытывали физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, в связи с длительным нахождением на лечении ФИО1, невозможностью осуществлять полноценный уход за собой и вести привычный образ жизни.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных физических и нравственных страданий истцов в связи с причинением вреда здоровью, тот факт, что ответчик в добровольном порядке не возместил им причиненный вред, не принял участия в расходах на их лечение, а также престарелый возраст потерпевшей ФИО1, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 следует определить в сумме 150 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 следует определить в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в сумме 8 000 рублей за составление искового заявления в суд, представительство интересов в суде, в пользу истца ФИО2 судебные расходы в сумме 4 000 рублей за представительство интересов в суде, подтвержденные документально, соответствующим квитанциями.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 руб., от уплаты которой истцы освобождены на основании закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья: