ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В. 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Ганина А.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката Евсейчик О.В.,

потерпевшей П.О.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Ермолаева С.А.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19.02.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

Осужденного:

- 06.09.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области по ст. 319 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 месяца 10 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, не отбыто 19 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил с участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров севернее от 

<

адрес> в 

<

адрес>, находившихся на вольном выпасе корову красной масти, возрастом 4 года, стоимостью 45000 рублей, телку красной масти, возрастом 1,5 года, стоимостью 37500 рублей, принадлежащих П.О.А. С похищенным имуществом он, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив П.О.А. имущественный ущерб на общую сумму 82 500 рублей, являющийся для П.О.А. значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, в период времени с 17 до 19 часов с пастбища домой пришли его коровы. Вместе с его коровами к нему на карду зашли чужая корова красной масти и беловатая телка. Он решил их продать, позвонил скупщику КРС С.М.Н., для того чтобы продать корову и телку на мясо. Кода приехал к нему Б.М.С. М.Н. с М.С.А. на автомобиле «УАЗ» с прицепом для перевозки скота, Б.М.С. М.Н. предложил ему 30 000 рублей за данных коров. Он согласился. Скупщики приехали до дождя. Погрузили коров и уехали примерно в 22 часа 30 минут. О том, что коровы краденные, он С.М.Н. не говорил. Документов на КРС Б.М.С. М.Н. не спрашивал, и он ему их не показывал. О том, что корова и телка принадлежали П.О.А., он не знал, узнал об этом утром ДД.ММ.ГГГГ от П.О.А., которая к нему приходила и спрашивала про коров. Утром ДД.ММ.ГГГГ позвонил С.М.Н. для того чтобы вернуть коров, он не отвечал, тогда он поехал в 

<

адрес>, но С.М.Н. дома не было. Позже он передал П. в счёт возмещения материального ущерба свою корову и телку. Корова и телка были и возрастом моложе и весом меньше, он передал дополнительно 12000 рублей П.О.А., а затем в счёт возмещения материального вреда ещё передал 20500 рублей, и в счет возмещения морального вреда перечислил 8000 рублей. Очень сожалеет, что совершил данное преступление, и что раньше не признался в краже, просит прощения у П.О.А. 

Просит суд строго его не наказывать, не лишать его свободы. У него двое несовершеннолетних детей, он также помогает и четырём несовершеннолетним детям своей сожительницы, а также с ним проживает его больная мать. 

Исковые требования П.О.А. о взыскании с него в счёт возмещения материального и морального вреда 150420 рублей 29 копеек, сумма которого складывается из 50420 рублей 59 копеек - оставшаяся сумма по договору кредита-займа П.О.А., из 50000 рублей по выплате адвокату Ермолаеву С.А. за оказании П.О.А. юридической помощи при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела в суде, и из 50000 рублей - возмещении П.О.А. морального вреда, и иск о взыскании с него материального ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 90000 рублей, он не признаёт.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, потерпевшую и её представителя, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается материалами предварительного и судебного следствия, а именно:

показаниями потерпевшей П.О.А., которая в судебном заседании показала, что в январе 2018 года она купила в колхозе СПК колхоз «Красногорский» корову за 48 500 рублей. Примерно в апреле 2018 года она купила телку за 30000 рублей. Коровы находились дома, в табун она их не гоняла. Утром ДД.ММ.ГГГГ она выгнала корову красной масти, на животе и задних ногах белые пятна, возрастом 4 года, и телку красной масти, темно-вишневого цвета с проседью, возрастом 1,5 года, пастись. Примерно в 17 часов она видела свою корову и телку, которые паслись. Примерно в 19 часов корова и телка пропали. Она стала их искать. Примерно в 22 часа она проходила мимо дома ФИО1 со стороны заднего двора. На тот момент каких-либо следов транспортных средств и копыт не было. Примерно в 23 часа пошел дождь. Она вернулась домой, а 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ пошла вновь искать корову и телку. Около заднего двора ФИО1 она увидела следы машины и множество следов копыт крупнорогатого скота, которые вели во двор домовладения ФИО1, т.к. земля после дождя была мокрая, и следы были хорошо видны. Она зашла к ФИО1, спросила про коров, он сказал, что их не видел. Через некоторое время к дому приехала её сноха П.Ю.А. и сын П.В.В. Она показала им следы, П.Ю.А. сфотографировала следы на свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о пропажи коровы и телки в полицию. В результате хищения ФИО1 коровы и тёлки, ей причинен имущественный ущерб в размере 82500 рублей, который для неё является значительный, так как в настоящее время она нигде не работает, получает пенсию. 

Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен частично в размере 62 000 рулей, которые складываются из переданной подсудимым коровы стоимостью 35000 рублей, тёлки стоимостью 15000 рублей, а также 12000 рублей, переданные ей ФИО1 

Просит суд назначить подсудимому ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в счёт возмещения материального и морального вреда 150420 рублей 29 копеек, сумма которого складывается из 50420 рублей 59 копеек - оставшаяся сумма по её договору кредита-займа П.О.А., из 50000 рублей по выплате адвокату Ермолаеву С.А. за оказании П.О.А. юридической помощи при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела в суде, и из 50000 рублей - возмещении П.О.А. морального вреда, и иск о взыскании с него материального ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 90000 рублей, поддерживает в полном объёме.

показаниями свидетеля С.М.Н., который в судебном заседании показал, что он занимается скупкой у населения крупнорогатого скота для последующего его забоя и реализации мяса. Примерно в 21 час 30 минут он увидел пропущенный звонок, перезвонил на номер, ему ответил ранее его знакомый ФИО1, который сказал, что ему срочно нужны деньги и попросил сейчас к нему приехать в 

<

адрес>, так как есть для него предложение. Он понял, что у ФИО1 есть выгодное предложение по приобретению крупнорогатого скота. Он вместе с М.С.А. поехали в 

<

адрес>. Позвонил ФИО1, спросил, куда нужно подъезжать. ФИО1 сказал подъехать к его дому с заднего двора. На автомобиле «УАЗ» с прицепом для перевозки КРС они подъехали к ФИО1, он их встречал, открыл ворота. Они заехали во двор. ФИО1 показал дойную корову, красного цвета, с белыми пятнами, возрастом примерно 4 года и недойную телку, красного цвета с сединой, возрастом примерно 1,5 года, сказал, что хочет быстро их продать. ФИО1 сказал, что справок на них нет, коровы его. Он предложил ФИО1 за две головы КРС 30 000 рублей, ФИО1 согласился, он отдал ему деньги. Позвал М.С.А., погрузили коров в прицеп и поехали домой в 

<

адрес>. Он держал у себя коров в течение трех дней. Потом он зарезал коров, а их мясо отвез на реализацию на Центральный рынок 

<

адрес>. О том, что корова и телка были похищены, он не знал;

показаниями свидетеля М.С.А., который в судебном заседании показал, что в вечерне время ДД.ММ.ГГГГ они с С.М.Н. на автомобиле «УАЗ» ездили в 

<

адрес> к ФИО1 Когда они подъехали к дому ФИО1, Б.М.С. М.Н. пошел разговаривать с ФИО1 Затем Б.М.С. М.Н. и он загрузили в прицеп двух голов крупнорогатого скота. После погрузки коровы и тёлки, они с С.М.Н. поехали на 

<

адрес>, где через пару дней корову и тёлку зарезали, а мясо реализовали на Центральным рынке 

<

адрес>;

показаниями свидетеля П.Ю.А., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она видела корову и телку, которые паслись, принадлежащих П.О.А. Примерно в 19 часов П.О.А. ей сказала, что не может найти корову и телку. В 6 часов ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. позвонила его мать П.О.А. Она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа она проходила мимо дома ФИО1, со стороны заднего двора никаких следов транспортных средств и копыт на тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, когда снова пошла искать корову и телку, обнаружила следы машины и много следов копыт, которые вели от ворот двора ФИО1 Они с мужем поехали к дому ФИО1, около заднего двора дома ФИО1 видела следы, которые она сфотографировала на свой телефон; 

показаниями свидетеля П.В.В., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему позвонила мама П.О.А. и сказала, что не может найти корову и телку, которые ранее паслись не далеко от дома. После этого он на своем автомобиле стал ездить по селу и скал коров, но не нашел. Примерно в 22 часа он перестал искать коров, так как пошел дождь, поехал домой. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила П.О.А. и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она проходила мимо дома ФИО1, со стороны заднего двора никаких следов транспортных средств и копыт не было, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов, когда снова пошла искать корову и телку, увидела следы машины и много следов копыт, которые шли от ворот двора ФИО1 Он поехал к дому ФИО1 Когда повернул в сторону села, то на поверхности мокрой грунтовой дороги после дождя были следы машины, которая судя по следам ехала с прицепом. Других следов не было, и поэтому он поехал по следу. Следы его привели к заднему двору дома ФИО1, где были те же по рисунку следы. Они с матерью поняли, корову и телку похитил ФИО1;

показаниями свидетеля М.Г.Е., который в судебном заседании показал, что он работает заведующем ГБУ «Саракташское ветеринарное управление», делает прививки и отбирает кровь для исследования у животных. Он всегда сам приезжал к ФИО1 домой и делал прививки скоту. В сентябре 2017 года у ФИО1 было 5 коров, 2 телки, 1 бык. В апреле 2018 года у ФИО1 было 4 коровы и 1 телка. ФИО1 никогда у него не брал справок с целью продажи скотины на мясо. Ни в апреле и ни в сентябре 2018 года у ФИО1 не было коров и телок, схожих по возрасту и масти, с коровой и телкой, которые пропали у П.О.А.;

показаниями свидетеля Р.Ж.Ж., которая в судебном заседании показала, что она отказывается от своих показаний, данных на предварительном следствии. Она сожительствует совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спрашивала у ФИО1 откуда у него чужие корова и телка. Он ей ответил, что это не её дело, и чтобы она не лезла в его дела. Позже ФИО1 ей рассказал, что корову и телку он похитил у П. и продал их скупщику мяса за 30000 рублей; 

по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Б.М.С., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. За ним закреплен административный участок №, расположенный на территории МО «Новочеркасский сельсовет». В этот участок входят 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась жительница указанного села П.О.А., проживающая по адресу: 

<

адрес>. Она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с вольного выпаса пропала принадлежащая ей корова и телка. После чего им незамедлительно в 09 часов 59 минут о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы П.О.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 17 часов 00 минут она видела принадлежащую ей корову и телку, которые паслись в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, а уже примерно 19 часов 00 минут обнаружила факт пропажи телки и коровы, и стала заниматься самостоятельными поисками. Через некоторое время на участок местности, где слов П.О.А. ранее паслись корова и телка, прибыла следственно - оперативная группа, сотрудники которой стали проводить осмотр места происшествия. П.О.А. ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часов 00 минут она проходила мимо дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе со стороны заднего двора его дома, на тот момент на участке местности, вблизи заднего двора каких-либо следов транспортных средств и копыт не было, а ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 00 минут, когда снова пошла и стала заниматься поисками коровы и телки, на указанном участке местности, вблизи заднего двора ФИО1 обнаружила следы транспортных средств и множество следов копыт, которые шли от ворот двора ФИО1 Указанные следы транспортных средств сфотографировала П.Ю.А., которая ему посредством беспроводной связи переместила на телефон указанные фотографии. Данные следы он решил распечатать для использования их с целью раскрытия преступления, но при подключении телефона к служебному персональному компьютеру и переносе файлов с фотографиями, указанные файлы были повреждены, и не открывались с помощью программы для просмотра на персональном компьютере и телефоне. П.О.А. пояснила, что в хищении коровы и телки она подозревает ФИО1 В тот же день, когда он находился вблизи здания СПК колхоз «Красногорский», мимо проходил ФИО1, которому он обратился и пояснил, что его необходимо опросить по обстоятельствам хищения коровы и телки, принадлежащей П.О.А. и для этого ему необходимо пройти в помещение указанного здания, но когда он стал заходить в здание, то увидел, что ФИО1 убегает. Он побежал за ФИО1, а когда его догнал, то попросил пройти к служебному автомобилю, и в этом момент ФИО1 в его адрес выразился нецензурной бранью. По данному факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Ему известно, что в настоящее время ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по факту хищения коровы и телки, принадлежащей П.О.А. и поэтому он считает, что в связи с причастностью к совершенному преступлению ФИО1, узнав, что его необходимо опросить по факту хищения скота, принадлежащего П.О.А. отрицал свою причастность, затем хотел убежать, и в последующем публично выражался нецензурной бранью.(л.д. 90 - 93);

по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля М.Л.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает делопроизводителем в администрации сельсовета с 2012 

<

адрес> ведет похозяйственный учет. По поводу указанного учета имеется похозяйственная книга, в которой отражаются сведения о зарегистрированных лицах на территории администрации МО «Новочеркасский сельсовет», составе семьи, сведения о личном подсобном хозяйстве, а именно количество голов скота. В указанной книге отражаются сведения о наличии скота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ С 2017 г. ведется похозяйственная книга №, в которой имеются сведения о личном подсобном хозяйстве ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Согласно указанной книги у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись коровы - 5 голов, телка - 1 голова; бык - 1 голова, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись коровы - 2 головы, телки - 2 головы, бык - 2 головы. Сведения о количестве поголовья скота подают сами граждане, в тот момент, когда работники администрации МО «Новочеркасский сельсовет» делают обход домов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 уменьшилось количество голов коров вместо 5, стало 2, и телок вместо 1, стало 2 головы. Данные сведения указаны со слов ФИО1 За указанный период ФИО1 справку о наличии подсобного хозяйства, то есть для продажи скота не получал. (л.д. 74 – 76).

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции Б.М.С. о том, что к нему обратилась П.О.А. по факту хищения коровы и телки. (л.д. 8);

заявлением П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.О.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитил принадлежащую ей корову и телку. (л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, из которого усматривается, что с участием П.О.А. проводился осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 100 метров севернее 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда были похищены корова и телка. (л.д. 10 - 14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 был изъят мобильный телефон «LG-X230», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с серийным номером №, с абонентским номером 

<

***>, с которого, как установлено, ФИО1 звонил С.М.Н., который приобрел у него корову и телку, принадлежащих П.О.А. (л.д. 103 - 106);

протоколом очной ставки между свидетелем С.М.Н. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель Б.М.С. М.Н. указал на то, что он знаком с ФИО1, у которого он приобретал корову и телку, как установлено, принадлежащую П.О.А. Так же свидетель Б.М.С. М.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час со своего телефона перезвонил на абонентский №. В ходе телефонного разговора он понял, что это знакомый ФИО1, который ему сообщил, что срочно нужны деньги и попросил к нему приехать в 

<

адрес>, так как есть для него предложение, пообещав всё объяснить при встрече. Он предложил приехать к нему утром, на что, ФИО1 ответил, что необходимо приехать к нему именно сейчас, так как срочно нужны деньги. Около 22 часов 00 минут он приехал к дому ФИО1, на автомобиле «УАЗ». Когда он подъехал к дому ФИО1, тот уже его встречал, открывая ворота. После чего он заехал во двор. Выйдя из автомобиля, он прошел с ФИО1 к месту, где стояла скотина. ФИО1 ему показал на дойную корову, красного цвета, с белыми пятнами, возрастом около 4 лет, и недойную телочку, красного цвета с сединой, возрастом около 1,5 лет, пояснив, что хочет быстро их продать. Он поинтересовался, есть ли документы на данную корову и теленка у ФИО1, на что тот ответил, что нет. После чего он поинтересовался, не будет ли проблем с правоохранительными органами, но ФИО1 его заверил, что оснований переживать нет, и проблем с полицией не будет. Договорившись с ФИО1 о стоимости предложенных ему двух голов крупного рогатого скота, он произвел полный расчет с ФИО1. После чего уехал домой. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что с С.М.Н. незнаком. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. (л.д. 94 - 99);

справкой индивидуального предпринимателя Б.С.В., согласно которой стоимость коровы красной масти, возрастом 4 года составляет 45000 рублей, стоимость телки красной масти, возрастом 1,5 года составляет 37500 рублей. (л.д. 18);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона «

<

данные изъяты>», сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с серийным номером №, с абонентским номером №, принадлежащие ФИО1, с которого, как установлено, ФИО1 звонил С.М.Н., который в последующем приобрел корову и телку, принадлежащих П.О.А. (л.д. 107-108);

Все исследованные доказательства по уголовному делу суд считает допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показаниям свидетелей и потерпевшей по уголовному делу суд доверяет полностью, поскольку они стабильны, взаимно дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом под квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба», суд расценивает стоимость похищенного имущества, превышающую 5000 рублей, а так же исходит из материального положения потерпевшей.

Сам факт хищения крупно-рогатого скота, принадлежащего П.О.А. подсудимый ФИО1 не отрицал в судебном заседании.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшей П.О.А., свидетелей С.М.Н., М.С.А., Б.М.С., П.Ю.А., П.В.В., Р.Ж.Ж., а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между С.М.Н. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости КРС. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает то, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства и регистрации он характеризуется посредственно, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, ФИО1 ранее судим, судимость не погашена, ущерб, причиненный преступлением возмещен добровольно в полном объёме. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, состояния здоровья, состояние здоровья его матери. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, материального положения, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание с применением ст.50 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием из заработка денежных средств в доход государства.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

Наказание ФИО1 суд считает необходимым назначать по правилам ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к убеждению, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск потерпевшей П.О.А. к подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым оставить без рассмотрения и разъяснить П.О.А. право обращения с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд считает, что в рамках уголовного дела разрешения данных исковых требований потерпевшей по представленным документам к иску не представляется возможным.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год девять месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год девять месяцев десять дней с удержанием в доход государства 15% заработка. 

Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск П.О.А. к ФИО1 оставить без рассмотрения и разъяснить П.О.А. право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья В.В. Терновский