Гр. дело № 2-189/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«11» апреля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Яновой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «Сатис Консалтинг», ООО «Система малого кредитования», ООО «Формула Успеха» о признании договора займа от 28.08.2014г. и его условий недействительными, признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО"Сатис Консалтинг " обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

28.08.2014г между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на сумму 15000руб. Срок возврата денежных средств установлен договором до 13.09.2014г

В указанный срок ответчица сумму займа не возвратила, проценты не уплатила, от исполнения обязательств по договору уклоняется.

ООО «Формула Успеха» на основании Договора уступки прав требований уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору.

19.04.2016г ООО «Система Малого Кредитования» на основании Договора уступки прав требований передало ООО "Сатис Коллекшн " (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по указанному договору, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

В связи с неисполнением обязательств ФИО1, ООО "Сатис Консалтинг", как надлежащий истец, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа от 28.08.2014г. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ФИО1 сумму займа – 15000руб., вознаграждение за пользование суммой займа с 28.08.2014г. по 01.02.2017г. – 173600руб., сумму процентов за просрочку возврата займа с 14.09.2014г. по 01.02.2017г. – 90114,63руб., а также оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 5709,05руб. (л.д. 53).

В свою очередь, ответчиком был предъявлен встречный иск к ООО «Сатис Консалтинг» о признании договора займа от 28.08.2014г. и его условий недействительными, признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование исковых требований ФИО1 указала. ООО «Формула Успеха» переуступила право требования по договору лицу, не имеющему статуса субъекта банковской деятельности, что является противозаконным и влечет недействительность сделки. Также ФИО1 просила признать недействительным договор займа № ... от 28.08.2014г. по тем основаниям, что при заключении договора заёмщик не мог вилять на содержание договора, проект которого был разработан обществом и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов завышен и не соответствует темпам инфляции. Просила также признать недействительными п.п. 4 и 13 указанного договора, предусматривающих право начисления процентов за пользование кредитом и переуступку права требования другим лицам.

В судебном заседании представитель истца по - доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по указанным в заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам. Встречные исковые требования представитель истца не признал, пояснив при этом, что размер процентов за пользование суммой займа не превышает сложившиеся процентные ставки. Также представитель истца просил применить срок исковой давности, который по заявленным ФИО1 требованиям составляет один год.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью в справочном листе дела. В письменном заявлении на имя суда просила о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности причиненному ущербу.

Ответчики ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования», привлеченные к участию в деле по определению суда от 21.03.2017г. своих представителей в судебное заседание не направили, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Факт извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных судом о судебном заседании. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, 28.08.2014г между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ... на сумму 15000руб. Срок возврата установлен договором до 13.09.2014г. (пункты 1, 2 договора). 

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что за первые пять дней проценты по договору не выплачиваются, с шестого дня пользования – процентная ставка составит 547,50% годовых, а проценты выплачиваются заемщиком за весь период пользования суммой займа (пункт 6 договора).

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

При заключении договора займа между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, а потому он был обязателен для сторон к исполнению.

Займодавец свои обязательства перед ФИО1 исполнил. По расходному кассовому ордеру № ... от 28.08.2014г. ответчице по основному иску выдано 15000руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа от 28.08.2014г. и его условия недействительными, суд приходит к следующему.

Право ответчика устанавливать проценты по выданному займу, являющиеся платой за пользование предоставленными денежными средствами, установлено ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер процентов не ограничен и отнесен на усмотрение сторон договора, а потому суд пришел к выводу о том, что установление в договоре процентной ставки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца.

При этом суд исходит из того, что доказательств непредоставления ответчиком по встречному иску до заключения договора истцу сведений об условиях заключения договора, ФИО1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Текст договора и его индивидуальных условий подписан лично ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия определены банком заранее в стандартных формах не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что все существенные условия займа определены в договоре от 28.08.2014г., которые добровольно согласованы сторонами при его заключении.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности выражения своей воли при заключении кредитного договора в части согласования тех или иных его условий. Кроме того, получив полную информацию по договору займа, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную микрофинансовую организацию.

По этим основаниям, как и весь договор, так и отдельные его пункты не могут быть признаны судом недействительными.

Из представленных истцом расчетов следует, что ответчиком были частично уплачены проценты в размере 25 300руб. 

Судом установлено, 30.12.2014г ООО «Формула Успеха» на основании Договора уступки прав требования №Ц/6-14 уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций.

ООО «Система Малого Кредитования» на основании Договора уступки прав требования № ... от 19.04.2016г уступило ООО «Сатис Коллекшн» (переименованному в ООО «Сатис Консалтинг») в полном объеме права требования по договору займа № ..., в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. 

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Требования ФИО1 о признании недействительным договора права требования также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт уведомления ФИО1 о договоре цессии подтвержден реестром почтовых уведомлений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему Договору третьим лицам.

Однако, содержание данного пункта договора не может повлечь признание недействительным договора цессии.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права, право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. При этом, в силу общих норм процессуального законодательства лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком.

Истцом по встречному иску не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделки ее прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ, но такие обстоятельства отсутствуют. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. 

Таким образом, учитывая, что должник была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке, договором цессии ее права и интересы не нарушены, надлежащим кредитором для ФИО1 является цессионарий – истец по настоящему делу. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала на то, что ООО «Формула Успеха» переуступила право требования по договору лицу, не имеющему статуса субъекта банковской деятельности, что является противозаконным и влечет недействительность сделки.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 819, 382, 384, 386 ГК РФ, суд исходит из того, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия договора займа, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований в полном объеме.

Кроме того, 28.08.2014г. ФИО1 первоначально заключался договор потребительского займа с ООО «Формула Успеха», внесенном в реестр микрофинасовых организаций, коими являются и последующие цессионарии по договорам уступки прав (требований).

За период пользования суммой займа с 28.08.2014г по 01.02.2017г. размер суммы процентов составляет 173 600руб. За период с 14.09.2014г. по 01.02.2017г. включительно размер процентов за просрочку возврата кредита составляет 90114,63руб. ФИО1 частично погашены проценты за пользование займом в размере 25300руб.

Представленный истцом расчет в материалах дела сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о снижении начисленной по договору займа неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 90114руб.

Поскольку размер займа составил 15000руб., который судом взыскивается, начисленная неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По этим основаниям суд считает возможным снизить размер неустойки до 45000руб.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5709,05руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5530руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» денежные средства по договору займа № ... от 28.08.2014г. в размере 15000руб., вознаграждение за пользование суммой займа с 28.08.2014г. по 01.02.2017г. в размере 173600руб., сумму начисленных процентов за просрочку возврата займа с 14.09.2014г. по 01.02.2017г. в размере 45 000руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 5530руб.

В остальной части требован6ий ООО «Сатис Консалтинг» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017года.

Судья Аксайского районного суда 

Ростовской области Е.Ю.Шегидевич