№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13.02.2024 

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием помощников прокурора Ленинского округа г. Омска Иващенко А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевших Г.Г.А., К.Ю.В.,

подсудимого ФИО5,

защитников Мосензова И.Л., Блинниковой Л.Г.,

при секретарях Бебешко В.В., Исаевой П.И., помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судим:

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 00 мин ФИО5, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки компьютерного стола в комнате планшет «SONYXperia tablet z2» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий потерпевшей К.Ю.В., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 ч 41 мин ФИО5, находясь у 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений подошел сзади к Г.Г.А., толкнул последнюю своей рукой в спину, применив тем самым в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья, отчего последняя испытала физическую боль и, не удержав равновесие, упала на землю. После чего, подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевшая не может оказать ему сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений, с силой вырвал из левой руки последней и открыто похитил сумку из кожзаменителя стоимостью 1 000 рублей со шприцом-ручкой «ФИО7 Н» 3 мл, стоимостью 2 250 рублей, шприцом-ручкой «Wockhardt» 3 мл, стоимостью 2 250 рублей, золотое обручальное кольцо проба 585, 19 размера, с рифлёной поверхностью, стоимостью 8 000 рублей, золотое кольцо проба 585, 18,5 размера, частично с рифлёной поверхностью, стоимостью 9 000 рублей, кошелек из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем 600 рублями, с которыми с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 23300 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч 19 мин до 08 ч 36 мин ФИО5 умышленно, из корыстных побуждений, при помощи обнаруженной в похищенной ранее у Г.Г.А. сумке банковской карты АО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей последней, посредством которой бесконтактным способом со счета №, открытого потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил путем оплаты товаров в магазине 

<

данные изъяты>.» по адресу

<

адрес> на суммы 50, 140 рублей; в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на сумму 60 рублей; в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>» на сумму 280 рублей; магазине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на суммы 203, 217 рублей. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №), согласно которым, он вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с Д.В.В. по адресу: 

<

адрес>. Ему было известно, что у Д.В.В. есть сестра К.Ю.В., проживающая по адресу: 

<

адрес> К.Ю.В. и Д.В.В. общались редко. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> по личным делам. Вернулся он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. Д.В.В. находилась дома. По приезду последняя ему сказала, чтобы он уезжал жить 

<

адрес>, после чего на некоторое время ушла из дома. Он остался один. Около 17:00 часов, находясь в комнате, на полке над телевизором он увидел планшет «SONY Ехperia» черного цвета. Поскольку он не имеет постоянного источника доходов, и у него не было денежных средств на личные нужды, у него возник умысел на хищение данного планшета. Кому он принадлежал ему не известно. У Д.В.В. он данного планшета не видел, его не приобретал, денежные средства на его приобретение не давал. Воспользовавшись тем, что в доме он находится один и за его действиями никто не наблюдает, взял данный планшет и спрятал его под надетую на нем кофту. Спустя некоторое время домой вернулась Д.В.В. Последней о том, что он совершил хищение планшета, не говорил. Та пропажу планшета не заметила. После он и Д.В.В. проехали на 

<

адрес>, где в одном из киосков продавцу парню продал планшет за 500 рублей. О том, что добыт преступным путем, не говорил. Позднее Д.В.В. он признался, что похитил планшет и узнал, что он принадлежит К.Ю.В. С последней долговых обязательств нет.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч он вышел из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проследовал пешком к своей сестре Л.М.А., проживающей по адресу: 

<

адрес>. По пути следования проходя мимо 

<

адрес>, он увидел ранее неизвестную пожилую женщину, которая шла к нему на встречу, он заметил, что у бабушки в правой руке была женская сумка темного цвета. Пройдя мимо данной пожилой женщины примерно 10-15 метров, у него возник умысел на хищение имущества. Посмотрев по сторонам, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он развернулся и проследовал следом за ней. Подойдя ближе к пожилой женщине, он своей правой рукой выхватил у той сумку из рук и в последующем своей левой ладонью руки толкнул ее в левое плечо, вследствие чего, она упала на землю. Взяв указанную сумку в руки, он побежал до 

<

адрес>, повернул налево, пробежав ООТ «

<

данные изъяты>» он повернул на 

<

адрес>, где пройдя около 2-х домов он начал осматривать сумку. Окрикивала ли его данная женщина, он не знает, ничего не слышал. Указанная сумка была закрыта на металлическую молнию, после чего, он открыл сумку и увидел, что в ней находился женский кошелек, выполненный из кожзаменителя бордового цвета. В кошельке находились 600 рублей, купюры номиналом 500 и 100 рублей, несколько банковских карт, на одной из которых был бесконтактный способ оплаты, а именно: «

<

данные изъяты>». Он понимал, что, если на данной карте имеется указанный способ оплаты, на ней могут находиться деньги, и он может ею воспользоваться потом. Далее он решил сумку выбросить на том же месте, где и осматривал, а кошелек он прихватил с собой. После чего, он побежал в сторону ООТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. По пути следования, проходя мимо банка ПАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он достал из похищенного им кошелька 600 рублей и банковскую карту «

<

данные изъяты>» и положил в карман куртки, надетой на нем. После чего, выбросил данный кошелек неподалеку от вышеуказанного банка. Далее, он проследовал на ООТ «

<

данные изъяты>», сел в маршрутное такси, на котором он проследовал до железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приехав на 

<

адрес>, он проследовал в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с помощью похищенной карты 

<

данные изъяты> банк» бесконтактным способом оплаты приобрел 3 пачки сигарет «Максим». Стоимость одной пачки сигарет составляла примерно 125 рублей. Так как банковская карта была оборудована модулем бесконтактной оплаты, он просто приложил ее к терминалу. Далее он вышел из магазина, после чего посмотрел на часы. Время было примерно 09 часов утра. Так как он хотел поиграть в игровые автоматы, но они были закрыты, он решил вернуться домой. далее он проследовал на ООТ 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где сел в маршрутное такси №. Для того, чтобы рассчитаться за проезд он передал водителю банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», которую он ранее вытащил из кошелька, украденного у пожилой женщины из сумки. Спустя некоторое время, водитель маршрутного такси сообщил ему, что указанная банковская карта находится в стоп-листе и оплата не прошла, после чего он вернул ему банковскую карту АО «

<

данные изъяты>». Забрав указанную карту, он вышел из маршрутного такси и пошел прогуляться в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данную карту он выбросил за ООТ «

<

данные изъяты>» на дорогу, возле мусорных контейнеров. Пользоваться указанной банковской картой АО «

<

данные изъяты>» ему никто не разрешал. Он проследовал на маршрутном такси в сторону 

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции, и пояснили, что он подозревается в совершении хищения имущества и доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения. Каких-либо долговых обязательств материального характера у него перед женщиной не было, как и у нее перед ним. Пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом женщина ему разрешения не давала. Видел ее впервые. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступлений полностью доказана всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая К.Ю.В. в судебном заседании показала, что в январе она переехала к сестре по месту своей регистрации по 

<

адрес>, так как поругалась со своим молодым человеком. Несколько дней ночевала, потом они уехали к свекрови, когда вернулась за вещами, обнаружила, что нет планшета, который лежал на полке у телевизора. Она спрашивала у сестры, где планшет. Та ответила, что не знает. Тогда она сказала, что пойдет в полицию написать заявление. Потом оказалось, что ФИО5 похитил. Планшет дарила ДД.ММ.ГГГГ. Планшет был фирмы: «Сони эксперия», на «

<

данные изъяты>» самый дешевый этой же марки стоит 4500 рублей. Оценивает свой планшет в 4000 рублей. Она ФИО5 ничего не должна, ему пользоваться и трогать свои вещи не разрешала. Планшет был не новый, 

<

данные изъяты>, потом купил хороший телефон себе, а этот подарили. Когда она писала заявление в полиции, она сразу сказала, что у нее чеков нет. Когда писала заявление, то стоимость смотрели на «

<

данные изъяты>». Планшет был в хорошем состоянии.

Свидетель Д.В.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она пустила ФИО5 пожить к себе домой по просьбе его матери, которую она знает. Через неделю проживания он украл планшет у ее сестры К.., а недели через три украл у нее деньги. Сестра переехала к ней жить, и когда была на работе, оставила дома планшет. Она приехала домой, планшета и ФИО5 не было. Хотела его выгнать, но мать попросила, чтобы он пожил у нее. Она согласилась, подумала, что будет дома следить за ним, чтобы он ничего не украл. ФИО5 не работал. Она его кормила, потом он у нее деньги украл. Она с ним не разговаривала по поводу денег, так как тот ушел, и его нашла полиция. Она заявила в полицию. Он планшет не вернул, полиция нашла в ломбарде, но его уже реализовали. Он жил у нее три месяца. Планшет принадлежал ее сестре К.А.Ю. Сестра была против, чтобы ФИО5 жил у нее. К.. не разрешала пользоваться ФИО5 планшетом. Она не знает, где сестра приобретала планшет. Он был новый. Планшет находился у нее дома. Стоимость планшета она не знает, но ее мнению, около 15000 рублей. Марку планшета не помнит. ФИО5 украл у нее деньги с полки в шкафу, где косметика.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Д.В.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (т№), согласно которым, она пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес> совместно с мамой Д.Т.В. У нее есть сестра К.Ю.В., которая прописана по месту ее регистрации, однако проживает от них отдельно. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее крестная Т.О. О. и попросила, чтобы ФИО5 пожил непродолжительное время у них дома, так как тому негде было жить. Она знает, что тому должны были выдать документы на квартиру, однако, так как тот находится под следствием, данные документы не забрал, в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> не оформил. Она согласилась, чтобы ФИО5 пожил у них дома, на тот момент мама находилась в больнице, о том, что у них дома временно будет проживать ФИО5, последняя не знала. У нее были ключи от комнаты сестры К.Ю.В., поэтому открыла комнату последней, чтобы там она могла спать, а ФИО5 ночевал в ее комнате. ДД.ММ.ГГГГ домой по адресу: 

<

адрес> вещами приехала ее сестра К.Ю.В. со своей дочерью, пояснив, что та поругалась со своим сожителем и будет здесь хранить вещи. Вещи та разместила в своей комнате, то есть в комнате, где она спала на тот момент. Она видела, что из разобранных из сумок вещей был и планшет в корпусе черного цвета марки «SONY Xperia tablet z2», который К.Ю.В. положила на полку над телевизором. К.Ю.В. с дочерью, переночевав одну ночь, уехали, при этом вещи К.Ю.В. остались все на своих местах. Когда К.Ю.В. уехала, то дверь на замок та не закрывала. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. приехала за своими вещами и обнаружила, что у той пропал планшет «SONY Xperia tablet z2». Она сразу спросила у ФИО5, где находится планшет, тот пояснил, что не знает, кто взял планшет. Находясь в Отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, куда К.Ю.В. подала заявление о факте кражи, от ФИО5 ей стало известно, что похищенный планшет им был продан в подземном переходе. ФИО5 совместно с оперуполномоченным сходил к торговой точке, расположенной в подземном переходе, чтобы узнать дальнейшую судьбу планшета, но планшет уже был продан неизвестному лицу. ФИО5, когда временно проживал у них в доме, мог пользоваться всеми вещами, находящимися в доме, а также заходить в любое помещение, находящееся в доме, однако распоряжаться вещами тот не имел права.

Свидетель Л.Е.О., показания которого (№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает приемщиком-скупщиком в комиссионном магазине ИП 

<

данные изъяты>, куда в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18:30 – 19:00 к нему пришел неизвестный парень, одетый в синюю зимнюю куртку, предложил приобрести планшет черного цвета за 600 рублей. Осмотрев вышеуказанный планшет, он сообщил парню, что данное предложение его не интересует, и тот ушел в неизвестном ему направлении. Также хочет пояснить, что по представленной сотрудниками полиции фотографии, он узнает молодого парня, который ранее предлагал приобрести у того планшет. От сотрудников полиции ему стало известно, что планшет был похищен данным парнем, также стало известно, что парня зовут ФИО5

Из заявления К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей планшет «Sony xperia tabletz2», причинив тем самым ей ущерб в размере 4 000 рублей (т№).

Потерпевшая Г.Г.А. в судебном заседании показала, что когда она шла в больницу около 

<

адрес>, ее сзади толкнули в спину, отчего она почувствовала физическую боль. Она упала, парень выхватил у нее сумку. Она перевернулась, увидела, что тот бежит, кричала ему, просила отдать сумку. Она была в шоковом состоянии, перешла дорогу. Прохожий вызвал полицию, они приехали. Потом она позвонила дочери, сказала, что ее обворовали, дочь приехала. Потом ей позвонила женщина и сказала, что она нашла сумку. Когда сумку забрала, она начала смотреть содержимое, посмотрела не было банковской карты и кошелька, в кошельке было 600 рублей. Дочь начала звонить в банки, чтобы карты заблокировали, но он успел купить что-то. В сумке было золото, но он его не нашел. Из сумки пропала банковская карточка и кошелек с 600 рублями. В сумке были два кольца, одно обручальное и одно рифленное. Когда вернули сумку в ней был паспорт, пенсионное удостоверение. Пропали банковские карты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Операции проводились по карте «

<

данные изъяты>», на карте «

<

данные изъяты>» деньги были, но он не успел их снять, дочь заблокировала карту. С карты «

<

данные изъяты>» похитил около 1000 рублей. Похищенная сумка была новая, синяя, купила ее за 1400 рублей, кошелек стоил около 700 или 800 рублей, на момент хищения не знает, во сколько оценивает его. В сумке были два шприца с инсулином, один шприц стоит около 2500 рублей, за 2 шприца отдала больше 5000 рублей, их ей вернули. Кольца, она думает, что стоят около 10000 - 15000 рублей каждое, приобретены давно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей Г.Г.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия были оглашены последние (т. №) согласно которым, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч 45 мин она вышла из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и направилась на остановку общественного транспорта «

<

адрес>», чтобы поехать в район 

<

адрес>, так как ей нужно было посетить поликлинику, расположенную на 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы сдать анализы. Находясь на вышеуказанной остановке, она дождалась свой автобус №, следующий до остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» и поехала на нем в поликлинику. Когда она села в автобус время было около 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Время в пути заняло примерно 20-25 минут. Доехав до остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», она вышла из автобуса и направилась по грунтовой дороге, поверхность которой была покрыта плотным слоем снега с наледью, при этом поверхность дороги была неровной из-за образовавшейся на ней колеи. Сама дорога проходила вдоль частных домов, дорога не освещалась, при этом, когда она шла по указанной дороге, то вокруг никого не было, ей казалось, что она шла по дороге одна. На тот момент у нее при себе в левой руке была женская сумка, выполненная из кожзаменителя темно-синего цвета, в которой на тот момент находились ее документы, лекарственные препараты и другое ее имущество. В какой-то момент, внезапно для себя она почувствовала сильный толчок в верхнюю часть спины, и от полученного удара, она, не удержав равновесие, упала в колею вперед, при этом она сильно ударилась правой ногой и носом, руки в момент падения она интуитивно вытянула перед собой, при этом продолжая удерживать свою сумку в левой руке. Уточняет, что в связи с тем, что ранее у нее была проведена операция на ухе, вследствие перенесенного ей заболевания отита, то слух на одном ухе составляет не более 30%, и потому она перед тем, как ей был причинен толчок, никаких шагов позади себя не слышала. После того, как упала, то затем она почувствовала резкий рывок, и тем самым из ее левой руки была вырвана ее женская сумка. В связи с тем, что в колее, в которую она упала, было очень скользко, то она не сразу смогла подняться, чтобы рассмотреть того, кто у нее вырвал ее сумку, но когда ей удалось немного приподняться, то она обернулась назад, и увидела убегающего от нее человека, одетого как ей, показалось в одежду темного цвета, по телосложению убегающий был худощавый ростом около 170 см. Более подробно она его описать не может. Также пояснила, что не помнит того, что у нее сначала пытались выхватить сумку, она помнит, что ее сначала толкнули, а потом выхватили сумку. Она стала кричать убегающему от нее человеку, чтобы тот вернул ее сумку, поясняя о том, что в ней находятся ее документы, но тот на ее слова не отреагировал и продолжил движение в направлении проезжей части 

<

адрес>. Когда ей удалось подняться на ноги, то она почувствовала сильную боль в правой ноге. Далее она также направилась в том направлении, куда убежал преступник, чтобы попросить у прохожих помощи. Дойдя до проезжей части дороги 

<

адрес>, она перешла дорогу и направилась в остановочный павильон «

<

данные изъяты>», так как в нем тепло и на тот момент находились люди, у которых она могла бы попросить помощи. Войдя в павильон, она обратилась к находящимся в нем гражданам, попросив вызвать полицию, на что одна из женщин, данные которой ей не известны, указала ей на кнопку, расположенную внутри остановочного павильона, пояснив, что она предназначена для вызова экстренных служб. Нажав на данную кнопку, она рассказала диспетчеру о том, что с ней произошло, и попросила вызвать полицию. Затем диспетчер ей пояснила, что сотрудники полиции уже выехали и ей необходимо будет их дождаться в указанном остановочном павильоне, на что она согласилась. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она также рассказала об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а также указала место, где оно было совершено. Спустя еще некоторое время один из сотрудников полиции ей сообщил о том, что ее сумка со всем ее содержимым найдена. Когда сотрудник ей показал данную сумку, то она в ней сразу же узнала свою сумку по характерным потертостям на корпусе. Сотрудник полиции передал ей сумку, она решила осмотреть ее содержимое, чтобы убедиться в том, что все имущество находится на месте. Осмотрев сумку, она обнаружила, что из нее пропал ее кошелек, выполненный из кожзаменителя красного глянцевого цвета, поверхность была ровной, который закрывался на металлическую защелку. Внутри кошелька имелись три отдела, один из которых предназначался для монет и застегивался на замок-молнию, а два других отдела располагались по обе стороны от данного отдела, предназначенные для бумажных купюр. На момент хищения в кошельке находились деньги в сумме 600 рублей, представленные в виде одной денежной купюры номиналом 500 рублей и одной денежной купюры номиналом 100 рублей, а также в кошельке находилась ее кредитная банковская карта АО «

<

данные изъяты>» № привязанная к ее банковскому счету №, на котором находились денежные средства в сумме около 25 000 рублей. Сам кошелек она с учетом его износа оценивает в 200 рублей. Более из сумки ничего не пропало. Все вышеуказанное имущество ей было сотрудниками полиции, кроме сумки, возвращено и находится в настоящее время при ней. На момент хищения кроме кошелька с его содержимым находились: банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, материальной ценности не представляющая, на счету которой денежных средств не имелось; банковская карта АО «

<

данные изъяты>» №, материальной ценности для нее не представляющая на счету которой находились денежные средства в сумме 200 рублей; шприц-ручка «ФИО7 Н» белого цвета емкостью 3 мл, стоимостью 2 250 рублей; шприц-ручка «Wockhardt» зеленого цвета емкостью 3 мл, стоимостью 2 250 рублей; обручальное золотое кольцо размер 19, проба 585 с рифленой поверхностью, которое она оценивает в 8 000 рублей; кольцо золотое размер 18,5 проба 585 частично с рифленой поверхностью, которое она оценивает в 9 000 рублей. Вышеописанное имущество ей было возвращено и тем самым причиненный материальный ущерб частично был возмещен. Сумку темно-синего цвета из кожзаменителя оценивает в 1 000 рублей. В результате совершенного в отношении нее преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 23 300 рублей, который для нее является значительным, так как ее единственный источником дохода является пенсия, размер которой 15 000 рублей, из которых она ежемесячно тратит 6 500 рублей для оплаты кредитных обязательств по ипотеке, а также около 4 000 рублей она тратит на приобретение жизненно-важных лекарственных препаратов, так как она имеет заболевание «диабет», а также оплачивает коммунальные услуги в размере 2 500 рублей. Также ей был причинен физический вред, так как в результате падения она сильно ударилась ногой, которая болит у нее до сих пор, хотя никаких видимых телесных повреждений на ней не имеется. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ она по указанию сотрудников полиции на основании их постановления была направлена в БСМЭ, где была осмотрена экспертом. На привлечении виновного лица, совершившего в отношении нее преступления, она настаивает, так как она тому пользоваться и распоряжаться своим имуществом не разрешала, долгов она ни перед кем не имеет, конфликтов у нее также ни с кем не было. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было совершено преступление, а именно неустановленное лицо, толкнув ее в спину, отчего она упала, вырвало из ее рук ее женскую сумку, в которой находилось ее личное имущество, среди которого был также ее кошелек, с находящейся в нем кредитной банковской картой АО «

<

данные изъяты>» №, привязанной к ее банковскому счету № на счету которой находились денежные средства в сумме около 25 000 рублей. После произошедшего. В связи с тем, что она находилась в шоковом состоянии, то она не сразу сообразила заблокировать указанную банковскую карту, и сделала этого только около 09 или 10 часов дня. ФИО5 она пользоваться и распоряжаться своими имуществом не разрешала, долговых обязательств перед ним не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она проследовала в АО «

<

данные изъяты>», где сотрудники банка предоставили ей документы, изучив которые она обнаружила, что преступник при помощи ее банковской карты оплатил шесть своих покупок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:00 часов совершена покупка у ИП М.Т.А. на сумму 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:19:00 часов совершена покупка у ИП М.Т.А. на сумму 140 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:21:00 часов совершена покупка у ИП К.Л.Н. на сумму 60 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:27:00 часов совершена покупка у ИП Г.А.И. на сумму 280 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08:28:00 часов совершена покупка у ИП Н.В.В. на сумму 203 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08:36:00 часов совершена покупка у ИП Н.В.В. на сумму 217 рублей. Таким образом, с ее банковского счета были похищены деньги обшей суммой 950 рублей. Ущерб ей не возмещен.

Свидетель П.О.Б., показания которой (т. 

<

адрес>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч 45 мин она возвращалась домой с Городской поликлиники № на 

<

адрес>. По пути следования, не доходя до 

<

адрес>, с левой стороны в снегу она увидела женскую сумку темного цвета, которую она взяла в руки и посмотрела. В данной сумке она увидела паспорт РФ и разные вещи, она поняла, что скорее всего кто-то утерял и решила отнести сумку участковому. По пути следования она позвонила участковому и сообщила о том, что по 

<

адрес> она нашла женскую сумку темно-синего цвета, в которой находились документы. Участковый пояснил, чтобы она шла домой и позже к ней приедут сотрудники полиции и заберут сумку, так как данную сумку скорее всего похитили и выбросили, все происходило по 

<

адрес>. Спустя некоторое время к ней по месту жительства приехали сотрудники полиции и изъяли данную сумку. 

Свидетель Т.Е.Б., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании согласия сторон, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась Г.Г.А. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она направлялась в больницу от остановки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, когда почувствовала толчок в спину, от которого упала, после из ее рук выхватили сумку, которая находилась при ней. В ходе обхода по 

<

адрес> были установлены камеры видеонаблюдения на 

<

адрес>, в связи с чем у гражданина С.В.А. им было произведено изъятие записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что по указанной улице пробегает мужчина. Далее было установлено, что похищенную сумку Г.Г.А. обнаружила П.О.Б. Им получено объяснение от нее, которая пояснила, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 45 мин. она возвращалась домой с Городской поликлиники № по 

<

адрес>. По пути следования, не доходя до 

<

адрес> она с левой стороны в снегу увидела женскую сумку темно-синего цвета, которую она взяла в руку. В данной сумке увидела паспорт РФ и разные вещи и поняла, что кто-то утерял и решила унести данную сумку участковому. По пути следования П.О.Б. позвонила участковому и сообщила, что по 

<

адрес> она нашла женскую сумку темно-синего цвета, в которой находились документы. Далее им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу проживания П.О.Б., где была изъята женская сумка темно-синего цвета с различным имуществом внутри. 

Из заявления Г.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время похитило женскую сумку, в которой находилось имущество (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения на участке местности, расположенном в 7 метрах от 

<

адрес>, был обнаружен и сфотографирован след подошвы обуви (т№).

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Т.Е.Б. у С.В.А. была изъята видеозапись камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 

<

адрес> у П.О.Б. была изъята сумка черного цвета, карты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», чехол розового цвета, 2 золотых кольца, пенсионное удостоверение, 2 записные книжки, полис, карта ОМКА, 2 инсулиновых шприца, желтая папка с анализами, связка ключей, баночка с аскорутином (т№).

Из протоколов выемки и осмотра от соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО5 были изъяты ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 132-135).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на ручках сумки, представленной на исследование, был обнаружен генетический материал, который произошел от Т.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что след обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО5, и другой, схожей по своей форме, размерам и характеру рисунка рельефа подошвенной части №).

Из протоколов выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей Г.Г.А. были изъяты: паспорт гражданина РФ серии № № на ее имя, записная книжка «№» в обложке черного цвета, пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, записная книжка в обложке черного цвета, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, полис обязательного медицинского страхования «СК «

<

данные изъяты>» серии № 4 бланка - направления на анализы, банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, банковская карта АО «

<

данные изъяты>» №, две настольные иконки небольшого размера, расческа-гребень, выполненная из пластика светло-коричневого цвета, тюбик губной помады «Color Trend Avon», чехол, выполненный из кожзаменителя светло-сиреневого цвета с изображением «барана», обложка от записной книжки «Tukzar Tz-1702», выполненная из кожзаменителя черного цвета, пластиковый конверт для документов желтого цвета, застегивающийся на кнопку, флакон белого цвета от лекарственного препарата «Аскорутин» с находящимися в нем двумя таблетками, блистер с находящейся в нем 1 таблеткой «Индапамид 2,5мг», шриц-ручка «ФИО7 Н» белого цвета емкостью 3 мл, шприц-ручка «Wockhardt» зеленого цвета емкостью 3 мл, обручальное золотое кольцо размер 19, проба 585 с рифлёной поверхностью, золотое кольцо размер 18,5 проба 585 частично с рифлёной поверхностью, омская карта пенсионера «Омка» №, связка ключей от квартиры, состоящая из трех ключей на металлическом кольце (т. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ОП № УМВД России по городу Омску, по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля Т.Е.Б. был изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (№).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № в 

<

адрес> с участием защитника М.Б.Р. и обвиняемого видеозаписи на CD-R диске с камер видеонаблюдения на 

<

адрес>, следует, что на ней запечатлен мужчина в темной куртке, штанах черного цвета, шапке светлого цвета, в руках у которого предмет темного цвета. ФИО5 пояснил, что на видеозаписи изображен он (№).

Свидетель Ч.Ю.М., показания которой (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что она работает продавцом в магазине ИП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> куда ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 часов к окошечку подошел мужчина в синей куртке, на голове была белая шапка. Мужчина приобрел товар, что именно не помнит, оплатил банковской картой, какого банка ей не известно, с помощью бесконтактной системы оплаты. Мужчину запомнила плохо, в настоящий момент опознать не сможет. О хищении карты не знала. Также пояснила, что в магазине имеются камеры, запись хранится сутки.

Свидетель Р.А.Х., показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работал продавцом в павильоне общественного питания по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время зашел мужчина, одетый в синюю куртку, на голове белая шапка, лицо его не запомнил, в настоящий момент опознать не сможет. Данный мужчина купил багет с курицей за 60 рублей, оплатил банковской картой, какого банка ему не известно, с помощью бесконтактной системы оплаты. После оплаты мужчина ушел в неизвестном ему направлении. В настоящий момент киоск переехал, и где расположен не знает, так как более там не работает. 

Свидетель К.В.А., показания которой (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что она работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08 часов зашел неизвестный мужчина, которого плохо запомнила и в настоящее время опознать не сможет. Мужчина приобрел товары двумя покупками на суммы 140 и 50 рублей, оплатив банковской картой. Какого банка была указанная карта, она не помнит. После ушел в неизвестном ей направлении. Камер видеонаблюдения в магазине нет. 

Свидетель Л.Т.В., показания которой (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что она работает продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч в магазин зашел неизвестный ей мужчина, одетый в синею куртку и белую шапку, лицо его не запомнила, в связи с чем, опознать в настоящее момент не сможет. Данный мужчина приобрел 2 бутылки пива объемом 0,5 литра, за которые расплатился банковской картой, какого банка ей не известно, по бесконтактной системе оплаты. После мужчина решил приобрести 3 пачки сигарет «Максим», которые также оплатил банковской картой. Камеры видеонаблюдения в магазине установлены, но видео за тот период не сохранилось.

Свидетель С.А.Х., показания которого (т№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, куда обратилась Г.Г.А. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она направлялась в больницу от остановки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, когда почувствовала толчок в спину, от которого упала, после из ее рук выхватили сумку, которая находилась при ней. В рамках работы по вышеуказанному материалу предварительной проверки у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции ФИО5 и доставлен в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> им, в присутствии понятых, было произведено изъятие у ФИО5 3 пачек сигарет «Максим», одна из них вскрыта, в ней находилось 6 сигарет.

Из протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что магазинах ИП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ИП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» ИП 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имеются терминалы с функцией оплаты бесконтактным способом (№).

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> С.А.Х. у ФИО5 были изъяты три пачки сигарет «Максим», одна из них вскрыта, в ней находится 6 сигарет (№).

Из протокола выемки и осмотра от соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля С.А.Х. были изъяты три пачки сигарет «Максим Классический», одна из них вскрыта, в ней находится 6 сигарет (т. №

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у потерпевшей Г.Г.А. были изъяты квитанции АО «

<

данные изъяты>», выписка за ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квитанций АО «

<

данные изъяты>», выписки за ДД.ММ.ГГГГ с участием Т.О., защитника М.Б.Р., следует, что со счета № Г.Г.А. в АО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в указанный день производились списания на общую сумму 950 рублей, обвиняемый пояснил, что их произвел он (т№).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч 00 мин он, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки компьютерного стола в комнате планшет «SONYXperia tablet z2» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий потерпевшей К.Ю.В., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия Д.В.В. о времени, месте, способе хищения имущества ее сестры при допросе в качестве свидетеля достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, потерпевшей К.Ю.В. и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующем протоколе от нее не поступало. Кроме того, данные показания, полученные на различных стадиях производства по делу, фактически по обстоятельствам кражи не опровергают друг друга, а дополняют.

Доводы стороны защиты о меньшей стоимости похищенного имущества, чем указывает потерпевшая необоснованны, голословны, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями К.Ю.В., которые являются относимыми, допустимыми доказательством, она давала их последовательно, неоднократно на стадии предварительного следствия, которым у суда не имеется оснований не доверять, предоставленными ею сведениями о его приобретении, подтверждающие верность утверждений последней, а также общеизвестными и доступными сведениями о существующих ценах на аналогичные предметы. Доказательств иной стоимости похищенного сторонами судебного разбирательства не представлено.

Указанные доводы подсудимого и ее защитника в судебном заседании суд считает способом защиты, преследующим цель смягчить наказания за совершение ДД.ММ.ГГГГ соответствующего преступления.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 ч 41 мин он, находясь у 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений подошел сзади к Г.Г.А., толкнул последнюю своей рукой в спину, применив тем самым в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья, отчего последняя испытала физическую боль и, не удержав равновесие, упала на землю. После чего, подсудимый, воспользовавшись тем, что потерпевшая не может оказать ему сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений, с силой вырвал из левой руки последней и открыто похитил сумку из кожзаменителя стоимостью 1 000 рублей со шприцом-ручкой «ФИО7 Н» 3 мл, стоимостью 2 250 рублей, шприцом-ручкой «Wockhardt» 3 мл, стоимостью 2 250 рублей, золотое обручальное кольцо проба 585, 19 размера, с рифлёной поверхностью, стоимостью 8 000 рублей, золотое кольцо проба 585, 18,5 размера, частично с рифлёной поверхностью, стоимостью 9 000 рублей, кошелек из кожзаменителя стоимостью 200 рублей, с находящимися в нем 600 рублями, с которыми с места происшествия скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 23300 рублей.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении данного преступления с применением насилия, отсутствии умысла на хищение сумки, кошелька, шприцов-ручек, колец необоснованны, голословны и опровергаются показаниями потерпевшей об открытом хищении у нее парнем с приметами, схожими с подсудимым, после применения насилия, а именно толчка в спину, от которого она упала, сумки с денежными средствами и указанными предметами, свидетеля П.О.Б. об обнаружении имущества, которым завладел ФИО5, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, вина подсудимого в грабеже подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены след обуви, который мог быть оставлен, изъятой в ходе выемки у ФИО5 обувью, сумка, на которой согласно заключению эксперта обнаружен биологический материал, происходящий от обвиняемого и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

Довод подсудимого о том, что насилие к потерпевшей он применил после завладения ее сумкой и не с целью хищения, опровергается его собственными показаниями, так как в судебном заседании пояснить, для чего он толкнул Г.Г.А. не смог, ранее с ней он знаком не был, а также показаниями пострадавшей о последовательных действиях подозреваемого по ее толчку в спину в безлюдном месте, причинении тем самым физической боли, выхватывании сразу после ее падения сумки и покидании с данным имуществом места происшествия. В связи с чем, оснований полагать, что у ФИО5 имелась личная неприязнь к потерпевшей либо иной мотив, исходя из которого он применил к ней насилие, не имеется, напротив исходя из его целенаправленных и последовательных действий по хищению имущества потерпевшей, усматривается, что именно с корыстной целью он и толкнул пострадавшую Г.М.А., чтобы завладеть им и распорядиться им по своему усмотрению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит показания на стадии предварительного следствия Г.Г.А. о времени, месте, способе хищения у нее имущества при допросе в качестве потерпевшей достоверными и считает необходимым положить в основу приговора, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтвердившего факт завладения сумкой с денежными средствами, свидетеля П.О.Б. и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми. Данные показания получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, при этом каких-либо замечаний по поводу правильности их отражения в соответствующем протоколе от нее не поступало. Кроме того, данные показания, полученные на различных стадиях производства по делу, фактически не опровергают друг друга, а дополняют. Иные стоимости похищенных сумки, шприцов-ручек, колец, сумма денежных средств, списанных со счета, указанные потерпевшей в судебном заседании, нежели на стадии предварительного следствия, может быть связана с давностью события совершенного в отношении нее преступления и ее допросом по прошествии длительного времени после него.

Согласно п. 5, 6 и 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Совершение подсудимым толчка потерпевшей, от которого она испытала физическую боль, упала, что явно ограничило ее свободу двигаться, возможность воспрепятствовать действиям ФИО5, позвать на помощь и уйти от противоправного посягательства, свидетельствует о применении им насилия к Г.Г.А.

Направленность умысла подсудимого на открытое хищение чужого имущества с применением насилия усматривается из представленных, исследованных в судебном заседании и приведенных доказательств о его целенаправленных действиях по толчку потерпевшей, от которого она почувствовала физическую боль, упала, выхватывании непосредственно после этого из ее руки сумки с имуществом и последующим покиданием места происшествия с похищенным, при наличии возможности распоряжением им, в отсутствие пострадавшей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку изложенными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч 19 мин до 08 ч 36 мин он умышленно, из корыстных побуждений, при помощи обнаруженной в похищенной ранее у Г.Г.А. сумке банковской карты АО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащей последней, посредством которой бесконтактным способом со счета №, открытого потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил путем оплаты товаров в магазине «

<

данные изъяты>» «IP 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на суммы 50, 140 рублей; в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на сумму 60 рублей; в магазине IP 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на сумму 280 рублей; магазине «

<

данные изъяты>» «IP 

<

данные изъяты>.» по адресу: 

<

адрес> на суммы 203, 217 рублей. Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.

После оглашения показаний Т.О. в судебном заседании он пояснил, что умысел на хищение денежных средств потерпевшей Г.Г.А. с ее банковского счета у него возник после хищения сумки пострадавшей, то есть раздельно, а также с учетом характера преступлений в отношении нее, квалификации они подлежат раздельно.

Назначая наказание, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни семьи последнего, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, которые являются умышленным и относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжких, а также личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно.

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО5 вину в них признал, рассказал сотрудникам полиции до возбуждения уголовных дел о совершенных деяниях, их обстоятельствах и способах, данные пояснения неоднократно подтвердил в ходе предварительного следствия, в том числе при осмотре видеозаписи с места происшествия, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому эпизоду явки с повинной, активные способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Неоформление при этом сотрудниками правоохранительных органов протоколов явок с повинной, по мнению суда, не может влиять на право подсудимого на признание наличия по делу соответствующего смягчающего наказание обстоятельства и свидетельствовать об отсутствии для этого оснований.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд учитывает по всем эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активные способствования раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признания вины, раскаяния в содеянном, молодой возраст подсудимого, то, что он осуществляет деятельность 

<

данные изъяты> по найму, состояние здоровья последнего и его близких, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ мнение потерпевшей, отнесшей разрешение вопросов о мерах наказаний на усмотрение суда, по грабежу также частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений при совершении деяний, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

На основании ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшей К.Ю.В. гражданский иск к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению. Данные требования подсудимый в судебном заседании признал.

На основании ст. 1064 ГК РФ заявленный потерпевшей Г.Г.А. гражданский иск к подсудимому о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит частичному удовлетворению. Учитывая совершение подсудимым открытого хищения чужого имущества у потерпевшей Г.Г.А., находящейся в пожилом возрасте, являющейся пенсионеркой, ее плохое состояние здоровья, несение при этом ею нравственных страданий от противоправного деяния в отношении нее и ухудшении ее непростого материального положения, суд полагает, что ее требование о компенсации морального вреда в сумме 26000 рублей необходимо удовлетворить частично. 

С учетом вышеизложенного, всех фактических обстоятельств дела, характеров деяний, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности оснований для изменения категорий, совершенных подсудимым данных преступлений, судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего, характеров совершенных деяний, того, что подсудимым совершено одно преступление небольшой тяжести и два тяжких против собственности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, поскольку соответствующих условий не установлено, и находит, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества при определении реального лишения свободы, а по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом конкретных данных о личности ФИО5, обстоятельств совершения преступлений, для достижения задач наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд полагает, что достижение данных целей возможно только в условиях изоляции его от общества и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО5 в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы,

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не покидать место жительства или пребывания в период с 22 до 6 ч, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО5 обязанность после отбытия основного наказания два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на восемь месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не покидать место жительства или пребывания в период с 22 до 6 ч, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО5 обязанность после отбытия основного наказания два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО5 к отбытию три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания, не покидать место жительства или пребывания в период с 22 до 6 ч, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО5 обязанность после отбытия основного наказания два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать его в СИЗО 

<

адрес>.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К.Ю.В. удовлетворить, взыскать в ее пользу с ФИО5 в возмещение материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Г.Г.А. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ФИО5. в возмещение материального ущерба 1 750 (одна тысячу семьсот пятьдесят) рублей и в компенсацию морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу: сумку, паспорт гражданина РФ, записную книжку, пенсионное удостоверение, записную книжку, страховое свидетельство, полис, 4 бланка направления на анализы, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», банковскую карту АО «

<

данные изъяты>», две настольные иконы, расческу-гребень, губную помаду, чехол, обложку от записной книжки, пластиковый конверт для документов, флакон от лекарственного препарата «Аскорутин» с двумя таблетками, блистер с 1 таблеткой «Индапамида 2,5мг», шприц-ручку «ФИО7 Н», шприц-ручку «Wockhardt», обручальное золотое кольцо, золотое кольцо, карту пенсионера «

<

данные изъяты>», связку ключей – оставить у потерпевшей Г.Г.А., ботинки, три пачки сигарет «Максим Классические» вернуть ФИО5 или его родственникам, а при невостребовании уничтожить, компакт-диск, квитанции АО «

<

данные изъяты>», выписку хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок после получения его копии. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: