12-723/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, неработающего, проживающего по адресу г. Нижневартовск, 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2017 года прекращено производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с тем, что акт медицинского освидетельствования № от 10.06.2017 года признан недопустимым доказательством.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении не правильно дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. На запрос ГИБДД об уточнении сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, и.о. главного врача ФИО3 направила информацию о точном времени окончания и дате проведения освидетельствования.

Защитник ФИО2, Зайтэлло А.Ю., допущенный по ходатайству ФИО2, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает постановление мирового судьи судебного участка №2 законным и обоснованным, суду пояснил, что поверка у первоначального прибора, на котором было проведено освидетельствование, истекла 07.06.17 г., в связи с чем он не мог быть допущен в качестве алкотектора, в акте медицинского освидетельствования указано, что исследование начато в 11.37, хотя далее указано, что время первого исследования – 11.35, данные противоречия не могут быть устранены. 

Защитник Зайтэлло А.Ю. так же представил справки о назначении ФИО2 лекарственного средства «регаст», в инструкции к которому указано, что он дает ложноположительные результаты анализа мочи на канннабиноиды при проведении анализа CEDIA DAU Multi-Level THC.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.06.2017 года №, у ФИО2 установлен диагноз «установлено состояние опьянения». П.16 и 17 не были заполнены сотрудником ПНД г.Нижневартовска. Данные недостатки акта могли быть устранены в судебном заседании путем опроса специалиста, подписавшего акт №. На стадии подготовки данный материал должен был быть направлен мировым судьей в административный орган на доработку.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования времени окончания и даты вынесения медицинского заключения не ставит под сомнение результаты, которые получены в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В пункте 14 акта указано, что у ФИО2 был взят анализ мочи на наркотические и психоактивные вещества, согласно справки о результатах № № от 14.06.17 обнаружены метаболиды.

Доводы ФИО2 о возможности ложноположительной реакции в связи с применением им препарата «регаст» мировым судьей не проверены, специалист, давший заключение, в судебное заседание не приглашался.

Доводы защитника о том, что алкотектор «Кобра» подлежит поверке раз в 6 месяцев, суд во внимание не принимает, так как согласно п.3.4.5.1 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «Кобра», межповерочный интервал составляет один год. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям, указанным в ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не предпринял всех мер, для установления всех обстоятельств, необходимых для установления истины по делу.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело передаче мировому судье судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо дать надлежащую юридическую оценку доказательствам, представленным в материалах дела, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко