Дело № 12-103/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тверь 06 февраля 2017 года

Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю., 

с участием заявителя ФИО5,

представителей заявителя по доверенности – ФИО6 и ФИО7

старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО8

заинтересованного лица ФИО1, 

представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО9

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО10 в интересах ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

на постановление № старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО8 от 22.12.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

22 декабря 2016 года в отношении ФИО5 старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Представитель по доверенности ФИО10, в интересах ФИО5, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что инспектором ДПС ФИО8 неправомерно сделан вывод о совершении ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а вышеуказанное постановление принято незаконно и необоснованно. В обосновании своих доводов указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается видеозаписями и фотоматериалами с места ДТП. 

В связи с изложенным, просит суд отменить постановление от 22.12.2016 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 и его представители по доверенности ФИО7 и ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 13 декабря 2016 года около 13 час. 50 мин. двигался на машине «БМВ №» г.р.з. № регион по 

<

адрес> заблаговременно включил указатель левого поворота, убедился, что следующие за ним автомобили не совершают маневров и снизили скорость движения, начал совершать левый поворот. Водитель автомобиля «Лексус №» г.р.з. № регион, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения транспорта, в нарушение требований пунктов 11.2 и 10.1 ПДД РФ создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение автомобилей БМВ и Лексус на встречной обочине дороги. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 13 декабря 2016 года около 13 час. 20 мин. двигался на автомобиле Лексус на автодороге Тверь-Бежецк, при совершении обгона впереди идущих трех автотранспортных средств, в том числе и автомобиля БМВ, убедился, что встречного автотранспорта не было и не препятствует транспортным средствам, идущим в попутном направлении, выехал на полосу встречного движения. Однако автомобиль БМВ начал резкий поворот налево, тогда ФИО11 нажал на тормоз, произвел сигнал и пытался уйти на обочину, но избежать столкновения не удалось. Считает, что виновником в данном ДТП является водитель БМВ ФИО5

Сотрудник ДПС ФИО8 пояснил суду, что им было проведено административное расследование по данному делу, он дополнительно опросил участников и свидетеля ДТП. По его мнению, виновником в данном ДТП является водитель «БМВ №» г.р.з. № регион ФИО5, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ. Водитель ФИО1 двигался по проезжей части без нарушений правил дорожного движения.

Ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя его представителя, инспектора ДПС, заинтересованного лица ФИО1, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.12.2016 года в 14 час. 16 мин., водитель автомобиля «БМВ №» г.р.з. № регион ФИО5 на 

<

адрес> в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, управляя т/с, перед совершением маневра поворота не убедился в его безопасности и допустил столкновение с т/с «Лексус №» г.р.з. № регион под управлением водителя ФИО1, пользующегося преимуществом в движении, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Из представленных материалов видно, что обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Факт нарушения требований п.8.1, 8.2 ПДД РФ водителем ФИО5, в части того, что водитель перед совершением маневра левого поворота заблаговременно не подал сигнал левого поворота и не убедился в безопасности маневра полностью подтверждается показаниями самого ФИО5, данными им в ходе административного расследования, где он пояснил, что сигнал левого поворота включил примерно за 5 метров до начала маневра, и данное расстояние не может являться заблаговременным. Также водитель ФИО5 подтверждает тот факт, что за его автомобилем двигались другие транспортные средства, а водитель автомобиля Лексус двигался по встречной проезжей части, обгоняя поток автомобилей. Изучение записей с видеорегистратора автомобиля БМВ и с камеры наружного наблюдения подтверждают тот факт, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, а не на левой обочине, как указывает ФИО5 На видеозаписях видно, что столкновение транспортных средств происходит сразу после начала маневра поворота водителем ФИО5

Анализируя собранные доказательства в их совокупности а именно характер механических повреждений транспортных средств, полученных ими в результате ДТП, схему ДТП, видеоматерилы, считаю, что они объективны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм закона, дополняют друг друга и подтверждают факт, что причиной возникновения ДТП стало не выполнение водителем ФИО5 требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, который в нарушение ПДД РФ перед совершением маневра левого поворота не подал сигнал левого поворота и не убедился в безопасности маневра, а тем самым не пропустил автомобиль Лексус, водитель которого двигался в попутном направлении прямо, осуществляя маневр обгона, на участке дороги, где данный маневр не запрещен, тем самым пользовался преимуществом в движении.

При этом каких-либо нарушений ПДД в действиях водителя автомобиля Лексус ФИО1 не усматривается, так как на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие маневр обгона.

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2016 года составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО8 от 22.12.2016 г. составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Каких-либо замечаний к составлению постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 сделано не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- Постановлением № по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года; 

- схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующей место столкновение автомашин от 13.12.2016 г.;

- рапортом инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 от 13.12.2016 года, выехавшего на место ДТП; 

- справкой № о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснением водителей ФИО5, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4;

- Протоколом № об административном правонарушении;

- Видеоматериалом;

- Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, считаю, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО8 от 27.12.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ФИО10 в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья И.Ю. Гоголев