РЕШЕНИЕ

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

8 ноября 2019 г. с. Калтасы РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р.,

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> РБ ФИО ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо, МОБУ 

<

данные изъяты> за неуплату штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 

<

данные изъяты>, ФИО1 ФИО подала жалобу, в которой указывает, что просит постановление признать незаконным и отменить его. В своей жалобе руководитель юридического лица указала, что штраф наложенный постановлением гос.инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150000 рублей не смогли своевременно оплатить в связи с тем, что 

<

данные изъяты> является бюджетным учреждением и у нее нет дополнительных источников для оплаты штрафа.

На судебном заседании представитель юридического лица, ФИО ФИО1, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. В то же время, судье показала, что для оплаты штрафа в размере 150000 рублей не принимала, к 

<

данные изъяты> за выделением денежных для оплаты штрафа не обращалась.

В судебное заседание представитель пожарной службы ФИО не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав руководителя юридического лица, приходит к нижеследующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, МОБУ 

<

данные изъяты> в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, наложенный на него постановлением № главным государственным инспектором 

<

данные изъяты> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями МОБУ 

<

данные изъяты> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания МОБУ 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины МОБУ 

<

данные изъяты> в его совершении.

Равным образом не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений довод жалобы о невозможности оплаты административного штрафа в установленный законом срок ввиду иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, поскольку данный довод основан на неверном толковании действующего законодательства, не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях МОБУ 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не может служить основанием освобождения его от административной ответственности.

Так, глава 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации устанавливают порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем основанием для привлечения МОБУ 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужила неуплата административного штрафа, наложенного на него не судебным актом, а актом должностного лица, а постановлением № наложенного главным государственным инспектором 

<

данные изъяты> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа должно было быть исполнено МОБУ 

<

данные изъяты> в добровольном порядке, чего, однако, сделано не было, в связи с чем, МОБУ 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у МОБУ 

<

данные изъяты> имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом юридическое лицо не воспользовалось. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям МОБУ 

<

данные изъяты> и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности МОБУ 

<

данные изъяты> в его совершении. 

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу МОБУ 

<

данные изъяты>, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ч. 3.2.ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения МОБУ 

<

данные изъяты> РБ к административной ответственности не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица, Муниципального бюджетного образовательного учреждения 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р. Ахмеров