Гражданское дело № 2-1214/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

15 ноября 2018 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХХ г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «*» г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «*», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО1. В результате указанного ДТП автомобилю марки «*», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки «*», г.р.з. ***. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признали указанное событие страховым случаем и выплатили САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере * руб.. Однако оплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма полностью не покрывает убытки, причиненные ФИО1 Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ХХХХ г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «*» г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «*», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО1.

Транспортное средство, автомобиль марки «*» г.р.з. *** было застраховано в САО «ЭРГО» по договору имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № *** от ХХХХ г.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «*», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки «*», г.р.з. ***. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки«*», г.р.з. ***, составила * руб..

Поскольку автомобиль марки «*», г.р.з. ***, был застрахован у истца по полису КАСКО № *** от ХХХХ г., во исполнение условий договора, истец произвел выплату страхового возмещения АО «Вольво Восток», осуществлявшему ремонт транспортного средства, в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ХХХХ г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым и выплатила САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ХХХХ г.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба в размере * руб. (* руб. – * руб.).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере * руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации * рублей * копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере * рублей * копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Царьков