Дело № 12-208/2018

г. 

РЕШЕНИЕ

04 июля 2018 года

г. Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Гунченко Л. А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Перми Худяковой Е. В., 

защитника ФИО1 - Адиловой Р. М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.,

при секретаре Широковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являясь руководителем – председателем правления ТСЖ «.......», находящегося по 

<

адрес>, в течение месяца со дня представления № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не выполнил требования заместителя прокурора Кировского района г. Перми, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: не прекращено предъявление Б. задолженности за жилищно-коммунальные услуги (п. 2 Представления); не рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона, в прокуратуру района не представлены копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (п. 3 Представления). 

На постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, в которой ФИО1 просит вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что представление заместителя прокурора Кировского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в течение месяца. Им не исполнены только те требования прокуратуры, которые противоречат Закону РФ «О прокуратуре РФ» и нормам действующего законодательства. Кроме того, поскольку внесение платы Б. в ООО «.......» произведено ненадлежащему кредитору (неуполномоченному на принятие платежей лицу), то обязанность по оплате не может быть признана исполненной надлежащим образом. Считает, что невыполнение указанных требований преставления прокурора не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него судье не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей не признано обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении данного дела. В связи с этим данное дело рассмотрено судьей в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 - Адилова Р. М., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы ФИО1 настаивает, подтверждает изложенные в ней обстоятельства. Просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, производство по делу – прекратить. 

Помощник прокурора Кировского района г. Перми Худякова Е. В. в судебном заседании просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. Пояснила, что с доводами жалобы ФИО1 она не согласна, поскольку ФИО1 не выполнены в установленный законом срок требования прокурора, изложенные в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Считает представление прокурора и постановление мирового судьи законными и обоснованными. Не отрицает, что на внесенное прокурором представление на имя председателя правления ТСЖ «.......» ФИО1 от последнего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы, в одном из которых имеются сведения о том, что ТСЖ «.......» не может привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности за выставление Б. квитанций с указанием суммы задолженности по изложенным в нем основаниям. Также не отрицает, что прокурор в своем представлении № от ДД.ММ.ГГГГ не требовал привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности, а требовал лишь рассмотреть данный вопрос, что ФИО1 было выполнено и отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшая Б. в судебном заседании возражает против доводов ФИО1, изложенных в жалобе. Настаивает на том, что свои обязанности перед ТСЖ «.......» по оплате жилищно-коммунальных услуг ей были выполнены. АО «.......» в тот период времени не принимались данные платежи, в связи с чем они были произведены ей через кассу ООО «.......». 

Заслушав показания защитника ФИО1 - Адиловой Р. М., пояснения помощника прокурора Кировского района г. Перми Худяковой Е. В., потерпевшей Б. по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

На основании ст. 6 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «.......» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения юридического лица определен 

<

адрес>.

Согласно выписке из протокола заседания правления ТСЖ «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран ФИО1

На основании обращения Б. от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Кировского района г. Перми проведена проверка по факту предъявления ТСЖ «.......» задолженности за жилищно-коммунальные услуги. 

В ходе проверки установлено, что оплата жилищно-коммунальных услуг была произведена Б. через кассу ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ в размере ........ Указанный платеж был принят ООО «.......» при исполнении обязанности платежного агента по отношению к ООО НКО «.......». Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Б. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ........

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ТСЖ «.......» заместителем прокурора Кировского района г. Перми внесено представление № об устранении в течение месяца выявленных нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, а именно: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Кировского района г. Перми, время и место рассмотрения представления согласовать с прокуратурой района; незамедлительно устранить нарушения закона, прекратив предъявление задолженности Б. за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в жилое помещение, а так же сторнировать сумму начисленных сумму начисленных на такую сумму пеней; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения закона, представив в прокуратуру района копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Согласно предписанию, о результатах, мерах, принятых по устранению допущенных нарушений, причин и условий, им способствовавших, в течение месяца необходимо сообщить в прокуратуру Кировского района г. Перми в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского района г. Перми от председателя правления ТСЖ «.......» ФИО1 в письменном виде поступила информация о том, что Б. и другим жильцам, перечислившим денежные средства в ООО «.......», рекомендовано обратиться с заявлением о возврате денежных средств к конкурсному управляющему ООО «.......» для включения их в реестр кредиторов. Кроме того, принято решение о неначислении пени на задолженность, возникшую по вине ООО «.......». Б. предоставлена рассрочка по погашению возникшей задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Также ТСЖ «.......» принято решение не привлекать к дисциплинарной ответственности должностных лиц за выставление Б. квитанций с указанием суммы задолженности, так как в данном случае они действовали в соответствии с действующим законодательством. 

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «.......» представление № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, в адрес председателя правления ТСЖ «.......» ФИО1 направлено письмо с повторным требованием об исполнении представления в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу, поступившему в прокуратуру Кировского района г. Перми от председателя правления ТСЖ «.......» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в исполнении представления отказано, поскольку руководство ТСЖ «.......» считает представление исполненным. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами: постановлением исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; уставом ТСЖ «.......»; выпиской из протокола заседания правления ТСЖ «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ; копией квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг; представлением № от ДД.ММ.ГГГГ; ответами ТСЖ «.......» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Установив умышленное невыполнение председателем правления ТСЖ «.......» ФИО1 требований прокурора в установленный срок, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судья считает, что в установленный законом сроки ФИО1 выполнены требования прокурора Кировского района г. Перми, изложенные в представлении № от ДД.ММ.ГГГГ, в части рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение закона, что подтверждается соответствующими сведениями прокурору Кировского района г. Перми от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает и сам помощник прокурора Кировского района г. Перми Худякова Е. В. в судебном заседании. 

Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий ФИО1, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его материальное положение.

В ходе рассмотрения жалобы судьей не выявлено существенных нарушений, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

При подаче жалобы ФИО1 и его защитником Адиловой Р. М. не представлено новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей, и могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельств, в силу ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.

Каких-либо оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л. А. Гунченко