Дело № 2-7205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Дементьевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» (далее ОАО «АИКБ «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 г. в размере 445 336 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 653 руб. 37 коп.

По делу 25.01.2016 года было вынесено заочное решение суда, которое было отменено определением суда от 28.08.2017 года было отменено, в связи с ненадлежащим извещением ответчика и производство по делу возобновлено.

В обоснование иска указано, что 30.12.2013 года между ФИО2 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские нужды.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 360 000 руб. сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой Банку процентов за пользование кредитом в размере 28% процентов годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № 80146 от 30.12.2013 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 

По состоянию на 04.12.2015 г. задолженность ответчика составляет 445 336 руб. 98 коп., состоящих из: 318 050 руб. 62 коп. - просроченная задолженность; 67 524 руб. 87 коп. - просроченные проценты; 3 959 руб.73 коп. – проценты по просроченной задолженности, 9 899 руб. 35 коп. - неустойка по кредиту; 18 047 руб. 97 коп. - неустойка по процентам; 27 854 руб. 44 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что с марта 2015 г. произошло ухудшение материального положения ответчика связанное с финансовым кризисом и сокращением на работе, в результате чего ответчик стал безработным. В дальнейшем заработки стали не регулярными. При этом на протяжении срока действия кредитного договора, ответчик своевременно выплачивал банку все платежи. О рассмотрении дела в 2016 году ответчику известно не было, суд извещал его по другому адресу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 30.12.2013 года между ФИО2 и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские нужды.

По условиям кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 360 000 руб. сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой Банку процентов за пользование кредитом в размере 28% процентов годовых и иных платежей в соответствии с кредитным договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № 80146 от 30.12.2013 г.

Об условиях кредитного договора и порядке внесения кредитных платежей заемщик ФИО2 был осведомлен под роспись. 

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 

По состоянию на 09.12.2015 г. задолженность ответчика составляет 465 360 руб. 79 коп., состоящих из: 239 712 руб. 28 коп. - просроченная задолженность; 90 267 руб. 93 коп. - просроченные проценты; 6 807 руб. – проценты по просроченной задолженности, 22 689 руб. 97 коп. - неустойка по кредиту; 62 701 руб. 03 коп. - неустойка по процентам; 43 482 руб. 58 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Размер задолженности по кредиту, указанный истцом, подтверждается расчётами, которые проверены судом, оценены как верные, и не оспорены ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер просроченных процентов, неустоек и размер штрафных санкций, поскольку их размер не соизмерим с допущенными нарушениями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, в течение срока действия кредитного соглашения заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным соглашением сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Данные нарушения были обусловлены тяжелым финансовым положением ответчика.

В силу требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Согласно ст.330 ГК РФ при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства, которое в соответствии с условиями договора влечет возникновение у ответчика обязанности уплатить кредитору просроченные проценты и неустойку. Однако данные проценты и неустойка явно несоразмерна последствиям просрочки денежного обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты и неустойка (штраф) по заявленным представителем ответчика требованиям о снижении процентов и неустойки.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «АИКБ «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов частично.

Так подлежат взысканию с ответчика с применением ст.333 ГПК РФ просроченные проценты в сумме 16 131,21 руб., неустойка по кредиту в сумме 2474,83 руб., неустойка по процентам в сумме 4511,99 руб., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме 6963,61 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 352 091 руб. 99 коп., состоящих из: 318 050 руб. 62 коп. - просроченная задолженность; 16 131 руб. 21 коп. - просроченные проценты; 3 959 руб. 73 коп. – проценты по просроченной задолженности, 2474 руб. 83 коп. - неустойка по кредиту; 4511 руб. 99 коп. - неустойка по процентам; 6963 руб. 61 коп. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 720,91 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 г. в размере 352 091 руб. 99 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 720,91 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: