Дело №12-1125/18

Мировой судья Грицков Е.В. №М10-5-258/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 23 июля 2018 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя (защитника) – Султанова А.Р., действующего на основании ходатайства заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от 14 июня 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11: 40 час. на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством Тойота Камри, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Приволжский районный суд г. Казани с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая, что его вина в совершении вмененного ему правонарушения не доказана. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было допущено много процессуальных правонарушений. Не было указано на основании чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не разъяснены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности. В Алкотектор заявитель продувал несколько раз, в том числе и без участия понятых. Перед освидетельствованием заявитель не был проинформирован о порядке освидетельствования, ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, целостность клейма поверителя. При продувании использовался один мундштук. О согласии с результатом освидетельствования заявитель указал под давлением инспектора ДПС. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные одного из понятых. Также заявителем приведены иные доводы, согласно которым ФИО1 считает постановление мирового судьи подлежащим отмене. 

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в деле доказательства, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей была подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства дела, а также имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с содержанием протокола, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», заявитель собственноручно указал, что с результатами теста согласен, подтвердив это подписью; 

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 час. в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, ввиду наличия признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Камри, госномер №;

- актом 16 08 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 час. у ФИО1 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 с помощью технического прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,223 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С результатом исследования ФИО1, согласился, о чём собственноручно указал в акте;

- распечаткой результата освидетельствования ФИО1, проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 час. было проведено освидетельствование ФИО1, получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, который составил 0,223 мг/л. На распечатке имеется подпись ФИО1 и собственноручно сделанная запись «с результатами согласен»;

- письменным объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том что в его присутствии было произведено освидетельствование водителя ФИО1 Результат измерений составил 0,223 мг/л выдыхаемого ФИО1 воздуха, с чем ФИО1 согласился и собственноручно внес изменения в протокол;

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано как происходило освидетельствование ФИО1

Все представленные в деле доказательства были подробным образом исследованы мировым судьей в их совокупности и им была дана надлежащая оценка. Более того, мировым судьей были оценены обстоятельства, при которых указанные доказательства были получены, в связи с чем полагать представленные в деле доказательства недопустимыми, не имеется. 

Нарушения, на которые указывает заявитель, не являются существенными и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. О разъяснении процессуальных прав заявитель собственноручно расписался в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель, вполне осознавая характер и смысл производимых в отношении него действий, видя зафиксированные обстоятельства в протоколах, несмотря на предоставленную возможность, не стал оспаривать результат проведенных измерений, при несогласии с которым ФИО1 был бы направлен на медицинское освидетельствование в соответствующее медучреждение.

Оснований полагать, что работник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, оговорил ФИО1, не установлено.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не было установлено процессуальных нарушений при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов в отношении заявителя. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, персональные данные и подписи которых имеются в вышеуказанных документах. 

Представленный заявителем акт медицинского освидетельствования, в соответствии с которым в 14:49 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трезв, не может быть положен в основу настоящего решения суда, поскольку медицинское освидетельствование было проведено через три часа после проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, ввиду небольшой концентрации алкоголя в организме, в 14:49 час. заявитель вполне мог быть трезвым. 

При изложенных выше данных мировой судья, на основании совокупности собранных доказательств, обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы мировым судьей правильно. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности и всех обстоятельств дела, в пределах санкции закона, причем назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: С.В. Новосельцев.