Дело № 2-9416/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

при секретаре Стремецкой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк», Банк) решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 05.07.2013 Банк (кредитор) и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей по ставке 20 % годовых сроком до 02.07.2017, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05.07.2013 Банк и ИП ФИО3 заключили договор поручительства №. Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору Банк и ФИО4 05.07.2013 заключили договор поручительства 116/1. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору 05.07.2013 Банк и ФИО2, заключили договор залога № с оставлением предмета залога у залогодателя, предметом залога по которому является автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №. Согласно пункту 1.2 договора залога предмет залога оценен сторонами в размере 350 000 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору 25.02.2014 Банк и ФИО5 заключили договор залога № с оставлением предмета залога у залогодателя, предметом залога является автомобиль KIA RIO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ПТС №, согласно пункту 1.2 договора залога предмет залога оценен сторонами в размере 150 000 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 задолженность в размере 467 755 руб. 73 коп., из которых: 379 709 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 15 957 руб. 81 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 72 088 руб. 69 коп. – пени. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, автомобиль KIA RIO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 877 руб. 56 коп.

Ответчик ФИО2 заявил встречный иск к Банку о расторжении кредитного договора от 05.07.2013 №.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 поддержала исковые требования Банка, возражала относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчики по первоначальному иску, истец ФИО2 по встречному иску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав представителя Банка, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 05.07.2013 АО «Промэнергобанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. по ставке 20 % годовых сроком до 02.07.2017

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05.07.2013 Банком заключены договоры поручительства с ИП ФИО3 договор № и с ФИО4 договор №. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору 05.07.2013 Банком заключены договоры залога с ФИО2 договор № и договор залога от 25.02.2014 №. 

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 07.07.2017 общая сумма задолженности составила 467 755 руб. 73 коп., в том числе: основной долг – 379 709 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, 72 088 руб. 69 коп. - пени. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк предупреждал о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам и неустойки в заявленном размере.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Изучая положения договоров поручительства, заключенного банком с ИП ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что поручители несут в данном случае солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В силу положений статей 329, 334, 348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно договору залога от 05.07.2013 № залоговая стоимость предмета залога - автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № составляет 350 000 руб., а по договору залога от 25.02.2014 № стоимость предмета залога - автомобиля KIA RIO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № составляет 150 000 руб.

Таким образом, залоговая стоимость установлена договорами залога, возражений относительно залоговой стоимости от ответчиков не поступило.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по договору, суд на основании положений статьи 334 ГК РФ полагает удовлетворить требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену – в соответствии с договорами залога.

С учетом изложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Банком своих обязательств. Иных обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для расторжения договора, по делу также не установлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по первоначальному иску в солидарном порядке в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 877 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» задолженность по кредитному договору от 05.07.2013 № в размере 467 755 руб. 73 коп., из которых: 379 709 руб. 23 коп. – задолженность по основному долгу, 15 957 руб. 81 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 72 088 руб. 69 коп. – пени. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 350 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, а именно, автомобиль KIA RIO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3469 руб. 39 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.