Дело № 1-274/2025 Судья первой инстанции: ФИО1

№ 22-1975/2025 Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Степановой К.Г., 

с участием прокурора Киян Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Ялты Нелидова А.Г. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г.Ялты Нелидова А.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2025 года, которым ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления прокурора, возражений осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2025 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, 09 июня 2025 года прокурор г.Ялты Нелидов А.Г. подал апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2025 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, апелляционное представление прокурора г.Ялты Нелидова А.Г. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2025 года возвращено без рассмотрения. 

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г.Ялты Нелидов А.Г. подал апелляционное представление, в котором просит его отменить, восстановить срок апелляционного обжалования приговора, принять апелляционное представление к производству. 

Указывает, что копия приговора от 05 мая 2025 года была выдана судом по истечении срока апелляционного обжалования, допущенные судом при постановлении приговора нарушения, не являлись явными, были выявлены прокуратурой после изучения судебного решения.

Обращает внимание, что государственное обвинение по уголовному делу поддерживал заместитель прокурора Шадрин В.В., в связи с чем обоснование отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования получением копии приговора помощником прокурора, с учетом положений ст.312 УПК РФ, по мнению апеллянта, является необоснованным.

Отмечает, что в апелляционном представлении приведены доводы о необоснованности признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что могло быть устранено только при изучении полного текста приговора.

Считает, что указание в обжалуемом постановлении о присутствии государственного обвинителя 05 мая 2025 года при оглашении приговора не свидетельствует о неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку 05 мая 2025 года оглашалась только вводная и резолютивная части приговора. 

В возражениях осужденный ФИО2 просит доводы прокурора оставить без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим судебное решение, о восстановлении пропущенного срока.

Положения ч.1 ст.389.5 УПК РФ гарантируют право указанных лиц в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно абз.7 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" несвоевременное вручение копии приговора или иного судебного решения, подлежащего самостоятельному обжалованию, может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела и заявленное прокурором ходатайство, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Аргументируя принятое решение суд первой инстанции, сославшись на ст. 389.5 УПК РФ, указал, что приведенные прокурором причины, в частности несвоевременное получение приговора и наличие существенных нарушений при его постановлении, не нашли своего подтверждения в материалах дела, иных причин препятствующих подать жалобу в установленный срок в ходатайстве не приведено. 

Между тем, судом не дана надлежащая оценка доводам прокурора, что нарушения, допущенные судом при вынесении приговора, были не явными, поскольку 05.05.2025 была оглашена вводная и резолютивная часть приговора.

В тоже время полный текст приговора был получен помощником прокурора г. Ялты лишь 16 мая 2025 года (л.д. 182), а как следствие в силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ, пропущенный по уважительной причине, срок подлежит восстановлению.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования прокурором приговора от 05 мая 2025 года в отношении ФИО2 не основаны на законе, нарушают право на апелляционное обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года подлежит отмене, срок апелляционного обжалования восстановлению с направлением уголовного дела в отношении ФИО2 для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора г.Ялты Нелидова А.Г. удовлетворить. 

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства прокурора г.Ялты Нелидова А.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2025 года, которым ФИО2 осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, отменить. 

Восстановить пропущенный процессуальный срок для внесения апелляционного представления прокурора г.Ялты Нелидова А.Г. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2025 года в отношении ФИО2

Материалы уголовного дела направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Г.В. Редько