Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 19 июня 2017 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием ФИО1, его защитника Клещева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Клещева А.Н. на постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 , ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1-Клещев А.Н. в жалобе просит его отменить, указав, что не согласен с вынесенным постановлением. 

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – Клещев А.Н. жалобу поддержали. ФИО1 была представлена мотивированная жалоба защитника Клещева А.Н., в которой заявитель жалобы полагал постановление мирового судьи вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что в описательной части постановления суд не отразил доводы защитника Клещева А.Н., настаивающего на принудительном приводе свидетелей Св.1, СВ.2, Н. и проведении почерковедческой экспертизы по составленным Н. документам. Судом не дана оценка схеме места составления протокола об административном правонарушении, приобщенной по ходатайству стороны защиты. Полагает, что судом нарушено правило, предусмотренное ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее установленной силы. Все вышеуказанные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что **/**/**** под утро возвращался с работы домой, его остановили сотрудники ДПС. В ходе проверки документов в служебном автомобиле инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, прибор, которым должно было проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, оказался неисправным, инспектор ДПС постучал им по ноге, но он не работал, после чего инспектор ДПС разрешил ему ехать домой. Однако, перед этим инспектор ДПС, который уже начал составлять протокол об административном правонарушении, сказал ему расписаться в нем. Он поставил свою подпись после личных данных, за что он расписался, он не знает, так как протокол не был полностью заполнен. После обозрения в судебном заседании процессуальных документов ФИО1 пояснил, что поставил в протоколе об административном правонарушении три подписи, написал объяснение об употреблении им накануне пива и управлении транспортным средством, которое он писал со слов сотрудника ДПС, иные подписи в процессуальных документах выполнены не им. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, понятые не присутствовали. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и дополнительной мотивированной жалобы, заслушав ФИО1, защитника Клещева А.Н., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что ФИО1 **/**/**** в 04 час. 45 мин. нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № рег., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6).

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 имелись такие признаки как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.7, 8). Наличие каждого из указанных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил. 

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д.8). 

Таким образом, вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 удостоверил это своими подписями в соответствующих графах протокола, что опровергает объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в указанной части, которые судом не принимаются. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ указал, что управлял автомобилем, вчера выпил пива (л.д.6). В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт собственноручного написания им данного объяснения, что опровергает объяснения ФИО1 в судебном заседании о том, что ему не было известно, по какому факту в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, поскольку из содержания данных им объяснений прямо вытекает, что ФИО1 должностным лицом привлекался к административной ответственности именно в связи с наличием оснований полагать о наличии признаков опьянения. 

К доводам привлекаемого к административной ответственности лица о том, что имеющиеся в процессуальных документах-протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписи выполнены не ФИО1, судья относится критически и расценивает как способ избежать административной ответственности, поскольку подписи, имеющиеся в указанных документах от имени ФИО1, внешне идентичны подписям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, принадлежность которых заявителем не оспаривается, в связи с чем оснований полагать, что подписи выполнены иным лицом, не имеется. 

При этом судья учитывает, что пояснения ФИО1 в указанной части являются нестабильными и непоследовательными. Так, изначально в судебном заседании ФИО1 пояснил, что поставил в протоколе об административном правонарушении одну подпись после данных о его личности, при этом протокол об административном правонарушении не был заполнен далее. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что поставил три подписи в протоколе об административном правонарушении и написал собственноручно объяснение, однако, в связи с чем им было дано объяснение об употреблении пива, пояснить не смог. Вместе с тем, несмотря на указанные объяснения судья считает установленным, что все процессуальные документы подписаны именно ФИО1, поскольку все имеющиеся в них подписи от имени ФИО1 внешне идентичны подписям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, принадлежность которых им не оспаривается. 

Оценивая доводы ФИО1 и защиты о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд учитывает следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено в присутствии двоих понятых – Св.1, СВ.2, данные которых в процессуальных документах имеются, указаны фамилия, имя, отчество каждого из двух понятых, адрес, имеются подписи понятых. Указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых на л.д.9, вместе с тем, никаких замечаний понятыми принесено не было. 

Кроме того, судья учитывает, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. При этом ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, о чем на л.д.9 имеется подпись ФИО1, в котором прямо указано, что освидетельствование проводится в присутствии двух понятых. 

При таких обстоятельствах ФИО1, будучи ознакомленным с порядком освидетельствования, в случае отсутствия понятых имел возможность сделать соответствующую запись при подписании процессуальных документов, вместе с тем, никаких замечаний по поводу составления указанных документов от него не поступило, что позволяет суду прийти к выводу о соответствии изложенных должностным лицом в процессуальных документах сведений об участии понятых. Копии всех указанных процессуальных документов ФИО1 были получены, о чем свидетельствуют его подписи. 

Доводы защитника Клещева А.Н. и привлекаемого к ответственности лица о том, что понятые не присутствовали, а также о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведенные в жалобе и в судебном заседании, судья принять во внимание не может и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

То обстоятельство, что лица, указанные в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также инспектор ДПС Н. не были допрошены судом, не умаляет доказательственного значения процессуальных документов, составленных с участием Св.1 и СВ.2, и не свидетельствует о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из представленных материалов следует, что процессуальные действия в отношении последнего были проведены в присутствии двух понятых, что понятые засвидетельствовали своими подписями, удостоверив факт проведения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, не участвовали при производстве данных процессуальных действий, не имеется. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Клещева А.Н. – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1-Клещева А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.