Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июля 2019 года 

Дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 22 июля 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов кадастровых работ недействительными, устранении препятствий в пользовании, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, путем приведения юридических границ земельного участка в соответствии с фактическим местоположением, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указали, что они являются собственниками в равных долях земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> Принадлежащий им земельный участок, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №. В сентябре 2016 года они приняли решение провести межевание своего земельного участка. Проект межевого плана был подготовлен кадастровым инженером 27.04.2018. В результате выполнения кадастровых работ, было установлено, что принадлежащий им земельный участок пересекает границы смежного земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, принадлежащего ФИО3 В ходе кадастровых работ была создана новая поворотная точка Н2, между точной Н7 и Н8. Кадастровым инженером предлагается включить уточненные сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в государственный кадастр недвижимости, при этом местоположение, площадь и конфигурация земельного участка и его частей не изменяться, права собственников не нарушатся. 25.12.2018 в адрес ответчика ФИО3 ими было направлено официальное предложение о проведении перераспределения, но их предложение было оставлено ответчиком без ответа. В 2013 году ответчик ФИО3 также провел межевание принадлежащего ему земельного участка. В июле 2013 году им высылалось извещение кадастрового инженера ФИО6 о проведения собрания и согласования границ земельного участка ответчика ФИО3 В извещении было указано, что собрание было назначено на 19.08.2013 в 10 час. В указанное время они прибыли по адресу: 

<

адрес>, но кадастрового инженера не было на месте. На месте присутствовал ФИО7, которому они заявили о несогласии с установлением смежной границы. О том, что они должны были предоставить письменные возражения, им не пояснили. Таким образом, границы земельного участка ответчика, внесенные в государственный кадастр недвижимости противоречат фактическому использованию земельных участков, в нарушение обязательных требований законодательства акт согласования местоположения смежной границы с ними не подписывался. Между тем, смежная граница между принадлежащим им земельным участком и земельным участком ответчика ФИО8 сложилась исторически, а именно с 1996 года. При указанных обстоятельствах просили признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению (уточнению) границ земельного участка, с кадастровым номером № (1), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцам и расположенным по адресу: 

<

адрес> устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения юридических границ в соответствии с фактическим местоположением, установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию в следующих координатах: 

№

Наименование точки

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, кадастровый инженер ФИО6.

Определением суда от 17.06.2019 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО9, Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили установить координаты смежной границы, проходящей между их земельным участком и земельным участком, принадлежащим ФИО3, в соответствии с координатами, которые были установлены на основании заключения кадастрового инженера ФИО6 от 08.07.2019, поскольку указанные координаты были установлены непосредственно на местности, совместно с ответчиками ФИО3 и ФИО4 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с координатами, которые были уточнены кадастровым инженером ФИО6 при выезде на местность 04.07.2019, согласился, против установления смежной границы по данным координатам не возражал, о чем представил суду заявление о признании иска в данной части. 

Ответчики ФИО4, Комитет по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа и ФИО9, извещённые надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО6 и ФИО10, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещённые надлежащим образом в судебное заседание также не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах, суд определил на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.12.1996, свидетельством о праве собственности на землю, свидетельствами о государственной регистрации права № № и №

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Ответчик ФИО3 является смежным пользователем по отношению к ФИО1 и ФИО2 

Кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, были проведены ответчиком ФИО3 26.12.2013, что подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО6 

Ответчик ФИО9 является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, и является смежным землепользователем по отношению к истцам ФИО1 и ФИО2, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Кадастровые работы в отношении указанного земельного участка были проведены В-ными ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен межевой план. 

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. ФИО4 является смежным землепользователем по отношению к ответчику ФИО3. Кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 были проведены 26.12.2013, кадастровым инженером ФИО6, что подтверждается межевым планом.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что смежными землепользователями истцов ФИО1 и ФИО2 являются ответчик ФИО3 и ответчик ФИО9, границы земельных участков который были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 от 13.07.2015 N 218-ФЗ Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В целях уточнения местоположения границ своего земельного участка истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к кадастровому инженеру ФИО10 По результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, от 27.04.2018, следует, что в ходе проведения кадастровых работ границы земельного участка установлены по существующим на местности забору и фактическому использованию. Также было установлен, что уточняемый земельный участок пересекает границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>1, границы которого были установлены по в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем заказчику кадастровых работ было рекомендовано разрешить несоответствие границ земельных участков путем перераспределения.

Ответчиком ФИО3 также был предоставлен межевой план от 26.12.2013, принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>1. При этом, при установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, извещение о проведении кадастровых работ было опубликовано в газете «Артинские вести», соответствующие извещения были также были направлены посредством почтового отправления, всем смежным землепользователям, в том числе и ФИО1, ФИО2, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении. Однако, каких – либо возражений в адрес кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы, а также в адрес ответчика ФИО3, истцами ФИО1 и ФИО2 направлено не было, в связи с чем суд находит доводы истцов, о том, что они не были надлежащим образом извещены о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, суд во внимание не принимает. Между тем, из акта согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, следует, что согласованию с ФИО1 и ФИО2 подлежат точки Н1и Н2, а также Н4и Н5. В соответствии со схемой расположения земельных участков следует, что граница определённая точками Н1и Н2, это граница проходящая по жилому домки отношения к спорной смежной границе она не имеет. Граница, поименованная точками Н4 и Н5 также не является смежной границей, между земельным участком ФИО3 и земельным участком З-вых. Точка Н4 определяет только начало смежной границы, между тем, точка, которая определяет окончание спорной смежной границы при проведении кадастровых работ, в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3 определена не была. Таким образом, в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 смежная граница между земельным участком ФИО3 и земельным участком З-вых определена не была. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что смежная граница между принадлежащим им земельным участком и земельным участком ответчика ФИО3 сложилась исторически с 1996 года, путем фактического использования. Из представленных истцами фотографий, спорных земельный участков, следует, что земельный участок истцов и земельный участок ответчика ФИО3 представляет собой единое поле (пашню), огороженное забором, смежная граница между спорными земельными участками определяется бороздой, которая на местности никак не закреплена. 

В результате того, что спорная смежная граница между земельным участком, принадлежащим ФИО2 и ФИО1 и земельным участком, принадлежащим ФИО3 не была закреплена на местности, сторонами был осуществлен выезд на местность совместно с кадастровым инженером ФИО6, в результате которого были уточнены координаты спорной смежной границы, в том числе координату земельного участка, принадлежащего ФИО3 

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 08.07.2019, следует, что 04.07.2019 кадастровый инженер ФИО6 в присутствии собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>1, ФИО3; собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, ФИО4; и собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>2 ФИО1 и ФИО2 было проведено уточнение местоположения границ земельных участков. В результате кадастровых работ были определены и зафиксированы на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. При этом спорная смежная граница, обозначена точками 28,29,30. 

В результате кадастровых работ, были определены следующие координаты, указанных точек: 

№

Наименование точки

Х

У

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а также то, что вышеприведенные координаты точек, по которым проходит спорная смежная граница между земельным участком, принадлежащим истцам и земельным участком принадлежащим ответчику ФИО3, были установлены в присутствии всех собственников смежных земельный участков, а также учитывая наличие согласия ответчика ФИО3 с данными координатами, суд полагает необходимым признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>1, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Учитывая, что предметом спора является смежная граница между земельным участком, принадлежащим ФИО3 и земельным участком, принадлежащим ФИО1 и ФИО2, то суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, о признании результатов кадастровых работ недействительными, устранении препятствий в пользовании, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, путем приведения юридических границ земельного участка в соответствии с фактическим местоположением, удовлетворить. 

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>1, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>2.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>1, и земельным участком с кадастровым номером 66:03:0801001:31, расположенного по адресу: 

<

адрес>2, в следующих координатах:

№

Наименование точки

Х

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании результатов кадастровых работ недействительными, устранении препятствий в пользовании, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, путем приведения юридических границ земельного участка в соответствии с фактическим местоположением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Касаткина О.А.