гр. дело №2-1353/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Куренковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Центрального района» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 61 847 руб., убытков по оплате стоимости экспертизы в размере 6 180 руб., почтовых расходов в размере 200 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 247 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30.01.2018г. на припаркованный у 

<

адрес> автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности истцу, упал снег с крыши 

<

адрес>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб в размере 61 847 руб., в результате не надлежащего исполнения своей обязанности по очистке от снега на кровлях домов управляющей компанией. В связи с изложенным истец просит взыскать с АО «УК Центрального района» стоимость ремонта транспортного средства в размере 61 847 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 6 180 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 247 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала, просила суд его удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «УК Центрального района»в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно копии ПТС ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018г. ФИО1 30.01.2018г. приехал домой по адресу 

<

адрес> около 20 час. и припарковал принадлежащий ему автомобиль у подъезда дома во дворе. ФИО3 повреждений не имела. 31.01.2018г. утром около 09 час. к нему подошла соседка и пояснила, что снег упал с крыши дома на его автомобиль, который находится во дворе. Он тут же вышел во двор и обнаружил на припаркованном автомобиле снег, разбито заднее стекло, имелась вмятина на крыше автомобиля, в районе задней левой двери и вмятина на левой боковой двери. При этом сотрудником полиции было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Зафиксированные сотрудником полиции повреждения транспортного средства истца, ответчиком в предварительном судебном заседании оспаривались. Вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств в опровержение доводов истца, тогда как судом, при подготовке дела к судебному разбирательству, разъяснялась обязанность по доказыванию своих возражений и право на назначение судебной автотехнической экспертизы, при несогласии с размером ущерба. При этом, в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что ранее истец уже обращался в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба его машине в результате падения дерева в октябре 2017г.

Указанные доводы ответчика судом были проверены. Действительно 31.10.2017г. ФИО1 обращался в отдел полиции№6 по поводу фиксации повреждения машины в ночь с 30 на 31.10.2017г. в результате падения дерева. Согласно представленного отказного материала КУСП №18104 от 31.10.2017г. имеется протокол осмотра места происшествия от 31.10.2017г. в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль №, находящийся во дворе 

<

адрес>. Имеются повреждения на капоте автомобиля и декоративной накладке передних стеклоочистителей. Исходя из отказного материала КУСП№1577 от 31.01.2018г. и протокола осмотра места происшествия от 31.01.2018г. при осмотре 31.01.2018г. на автомобиле № были обнаружены повреждения заднего стекла, которое в момент осмотра отсутствовало, и проем затянут полиэтиленовой пленкой. На багажнике, земле, внутри машины находятся осколки стекла. Так же имеются повреждения в виде вмятины на крыше в районе левой задней двери и на задней левой двери. В салоне на задней полке лежит кусок льда и осколки стекла. Исходя из изложенного, локализация данных повреждений различна, и исключает факт причинения указанных повреждений при обращении истца в управляющую компанию 31.10.2017г.

При этом, суд полагает, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем представлены суду доказательства причинения ущерба автомобилю истца именно в результате бездействий АО «УК Центрального района», которая не выполнила свои обязанности по уборке снега с крыши 

<

адрес>. Доказательствами в подтверждение доводов истца является отказной материал КУСП №1577 от 31.01.2018г., ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено, доводы ответчика о возможности повторного обращения истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с заключением №8-24 от 07.02.2018г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным Воронежским Центром технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» по заказу ФИО1 на основании акта осмотра №8-24 от 07.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составила 61 847 руб. с учетом износа. При этом, представитель ответчика приглашался истцом на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует телеграмма (л.д.9).

Данное заключение эксперта принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку в судебном заседании сторонами указанное заключение не оспаривалось, при этом суд полагает необходимым указать, что ответчик своим правом на назначение по делу судебной экспертизы для определения стоимости полученных транспортным средством истца повреждений не воспользовался, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Так, в частности, ФИО1, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г.№1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что в результате падения массы снега с крыши 

<

адрес> на автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых определена на основании проведенного истцом досудебного исследования и составляет 61 847 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, на припаркованный у 

<

адрес> истцом автомобиль марки №, принадлежащий ему на праве собственности, упал снег с крыши вышеуказанного дома. 

Ст.ст. 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на АО «УК Центрального района», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и признается судом установленным фактом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком представлен договор №10 Управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от 28.03.2012г. 

П. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

П.п. 13, 42 вышеуказанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Проанализировав изложенное, доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, АО «УК Центрального района» суду не представлено и материалы дела таковых не содержат. В данном случае установленным является факт причинения вреда имуществу истца именно падением массы снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, тогда как ответчиком, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, которые исключали бы ответственность управляющей компании по возмещению материального ущерба истцу в результате падения массы снега на транспортное средство истца.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного его имуществу, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, как убытки подлежат взысканию с ответчика суммы, потраченный истцом как оплата за проведение заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 180 руб., оплата которых подтверждается квитанцией (л.д.16,17), расходы на телеграмму об извещении ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 200 руб., оплата которой подтверждена накладной (л.д.10), подлинник которой приобщен к делу в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела. 

Как следует из квитанции, ФИО1 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 247 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Так же в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., что соответствует разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно - кассовым ордерам от 27.02.2018г. на сумму 6000 руб. (л.д.8), от 27.04.2018г. на сумму 6000 руб., от 11.04.2018г. на сумму 6000 руб., от 15.06.2018г. на сумму 6000 руб., договором на оказание юридических услуг от 27.02.2018г. (л.д.34-35). 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В данном случае, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., подлежат взысканию в полном объеме, расходы являются разумными с учетом написания представителем искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, с учетом сложности и продолжительности судебных заседаний, при этом, суд так же учитывает, что судебные заседания откладывались ввиду не явки представителя ответчика, в том числе, для уточнения позиции административного ответчика в связи с его возражениями. 

Руководствуясь ст.ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу ФИО1 стоимость ремонта транспортного средства в размере 61 847 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 180 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 247 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: