к делу № 1-47-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2019 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Радченко Ю.Ю.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Ширяева А.А., 

подсудимого ФИО1,

адвокатов Гладковой И.Е., ордер № 42444 от 25.10.2018 г., ФИО2, ордер № 65492 от 23.10.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, состоящий в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу на основании приказа начальника УМВД РФ по городу Таганрогу № л/с от 

<

дата>, в должностные обязанности которого, согласно должностному регламенту (должностной инструкции) начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД РФ по городу Таганрогу, утвержденного 

<

дата> начальником отдела полиции № УМВД РФ по городу Таганрогу полковником полиции ФИО8 входит: п. 3.4 - организация и проведение работы по соблюдению сотрудниками главы № Федерального Закона «О полиции»; п. 3.10 - планирование работы отдела участковых уполномоченных полиции и инспекторов по делам несовершеннолетних, осуществление контроля за исполнением плановых мероприятий; п. 3.11 - осуществление контроля за ведением профилактических дел, полнотой учета в них сведений о правонарушителях; п. 3.12 - выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений, подготовка предложений по их устранению, участие в разработке комплексных программ и мероприятий отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу; п. 2.9 - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Помимо этого, начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу майор полиции ФИО1 в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, приказом МВД РФ №г., 13 от 2009 г., КРФ об АП, другими действующими нормативными актами МВД РФ и ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, приказами начальника управления МВД России по городу Таганрогу, регламентирующими оперативно-служебную деятельность участковых уполномоченных полиции и специализированных подразделений по делам несовершеннолетних и их взаимодействием с другими службами, заключенным контрактом о службе в органах внутренних дел и должностными инструкциями начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу, то есть, являясь должностным лицом, наделенным властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, с целью освобождения от привлечения к административной ответственности своего знакомого Свидетель №2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством), осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, дал подчиненному ему сотруднику - участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Таганрогу Свидетель №1, заведомо незаконное устное указание о привлечении к административной ответственности Потерпевший №1, за совершение административного правонарушения, которое последний не совершал, тем самым совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным пресекать административные правонарушения, выявлять причины и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также являясь непосредственным начальником участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты> Свидетель №1, заведомо зная о незаконности своих действий, имея умысел на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, действуя из иной личной заинтересованности, с целью освобождения от привлечения к административной ответственности своего знакомого Свидетель №2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством), 22.04.2017 в 15ч.58мин. и в 16ч.28мин., находясь в 

<

адрес>, в районе обслуживания базовой станции сотовой компании 

<

данные изъяты>, посредством мобильной связи, осуществил два телефонных разговора с находившегося в его пользовании мобильного телефона с абонентским номером № на мобильный телефон, находящийся у подчиненного сотрудника Свидетель №1, в пользовании которого находился мобильный телефон с абонентским номером №, и в ходе разговора незаконно, явно превышая свои должностные полномочия, а именно достоверно зная о совершении Свидетель №2 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством), действуя в интересах последнего с целью помочь ему избежать административной ответственности дал незаконное указание Свидетель №1 о не выявлении факта административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного Свидетель №2 и незаконного привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое он не совершал, и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1

Свидетель №1, находясь в непосредственном подчинении ФИО1 по его незаконным указаниям составил протокол 61 № об административном правонарушении от 22.04.2017, о совершении 22.04.2017 в 16 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством), заведомо зная о том, что Потерпевший №1 указанное административное правонарушение не совершал.

Тем самым ФИО1 своими преступными действиями существенно нарушил права и законные интересы граждан, а именно Потерпевший №1, предусмотренные ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, ст. 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в результате чего Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, которого не совершал и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, своими преступными действиями ФИО1 нарушил положение ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», согласно которому в обязанности полиции входит пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также обязаны знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, в результате чего преступными действиями ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы организаций, охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитирована деятельность правоохранительных органов, подорван их авторитет в глазах общества как государственных институтов, призванных охранять и защищать права и интересы граждан.

Будучи допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что с квалификацией согласен, преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 22.04.2017 г. в дневное время он находился 

<

адрес>, где к нему подошел ранее незнакомый Свидетель №2, который предложил заработать, пояснив, что ему придет квитанция, которую надо будет оплатить, на что он согласился. Они проехали на автомобиле Свидетель №2 на 

<

адрес>, где зашли в помещение, в котором находилось несколько бутылок объемом 5 листров с водкой, а также участковый полиции Свидетель №1, который спросил у него его данные, составил какие-то документы, которые он по просьбе участкового подписал. Свидетель №1 сказал, что составил в отношении него протокол об административном правонарушении по факту незаконной реализации спиртосодержащей продукции, после чего Свидетель №2 передал ему 1.500 рублей. Впоследствии на основании данного материала, собранного участковым Свидетель №1 ему пришло постановление о назначении административного наказания в виде штрафа на сумму 1.500 рублей В действительности он никогда, в том числе, 22.04.2017 г. по 

<

адрес>, водоспиртосодержащую продукцию не реализовывал. В результате привлечения его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, ему причинен моральный вред. (т.1 л.д.44-48, 120-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в апреле 2017 года на территории 

<

адрес> проходило оперативно-профилактическое мероприятие «Алкоголь». В рамках указанного мероприятия производились проверка торговых точек на наличие документов необходимых для реализации алкогольной продукции, в случае отсутствия документов незаконная алкогольная продукция изымалась. 22.04.2017 примерно в 16 часов 00 минут в рамках данного мероприятия от исполняющего обязанности заместителя начальника 

<

данные изъяты> Свидетель №3 ему поступило устное указание о проверки торговой точки «Супер точка мобильной связи» по адресу: 

<

адрес>, после чего он направился по указанному адресу. По прибытию по указанному адресу он увидел помещение, оборудованное стойкой, также там находился мужчина, как он впоследствии узнал – Свидетель №2 Также в помещении были полимерные емкости различным объемом с водоспиртосодержаще продукцией. Он начал выяснять с целью последующего опроса, с какой целью хранится алкогольная продукция в ларьке, на что Свидетель №2 сказал, что ему сейчас позвонит его начальник, который даст указание оформлять протокол об административном правонарушении на другого человека, которого он привезет. В это время ему позвонил начальник отдела участковых уполномоченных 

<

данные изъяты> ФИО1, который дал ему устное указание о составлении протокола об административном правонарушении в отношении мужчины, которого сейчас привезут в торговую точку «Супер точка мобильной связи». Он понимал, что указание незаконно, однако принял решение исполнить указание ФИО1 Затем спустя некоторое время по адресу: 

<

адрес>, приехал Свидетель №2 и привез Потерпевший №1, в отношении которого ему необходимо было составить административный протокол по указанию ФИО1 Последний также сказал составлять протокол по ст.14.2 КРФ об АП. Далее им был составлен протокол 61 № об административном правонарушении от 22.04.2017 в отношении Потерпевший №1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, в связи с реализацией водоспиртосодержащей продукции по адресу: 

<

адрес>. После этого им было изъято 11 литров водоспиртосодержащей продукции. Далее собранный административный материал был передан им исполняющему обязанности заместителя начальника 

<

данные изъяты> Свидетель №3 Впоследствии ему стало известно, что Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Таким образом, при выявлении административного правонарушения 22.04.2017 Потерпевший №1 в торговом павильоне «Супер точка мобильной связи» по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал. Потерпевший №1 в действительности данного правонарушения не совершал. Данный протокол он составил по устному указанию ФИО1 В содеянном раскаивается. Также показал, что все аудиозаписи телефонных разговоров с ФИО1, представленные ему на следствии, соответствуют действительности (т.1 л.д.38-43, 129-134, 153-156, т.2 л.д.60-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в 2017 г. он исполнял обязанности заместителя начальника 

<

данные изъяты>. ФИО1 характеризовал с положительной стороны. Об обстоятельствах дачи указаний ФИО1 ФИО9 составить протокол за правонарушение на человека, который такого не совершал, ему ничего не известно. 22.04.2017 г. ему звонил ФИО1 и спрашивал, какие он ставил задачи, на что он пояснил, что это алкоголь, оружие и рыба. Задача по алкоголю была поставлена Свидетель №1. ФИО1 сказал, что Свидетель №1 пришел на точку к его знакомому по адресу: 

<

адрес> на что Свидетель №3 сказал, что указаний отменять не будет. (т.1 л.д.55-58, 149-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он на протяжении длительного времени знаком с ФИО1 Он занимался реализацией овощей и фруктов на рынках 

<

адрес>, однако не был зарегистрирован в качестве ИП, в связи с чем привлекался к административной ответственности. Участковый Свидетель №1 ему также знаком. Торговую деятельность он осуществлял по адресу: 

<

адрес>. 22.04.2017 г. ему позвонил кто-то из реализаторов, который сказал, что у него на торговой точке по указанному адресу выявлено административное правонарушение и необходимо доставить человека, как он понял – понятого. Он доставил Потерпевший №1 к торговой точке, где находился Свидетель №1, после чего уехал. (т.1 л.д.49-54, 137-142, 160-163)

Материалами дела:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.08.2018, согласно которому в кабинете мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, осмотрено дело об административном правонарушении № по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1, содержащееся в одном томе, которое впоследствии признано вещественным доказательством (т.1 л.д.167 -181);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которого осмотрены сведения о соединениях абонента № на 6 листах формата А4, сведения о соединениях абонента № на 4 листах формата А4, сведения о соединениях абонента № на 2 листах формата А4, сведения о соединениях абонента № на 2 листах формата А4., из которых следует, что ФИО1 22.04.2017 в период времени с 15ч.49мин. до 16ч.28мин., находился в 

<

адрес> и в 15ч.58мин. и в 16ч.28мин. осуществил два телефонных разговора на мобильный телефон, находящийся в пользовании Свидетель №1 Детализация телефонных соединений телефона Свидетель №1 подтверждает такие сведения. Также детализация по телефонному номеру, который находился в пользовании Свидетель №2 подтверждает, что Свидетель №2 

<

дата> в 15ч.49мин., в 15ч.51мин., в 15ч.55мин., в 16ч.00мин., в 16ч.19мин. и в 16ч.27мин. осуществил телефонные разговоры с находившегося в его пользовании мобильного телефона на мобильный телефон ФИО1 Также при осмотре детализации соединений Потерпевший №1 установлено, что он в период времени с 22.04.2017 06:41:53 по 22.04.2017 22:32:03 находился в 

<

адрес>. Указанные сведения впоследствии признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.37-40);

- протоколом осмотра предметов от 16.09.2018 г., согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров ФИО1 в период времени 22.04.2017 г. и 18.06.2017 г. содержание которых подтверждает причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и опровергает позицию свидетеля Свидетель №2, который впоследствии признан вещественным доказательством (т.2 л.д.45-54);

- приказом начальника 

<

данные изъяты> № л/с от 

<

дата>, согласно которому майор полиции ФИО1 назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по городу Таганрогу. (т.2 л.д.85);

- должностным регламентом (Должностной инструкцией) начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции 

<

данные изъяты> майора полиции ФИО1, утвержденного 12.01.2016 начальником отдела полиции 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.81-84);

- выпиской из приказа начальника 

<

данные изъяты> № л/с от 20.11.2017, согласно которому ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел. (т.2 л.д.87);

- актом исследования предметов и документов от 12.12.2017, приобщенным к материалам уголовного дела постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела из уголовного дела №, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеются аудиозаписи разговоров, осуществлявшихся майором полиции ФИО1 с абонентскими номерами, находящимся в пользовании Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, в периоды времени с 21.04.2017 по 15.05.2017 и с 14.06.2017 по 13.07.2017, полученный в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в периоды времени с 21.04.2017 по 15.05.2017 и с 14.06.2017 по 13.07.2017. (т.1 л.д.70-79);

- заключением служебной проверки, согласно которому в действиях бывшего участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты> Свидетель №1, а также бывшего начальника участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 

<

данные изъяты> майора полиции ФИО1 обнаружены признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ. (т.1 л.д.80-85);

- сопроводительным письмом из 

<

данные изъяты>, согласно которому в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО предоставлены результаты ОРМ, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 и 292 УК РФ. (т.1 л.д.87-89);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 15.01.2018, согласно которому в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО предоставлены результаты ОРМ. (т.1 л.д.90-91);

- постановлением о рассекречивании сведений, согласно которому начальником 

<

данные изъяты> рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, а именно CD-R диск №с, с аудиозаписями разговоров, осуществлявшихся майором полиции ФИО1 в периоды времени с 21.04.2017 по 15.05.2017 и с 14.06.2017 по 13.07.2017 по мобильному терминалу сотовой связи с абонентским номером 

<

***>. (т.1 л.д.92-93);

- постановлением о рассекречивании сведений, согласно которому судьей 

<

данные изъяты> рассмотрено постановление начальника 

<

данные изъяты> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, после чего рассекречены постановления об ограничении в праве на тайну телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электронной связи №с от 

<

дата> и №с от 

<

дата> судьи 

<

данные изъяты> о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении майора полиции ФИО1, 

<

дата> года рождения. (т.1 л.д.94-95);

- указанным постановлением №с от 

<

дата> о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении майора полиции ФИО1, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д.96-97);

- указанным постановлением №с от 

<

дата> о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении майора полиции ФИО1, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д.98-99);

- постановлением о назначении административного наказания от 23.05.2017, согласно которому мировым судьей Таганрогского судебного района 

<

адрес> на судебном участке №, Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. (т.1 л.д.165-166);

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.08.2018, согласно которому Свидетель №1, признан виновным, в том числе по эпизоду ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.183-187);

- сведениями из книги № учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 

<

данные изъяты>., согласно которой 21.04.2018 ФИО1 отписан материал проверки, который получен ФИО1 22.04.2018. (т.1 л.д.190-192);

- сведениями из распоряжения № от 

<

дата> об организации работы ответственных от руководства отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> на апрель 2017 года, согласно которому 03.04.2017, 12.04.2017 и 22.04.2017 ФИО1 заступил ответственным от руководства 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.194-196);

- сведениями из 

<

данные изъяты> согласно которым, Свидетель №2, 

<

дата> года рождения является владельцем SIM – карты №, дата активации: 

<

дата>. SIM – карта № зарегистрирована на Свидетель №2, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.42);

- сведениями из 

<

данные изъяты> согласно которым, абонентский № принадлежит ФИО3, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 44);

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления с учетом исследованных по делу доказательств. При этом суд учитывает признание ФИО1 своей вины в суде, показания потерпевшего и свидетелей обвинения по делу, протоколы осмотра предметов, иные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Оценивая позицию подсудимого, который в ходе предварительного расследования вину по предъявленному обвинению не признавал, суд полагает, что данная позиция являлась формой защиты ФИО1 с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление. В дальнейшем, после ознакомления с материалами дела при окончании предварительного следствия и поступления дела в суд, подсудимый вину признал в полном объеме предъявленного ему обвинения, пояснив, что такое решение принято им добровольно. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается как совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, показаниями свидетелей, так и позицией самого ФИО1, который вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ признал полностью.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он ФИО1 22.04.2017 г. не звонил, о составлении административного протокола на иное лицо по выявленному в его деятельности правонарушению никого не просил, а Потерпевший №1 доставил в качестве понятого, суд оценивает критически, как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление. Такие обстоятельства опровергаются как вышеприведенными показаниями допрошенных свидетелей – Свидетель №1, Потерпевший №1, так и позицией самого ФИО1, который в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью. Кроме того, такая позиция Свидетель №2 опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов – дисков с аудиозаписями разговоров ФИО1 и Свидетель №2, иными исследованными доказательствами по делу. 

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что указанные показания потерпевшего, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №3 являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Указанные показания свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, существенных противоречий, свидетельствующих об их порочности, не содержат. Не верить показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда нет оснований, они не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу не установлено лиц, имеющих заинтересованность в фальсификации материалов уголовного дела. 

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях. 

Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, влекущих признание каких-либо доказательств по делу недопустимыми, или свидетельствующих о фальсификации материалов уголовного дела в отношении ФИО1 

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ подтверждается позицией самого ФИО1., который вину в совершении преступления признал полностью, показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он административного правонарушения не совершал, а признал факт по просьбе Свидетель №2, при этом административный материал в отношении него был составлен участковым Свидетель №1 Показаниями Свидетель №1, из которых следует, что им был выявлен факт совершения административного правонарушения Свидетель №2, однако, по указанию именно ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении другого лица, которого ему привез Свидетель №2, Потерпевший №1 Из показаний Свидетель №3 следует, что им давалось указание Свидетель №1 по выявлению правонарушений незаконной реализации алкогольной продукции. Ему звонил ФИО1 и сообщал о том, что Свидетель №1 хотел оформить Свидетель №2, но он на него «наехал» и тот все понял. Из протоколов осмотра предметов следует, что в отношении Потерпевший №1 был собран административный материал за правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КРФ об АП, которое тот не совершал, при этом Потерпевший №1 был привлечен к административной ответственности. Также вину ФИО1 подтверждают протоколы осмотра сведений о соединениях, осмотра оптического диска с аудиозаписями разговоров, из которых следует, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также потерпевшего подтверждены, а показания свидетеля Свидетель №2 опровергаются указанными сведениями. Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а его позицию на предварительном следствии, согласно которой он вину не признал, суд оценивает критически, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем он должен нести установленную законом ответственность. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал полностью, по месту жительства, регистрации, предыдущему и настоящему местам работы характеризуется исключительно с положительной стороны, за время службы неоднократно поощрен грамотами, в том числе министра МВД РФ, имеет награды, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ущерб потерпевшему им добровольно полностью возмещен. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа в доход государства, который сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не назначает более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что штраф как вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, не предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, о назначении которого просил прокурор в прениях сторон, суд исходит из того, что назначенное судом наказание в виде штрафа полностью охватывает цели и задачи назначения уголовного наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ст.47 УК РФ и признает возможным не назначать указанное прокурором дополнительное наказание.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ст. 60 ч.3 УК РФ, в частности с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия 1 иждивенца – несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода от занятия фактической трудовой деятельностью, и определяет размер штрафа с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не назначая более высокий размер штрафных санкций. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера штрафа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Наименование получателя: 

<

данные изъяты>». 

Вещественные доказательства: - сведения о соединениях и оптический диск - хранящиеся в материалах дела (т.2 л.д.9, 18, 27, 36, 58) - хранить при деле;

- административный материал (т.2 л.д.59) – хранить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов