судья Гришеева Л.В.

№ 22-2116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 ноября 2019 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием: прокурора Наугольного В.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карамышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергиенкова В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года, которым

ФИО1, ..., 

осужден: по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) с применением ст. 64 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в подделке и изготовлении иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления имели место 25 марта и 27 июня 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Приговор по делу постановлен на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенков В.Н. в защиту интересов осужденного просит приговор изменить, исключить из осуждения излишнюю ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку использование поддельного документа охватывается частью первой указанной статьи. Кроме того, считает, что использование поддельного медицинского заключения не было доведено до конца, поэтому действия ФИО1 следует квалифицировать как неоконченное преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокина И.В. просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержала доводы жалобы, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 327 УК РФ указание на изготовление официального документа как излишне вмененное, поскольку вторая часть диспозиции приведенной выше статьи предусматривает самостоятельный состав преступления, касающийся именно изготовления в целях сбыта поддельных государственных наград, штампов, печатей или бланков. 

Кроме того, подделка по своему смыслу и представляет собой незаконное изготовление иного официального документа, при этом способ подделки не влияет на квалификацию деяния, даже если это касается части подделываемого документа. Самого факта подделки недостаточно для образования состава преступления, необходимо еще преследование лицом, подделывающим документ, цели использования поддельного документа.

Согласно установленных фактических обстоятельств, ФИО2 внес рукописные записи в приобретенный им поддельный бланк именно с целью дальнейшего использования поддельного документа.

Вопреки доводам защитника, диспозиция ч. 1 ст. 327 УК РФ не предусматривает ответственность за использование поддельного документа, поэтому предъявление осужденным поддельной справки в специализированный орган, с целью получения права сдачи квалификационного экзамена на право управления транспортными средствами носит самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 3 этой же статьи. 

Выявление подделки лицом, которому предъявлен поддельный документ, на что обращает внимание защитник, не может свидетельствовать о покушении на преступление. Использование по своему смыслу означает предъявление подложного документа, его показ в качестве подлинного, что соответственно образует оконченный состав преступления. Наступление каких-либо последствий, в том числе в виде получения лицом, предъявившего поддельный документ, желаемого права, необязательно. 

Редакция уголовного закона, по которой квалифицированы действия осужденного указана судом верно, с соблюдением требований ст. 9 УК РФ, поскольку инкриминируемые преступления в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ, ухудшают положение осужденного.

Допущенная ошибка в резолютивной части приговора при указании даты Федерального закона, в редакции которого квалифицированы действия осужденного, не является существенной, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора дата закона указана правильно, поэтому суд апелляционной инстанции расценивает её как техническую, которая может быть разъяснена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, при возникновении неясностей при исполнении приговора суда. 

При назначении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активно способствование в раскрытии и расследовании преступлений, наличие у осужденного психического расстройства и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В связи с совокупностью смягчающих обстоятельств, суд применил по ч. 1 ст. 327 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и назначил ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи. При этом обоснованно суд не усмотрел необходимости применения ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), по которой наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ в пределах, установленных ч. 2 т. 49 УК РФ. Основания для смягчения наказания, как по отдельному преступлению, так и по совокупности преступлений, не имеется.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор не влияют на фактические обстоятельства дела и влекут смягчения назначенного наказания.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ указание на изготовление иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: