САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД: 78RS0№...-22

Судья: Минина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2026 года частную жалобу ФИО3 на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 об определении её доли как супруги в праве собственности на недвижимое имущество в размере 1/2 доли на совместно нажитое имущество:

- жилой 

<

адрес>-этажный, с мансардой и цокольным этажом, площадью 354, 30 кв.м., инв. №..., лит. А, пА, нА, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, КИЗК «Коттедж», уч. 22, кадастровый №...;

- земельный участок площадью 990 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 15-й км. Автодороги «А 101 Подольск-Москва-Малоярославец-Рославль», КИЗК «Коттедж», уч. 21, кадастровый №...;

- земельный участок площадью 990 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 15-й км. Автодороги «А 101 Подольск-Москва-Малоярославец-Рославль», КИЗК «Коттедж», уч. 22, кадастровый №...;

- нежилое помещение (гараж), общей площадью 142,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, вн. тер. Г. муниципальный округ Вороново, квартал 64, 

<

адрес>, стр. 2, кадастровый №....

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в принятии искового заявления отказано.

С вышеуказанным определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, в связи с чем имущество, нажитое супругами в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля супруга в виде вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами судьи первой инстанции, указывая на то, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, в связи с чем суду следовало руководствоваться нормами гражданского процессуального права.

Судья апелляционной инстанции принимает во внимание доводы частной жалобы и не может согласиться с выводами судья первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из текста искового заявления и доводов частной жалобы, ФИО3, по сути, заявлены требования о разделе вышеуказанного имущества бывших супругов путем определения равных долей в праве общей собственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В этой связи судом первой инстанции не могли быть установлены однозначные основания к отказу в принятии искового заявления, препятствующие повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наряду с изложенным судья апелляционной инстанции не соглашается с вышеприведенными выводами о подсудности спора арбитражному суду в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве определяют, что заявление о разделе имущества супругов не подлежит рассмотрению арбитражным судом по установленным правилам подсудности.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен ст. ст. 34 и 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности п. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 8 указанного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судом общей юрисдикции могут быть рассмотрены требования супруга (бывшего супруга) должника о разделе совместно нажитого имущества, но только до его продажи в процедуре банкротства. Если судом не производился раздел общего имущества супругов и оно реализовано в рамках процедуры банкротства, то в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Данные действия должны быть произведены в деле о банкротстве гражданина, возникающие в связи с этим правоотношения урегулированы Законом о банкротстве, участником этих правоотношений является, в том числе супруг (бывший супруг) должника, следовательно, оспаривание супругом (бывшим супругом) должника размера компенсации за реализованное по такому делу имущество, как и взыскание данной компенсации, возможно только в рамках дела о банкротстве.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, сформулированным в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №...-КГ24-7-К8.

ФИО3 обратилась в суд с требованием о раздел долевой собственности, выделе доли в имуществе супругов, при этом достоверных сведений о завершении процедуры реализации имущества ответчика, в том числе в части реализации спорного имущества, материалы не содержат.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора о разделе общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Раздел общего имущества супругов (бывших супругов) означает, как правило, прекращение их общей собственности, в том числе совместной, которая в некоторых случаях может стать долевой (при невозможности раздела имущества в натуре).

Раздел общего имущества влечет выдел конкретного имущества либо его части каждому из супругов (бывших супругов), а иногда и взыскание разницы в стоимости, выделенного имущества с одного из них в пользу другого, если раздел не может быть осуществлен в соответствии с долями либо не является равноценным.

Раздел общего имущества следует рассматривать как прекращение общей собственности супругов (бывших супругов); в отдельных случаях как переход отдельных видов имущества из общей совместной собственности в общую долевую; как выдел конкретного имущества либо его части в натуре либо в долях каждому из супругов (бывших супругов) с выплатой компенсации в случае неравноценности раздела либо без таковой.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции допущены нарушения вышеприведенных норм процессуального права, а вывод суда о том, что поданное ФИО3 исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является ошибочным.

С учетом изложенного определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отказе в принятии искового заявления к производству суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - направлению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить.

Материал гражданского дела №... по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: