№ 2-120/2018 (2-7012/2017) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы восстановительного ремонта в размере 279223 рублей 68 копеек, величины УТС автомобиля в размере 17225 рублей 07 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойки в размере 104987 рублей 15 копеек.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего 04 июля 2017 года автомобилю MAZDA-6, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился за возмещением убытков. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 128676 рублей 32 копеек. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 383 300 рублей, величина УТС автомобиля составила 41 825 рублей 07 копеек. Полагает, что у неё имеется право требования выплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 исковые требования изменила, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 110 223 рублей 68 копеек, величину УТС автомобиля просила не взыскивать, неустойку просила взыскать по день вынесения решения суда. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица РСА, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом изменений поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак N, является ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ....

с4 июля 2017 года в районе д.21 на перекрестке улиц Лесозащитная/31 Линия в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от 04 июля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал. 

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СК «Московия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N, на период с 23 июня 2017 года по 22 июня 2018 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ХХХ N, на период с 10 марта 2017 года по 09 марта 2018 года.

ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО4, необходимо возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ... N от 07 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 383 300 рублей, а величина УТС автомобиля составила 41825 рублей 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорил, полагая не все повреждения соответствующими обстоятельствам ДТП, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда от 18 октября 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту .... и приостановлено производство по делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ... N от 22 января 2018 года, составленному на основании определения суда от 18 октября 2017 года:

- повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, боковины левой, задней части, двери передней левой, двери задней левой, бампера заднего в виде потертостей и царапин ЛКП в левой части, боковины левой, нижней части (порог), арки заднего левого колеса наружной, стойки боковины левой передней, подкрылка переднего левого, абсорбер переднего бампера, диска переднего левого колеса легкосплавного R-17, шины переднего левого колеса TOYO PROXES T1 SPORT 225/55R17 97V, диска заднего левого колеса легкосплавного R-17, кронштейна крепления переднего бампера левого, кронштейна крепления переднего левого крыла, переднего, блок-фары левой, облицовки противотуманной фары левой, стойки амортизационной передней левой, кулака поворотного переднего левого, рычага передней подвески нижнего левого и тяги рулевой левой в сборе с рулевым механизмом на автомобиле MAZDA-6, государственный регистрационный знак N, были получены в ДТП от 04.07.2017 года;

-исходя из ответа на первый вопрос жгут проводов ДВС транспортного средства MAZDA-6, государственный регистрационный знак N повреждений в результате ДТП от 04.07.2017 года не получил, то второй вопрос не рассматривался;

- с учетом ответа на первый и второй вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA-6, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП от 04.07.2017 года с учетом износа в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составил 214 300 рублей;

- с учетом ответа на первый и второй вопрос величина дополнительной утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля MAZDA-6, государственный регистрационный знак N в результате повреждения 04.07.2017 года составляет 25 800 рублей. 

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицами, имеющими достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное стороной ответчика заключение не опровергает выводов судебного эксперта, так как его вывод подтверждаются фототаблицами, повреждения рулевой тяги в соответствии с требованиями Единой методики, подтверждены заказом-нарядом, подтверждающим скрытый дефект. Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным и не противоречит исследованным материалам.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 300 рублей, а величина УТС автомобиля 25800 рублей.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 104076 рублей 32 копеек, а также величину УТС автомобиля 24 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ... и платежным поручением N от ... и истцом не оспаривалось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 110223 рублей 68 копеек, из расчета: 214 300 рублей (согласно экспертному заключению ...) – 104 076 рублей 32 копейки (оплата произведенная ответчиком). 

Таким образом, суд считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта составляет 110 223 рублей 68 копеек.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждении наступления страхового случая 05 июля 2017 года. 24 июля 2017 года истёк 20ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 25 июля 2017 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства составил с 25 июля 2017 года по 22 февраля 2018 года 212 дней.

Неустойка за данный период составит 233 674 рублей 20 копеек, из расчёта 110 223 рублей 68 копеек * 1% * 212 дней. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных штрафа и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых штрафа и неустойки объёму и характеру правонарушения, а также произведение выплаты большей части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку до 110 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке в смысле части 3 статьи 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 111 рублей 84 копейки. Оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца на оплату услуг эксперта по определении стоимсоти восстановительного ремонта составили 5 000 рублей (квитанции от ...). Расходы по изготовлению копии экспертного заключения составили 1000 рублей (квитанция от ...). 

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг и квитанции от ... истцом оплачено за оказание юридических услуг и представительство в суде 10 000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, а также того обстоятельство, что в судебном заседании представитель участия не принимал, дополнительные доказательства по делу не представлял, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 988 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 110 223 рублей 68 копеек, штраф в размере 55111 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, а всего сумму в размере 287 335 (двести восемьдесят семь тысяч триста тридцать пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 6 998 (шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова 

В окончательной форме решение принято 06 марта 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова