УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куренкова О.Н.

                               Дело №22-1783/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                                 2 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

защитника в лице адвоката Горобцова Ф.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Святкиной И.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

***, ранее судимый приговором Московского районного суда г.Казани от 31 марта 2014 года по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 5 июня 2018 года,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного ФИО1 в период условного осуждения возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, а также о конфискации арестованного имущества.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в *** г.Ульяновска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Святкина И.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Указывает, что автомобиль приобретен ФИО1 в день совершения преступления, право собственности в ГАИ не было зарегистрировано, он вложил все денежные средства в покупку данного автомобиля, и он необходим ему в качестве источника существования. Просит приговор изменить, исключить из него конфискацию транспортного средства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Горобцов Ф.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на их удовлетворении и возвращении конфискованного автомобиля;

- прокурор Трофимов Г.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе дознания и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие инвалидности, и его близких родственников, в том числе инвалидность брата, оказание помощи своей матери, активная жизненная позиция, добровольное оказание помощи лицам, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд верно посчитал возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом суд обоснованно возложил на осужденного и исполнение ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению в условиях без изоляции от общества, а также назначил дополнительный вид наказания. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции обсудил и возможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, правильно не применил положения данной статьи.

Исходя из материалов дела, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется. 

Каких-либо нарушений права на защиту ФИО1 не допущено. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Оснований для признания приговора несправедливым суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, мере процессуального принуждения судом также решены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации принадлежавшего осужденному ФИО1 автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *** регион, основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Согласно ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовался вышеуказанный автомобиль марки «***», находящийся в его собственности. 

Приводимые в жалобе доводы о нуждаемости осужденного в использовании автомобиля не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными обстоятельствами, в том числе с имущественным и семейным положением осужденного, помимо предусмотренных п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля принято верно и изменению не подлежит. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий