Дело №2-702/2025

УИД 44RS0005-01-2025-000600-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

с участием прокурора Моревой Е.Н.,

при секретаре Герасимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в рамках уголовного дела предъявил гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью его матери П.К.П., в размере 2 000 000 руб., а также взыскании материального ущерба в виде расходов понесенных на захоронение матери в размере 64 527 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 03 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению деяния причастна ФИО2, которая 03 октября 2021 года управляя автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением, в результате чего пассажир П.К.П., получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП. У П.К.П. есть младший сын П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в г. Москве, он проходит обучение в г. Костроме, мать обеспечивала их семью, помогала не только материально, но и была опорой как для него, так и для брата, после смерти матери у него и у брата остался только один близкий родственник бабушка, с которой они в настоящее время проживают. Смерть матери большая потеря для семьи, от которой они испытывают душевные страдания. После случившегося происшествия, ФИО2 к родственникам погибшей не подходила, извинений не принесла, какой – либо помощи не оказала. На похороны П.К.П. были потрачены денежные средства в сумме 64 527 руб.

Приговором Буйского районного суда Костромской области от 03 декабря 2024 года гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. За ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи от 25 июня 2025 года указанное исковое заявление принято к производству Буйского районного суда Костромской области, заведено гражданское дело.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 09 сентября 2025 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 36 172 руб., производство по делу прекращено в части данных требований.

Заочным решением Буйского районного суда Костромской области от 09 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 29 октября 2025 года заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела было назначено на 24 ноября 2025 года, в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 декабря 2025 года, 22 декабря 2025 года, 26 декабря 2025 года.

В судебном заседании от 24 ноября 2025 года истец ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании в его пользу со ФИО2 моральный вред в размере 2 000 000 руб., материальный ущерб в виде расходов на поминки и захоронение матери в размере 28 355 руб. Ранее давал пояснения, что на момент случившегося ему было 18 лет, он учился в энергетическом техникуме в г. Костроме на 2 курсе, проживал в общежитии. Когда узнал о смерти матери, сильно переживал, обращался к психологу на протяжении нескольких месяцев, так как сам не мог справиться с переживаниями. До сих пор сильно переживает смерть матери, когда приезжает в 

<

адрес>, то каждый раз ходит к ней на могилу. ФИО2 до настоящего времени материальный ущерб не возместила, каких-либо извинений не приносила.

В судебные заседания 11 декабря 2025 года, 22 декабря 2025 года, 26 декабря 2025 года истец не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Согласно телефонограмме, он получил страховую выплату на погребение в размере 21 039 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как деньги на погребение были оплачены К.А.Н. Сумму морального вреда считает завышенной, у неё на содержании находится двое детей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.А.С. (ранее имела фамилии Г.А.С., В.А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Помощник Буйского межрайнного прокурора Костромской области Морева Е.Н. дала заключение, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 900 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба необходимо отказать, поскольку данные расходы истцом не были понесены.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-121/2024, выслушав истца, заключение прокурора, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном П.К.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговора Буйского районного суда Костромской области от 03 декабря 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения), ей назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбывания наказания, согласно ст. 75.1 УИК РФ исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Осужденная следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно - исполнительной системы. В случае уклонения осужденной от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание -наказания в виде лишения свободы ФИО2 отсрочено до достижения ее сыном С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года указано исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Признано за истцом право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 13 февраля 2025 года приговор Буйского районного суда Костромской области от 03 декабря 2024 года изменен, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 ее состояние здоровья, смягчено назначенное ФИО2 основное наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года приговор Буйского районного суда Костромской области от 03 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 13 февраля 2025 года оставлены без изменения.

Из указанного приговора Буйского районного суда Костромской области от 03 декабря 2024 года следует, что 03 октября 2021 года в ночное время, но не позднее 02 часов 56 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки и модели --- государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Г.А.С., чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правила дорожного движения» (далее Правила дорожного движения), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь на нем с пассажиром П.К.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившейся на переднем пассажирском сидении, на 94 километре (GPS координаты: 58.413446, 41.572379) автодороги «Кострома - Сусанино - Буй», по направлению в город Кострому, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и абзаца первого п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил» не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

---

Таким образом, ФИО2 совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть П.К.П.

Следовательно, в результате действий ФИО2 наступила смерть матери истца, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

ФИО1 был предъявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, однако он был оставлен без рассмотрения в связи с не привлечением к участию в деле собственника транспортного средства --- государственный регистрационный знак № Г.А.С.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2)

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства --- государственный регистрационный знак № указанный автомобиль по состоянию на 03 октября 2021 года был зарегистрирован за Г.А.С.. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанное транспортное средство (с ДД.ММ.ГГГГ) было зарегистрировано за ФИО2

Из письменных объяснений Г.А.С. от 03 октября 2021 года, имеющихся в материалах уголовного дела следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ---, государственный регистрационный знак № Данный автомобиль она приобрела в 2019 году за 250 000 руб. у своей двоюродной сестры ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фактически данным автомобилем пользуется ФИО2, автомобиль также находится у сестры. Ключи от автомобиля (два комплекта) находятся у ФИО2 Она является владельцем автомобиля формально. Данным автомобилем она никогда не пользовалась, в страховку не вписана, так как у неё отсутствуют водительские права. Страховка на автомобиль закрытая – на имя ФИО2, то есть автомобилем может пользоваться только сестра.

Согласно страхового полиса ОСАГО №, период действия с 07 августа 2021 года по 06 августа 2022 года, выданного СПАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства --- государственный регистрационный знак №, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО2

Поскольку собственник автомобиля о неправомерном завладении данным автомобилем ФИО2 не заявлял, в трудовых отношениях или гражданско – правовых отношениях на 03 октября 2021 года В.А.С. и ФИО2 не состояли, суд считает, что передача транспортного средства ФИО2, которая является двоюродной сестрой собственника, была фактически оформлена путем включения ее в полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, управляла им на законных основаниях, поэтому является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании материального и морального вреда, оснований для возложения на собственника транспортного средства ответственности за вред, причиненный истцу, не имеется.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходит из следующих правовых норм и обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (пункт 30).

Допрошенный судом в качестве свидетеля П.А.С. пояснил, что П.К.С. его мать, ФИО1 брат по матери. На момент смерти матери брат учился в г. Костроме. Между ними и матерью были хорошие близкие отношения. После смерти матери ФИО1 сильно переживал случившееся, обращался к психологу, чтобы проработать свои внутренние переживания. ФИО2 после смерти матери какой-либо помощи в похоронах им не оказывала, извинений не приносила.

П.А.С. гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялся. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела П.А.С. разъяснялось право заявить самостоятельные требования, П.А.С. суду пояснил, что он не намерен предъявлять какие – либо требования к ФИО2

Свидетель К.Н.С. пояснила, что ее сын К.А.Н. и П.К.П. проживали совместно 9,5 лет. Между истцом и матерью были хорошие отношения. После смерти матери он переживал случившееся, был молчалив, в себе, с его слов ходил к психологу. Когда ФИО1 приезжает в 

<

адрес>, то всегда ходит на могилу к матери.

Ответчик считала размер компенсации морального вреда завышенным, просила учесть ее имущественное положение, наличие на иждивении двоих детей.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить доказательства своего тяжелого материального положения согласно ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств представлено суду не было, само по себе наличие детей не свидетельствует о тяжелом материальном положении.

В целях проверки доводов ответчика о тяжелом материальном положении, суд запросил в отношении ответчика сведения о семейном положении, размере заработной платы, наличии недвижимого имущества, транспортных средств.

Исходя из поступивших по запросу суда сведений, на момент рассмотрения дела ответчик работает на ---, средний размер заработной платы за 2025 год составил около ---, имеет на иждивении одного ребенка - сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время достигла совершеннолетия, транспортных средств не имеет, на праве собственности принадлежит ? доля в жилом помещении в 

<

адрес>. Кроме того, согласно апелляционного определения имеет хроническое заболевание. Таким образом, тяжелого материального положения ответчика судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истцу как сыну погибшей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с преждевременной трагической смертью матери, смерть которой является невосполнимой утратой, на момент смерти матери истцу исполнилось всего 18 лет, он обучался в среднем учебном заведении, тех обстоятельств, между истцом и его матерью имелись достаточно близкие родственные отношения, поддерживаемые на постоянной основе, обращение за психологической помощью в связи со случившимся, что следовало из пояснения истца и свидетелей в судебном заседании, вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО2, имеющего для суда преюдициальное значение, совершение преступления по неосторожности, и учитывая заключение прокурора, индивидуальные особенности истца и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 900 000 руб., данная сумма по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение матери истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Исходя из положений ст. 3, ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, указывает на необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), организации подготовки места захоронения, перевозке тела (останков) умершего на кладбище, проведению обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, непосредственному погребению, установке памятника на могилу, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Истец заявил ко взысканию расходы на погребение П.К.П. в общей сумме 53 355 руб. согласно следующим документам:

на захоронение матери по кассовому чеку ООО «МОМ» на сумму 34900 руб. (входит оплата гроба, креста на гроб, подушки, покрывала, шарфа, подготовки умершего к погребению, работы с телом умершего в гробу, копка могилы, установка креста на могилу, доплата за стесненные условия, санитарный пакет, венки, траурной ленты, креста, ритуальной таблички, катафалка, рушников, услуг агента, снятия/погрузки гроба с телом);

на организацию поминок в день похорон по чекам ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 310 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 руб. (оплата продуктов питания).

В представленных суду чеках не указано лицо, которое понесло данные расходы, оплата произведена наличными денежными средствами.

Как указано в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

Согласно материалам уголовного дела, СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата П.А.С. в связи с причинением вреда жизни П.К.П. в размере 475000 руб. (платежным поручением N2309559 от 18 октября 2024 года).

Истец пояснил, что обращался в страховую компанию за получением возмещения расходов на погребение, поэтому просит взыскать с ответчика 28 355 руб. (53 355 руб.- 25 000 руб.).

Как установлено при рассмотрении дела (после отмены заочного решения), расходы заявленные ко взысканию со ФИО2 были понесены не истцом, а К.А.Н., указанное обстоятельство следует как из пояснений самого истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, так и из показаний допрошенных в качестве свидетелей К.Н.С., К.А.Н., в связи с чем оснований для взыскания их в пользу истца с ответчика у суда не имеется, поскольку ст. 1094 ГК РФ предусмотрено возмещение расходов на погребение лицу, который их понес.

Истец полагал, что имеет право на их взыскание, так как К.А.Н. и его мать П.К.П. проживали совместно, расходы понесены за счет их общих денежных средств, сам лично он расходов на погребение не нес. Кассовые чеки были переданы ему К.Н.С., которой он планирует передать денежные средства, в случае взыскания их в его пользу.

Однако у суда нет оснований полагать, что эти денежные средства были совместными К.А.Н. и П.К.П., таких доказательств суду не представлено, в браке данные лица не состояли, поэтому полученные ими доходы являлись их личным имуществом.

Свидетель К.Н.С. пояснила, что она заказывала вместе с сыном К.А.Н. в ритуальном агентстве ООО «МОМ» гроб, венки и иные необходимые для погребения вещи, сумма составила 34 900 руб., также она заказывала поминки в кафе М.А.А.., вносила предоплату в размере 13 000 руб. Оплата производилась за счет денежных средств К.А.Н., который вернулся с вахты с заработанными деньгами и немного докладывала своих личных средств. ФИО1 расходы на захоронение и поминальный обед матери не нес, в связи с отсутствие денежных средства, он в тот период учился в техникуме и получал только пенсию по потере кормильца. Чеки на оплату ритуальных услуг и поминальный обед изначально были у неё, она давала их следователю для снятия копий, впоследствии отдала оригиналы в суде.

Свидетель К.А.Н. пояснил, что проживал с П.К.П. около 10 лет, в основном жили на заработанные им денежные средства. Расходы на похороны и поминальный обед истец не нес, данные расходы понесены им (свидетелем), он приехал с вахты и заработанные им денежные средства потратил на похороны. Похоронами занимался он и его мать К.Н.С., у который были все оригиналы чеков. Денежные средства, которые были потрачены на похороны, не были совместно накопленными с П.К.П. денежными средствами, в том числе и на отдых.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из материалов уголовного дела №1-12/2024 следует, что в судебном заседании 11 сентября 2024 года потерпевший П.А.С. пояснил, что П.К.П. хоронили на средства К.А.Н. В судебном заседании 02 ноября 2024 года ФИО1 (истец по делу) также пояснил, что П.К.П. хоронили на деньги К.А.Н.

Суд также считает необходимым указать, что исходя из положений ст. ст. 245,252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от собственности супругов, которая в силу закона является общей совместной, собственность сожителей может быть сформирована только как общая долевая. Размер доли каждого сожителя зависит от вклада в приобретение имущества либо договоренности между ними. Если сожители в период гражданского брака приобретут имущество в общую собственность в соответствующих долях, такое имущество подлежит разделу между ними по правилам гражданского законодательства об общей долевой собственности. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Если даже исходить, что средства, потраченные на погребение П.К.П., были совместными денежными средствами П.К.П. и К.А.Н., как изначально в ходе рассмотрения уголовного дела пояснял ФИО1 и К.А.Н. (при этом пояснений о конкретном размер накоплений, вклада П.К.П. они не давали), то доля П.К.П. в них могла составлять только половину, на которую могли бы претендовать ее наследники. Как следует из пояснений истца, в наследство после смерти вступили он с братом, соответственно, исходя из ст. ст. 1142, 1174 ГК РФ, истец мог бы претендовать только на ? долю от наследуемых денежных средств (53 355/2=26677,5/2=13 338,75), учитывая факт выплаты ему страхового возмещения в связи со смертью матери страховой компанией, на оставшиеся денежные средства истец в любом случае претендовать не мог.

Таким образом, поскольку расходы на поминки и захоронение П.К.П. в размере 28 355 руб. истцом не понесены, право на их возмещение у истца отсутствует, оснований для взыскания данных расходов со ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года