Дело №1-512/17 (следственный №11701950003000799)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 20 декабря 2017 г. 

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Миллер Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием 

государственного обвинителя – Ткаченко И.А.,

защитника – адвоката Денисова И.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ЩЮК,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося *** судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данное преступление совершено им в г. Черногорске при следующих обстоятельствах.

03 августа 2017 г. в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь на расстоянии 10 метров от входа в кафе «***», расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, с целью подавления воли ЩЮК к сопротивлению, нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу последнего, от которых ЩЮК испытал физическую боль и упал на землю, после чего, видя, что воля ЩЮК к сопротивлению подавлена, осознавая, что его действия явны и очевидны для ЩЮК, ФИО1 открыто похитил: сумку матерчатую черного цвета стоимостью 660 руб., в которой находилось: портмоне кожаное, в котором находись денежные средства в сумме 1600 руб., 1 бутылка вина «В предвкушении» стоимостью 109 руб., 1 пластиковая бутылка пива «Большая кружка» объемом 1,5 л. стоимостью 136 руб., 2 плитки шоколада «Молочный» весом по 100 гр каждая по цене 80 руб. за плитку, а также, сняв с потерпевшего ЩЮК, открыто похитил куртку камуфляжную цвета хаки стоимостью 700 руб., принадлежащие ЩЮК, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3365 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Денисов И.В. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпеваший ЩЮК не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. 

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ***, проведенной в ходе предварительного следствия, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости, которые выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственности личности, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствие и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д.88-89).

Научность и обоснованность выводов комиссии компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических, а также психолого-психиатрических экспертных исследований личности подсудимого, не имеется. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, семейное положение – женат (но супругой длительный период времени не проживает, а состоит в фактических брачных отношениях с другой женщиной), имеет малолетнего ребенка (л.д. 144), состояние его здоровья – со слов имеет заболевание почек, наличие инвалидности, других заболеваний и травм отрицает, а также личность подсудимого ФИО1: юридически не судим (л.д. 124), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 139, 141), имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Черногорске, по месту жительства характеризуется положительно. (л.д.146).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления путем дачи признательных показаний, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который зная, что в состоянии опьянения становится агрессивным, при этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, в котором указано, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

Суд учитывает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, а также, с учетом отношения ФИО1 к содеянному и его материального положения, о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы условно с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку потерпевший ЩЮК отказался от исковых требований о возмещении материального ущерба, заявленных в ходе предварительного следствия на сумму 2005 руб., суд находит необходимым на основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску ЩЮК прекратить в связи с отказом истца от иска.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет и не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения любой степени.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску ЩЮК прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Е.С. Миллер