АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Саянск 17 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Саянского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н.,

при секретаре Туголуковой Т.Н.,

с участием прокурора Мухина А.Г.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Шалыги Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 28.06.2018 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> по данному делу до постановления приговора под стражей не содержавшейся, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее судимой: 

- приговором Саянского городского суда Иркутской области от 29.03.2016 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, продленным постановлениями того же суда от 23.06.2016, 06.10.2016, 06.03.2017 и 14.06.2017 в общем на 4 месяца. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 06.12.2017 условное осуждение отменено, наказание в виде 2 лет 6 месяцев постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

- приговором Саянского городского суда Иркутской области от 26.01.2017 по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, продленным постановлением того же суда от 14.06.2017 на 1 месяц. Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 06.12.2017 условное осуждение отменено, наказание в виде 2 лет 8 месяцев постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима, 

приговором суда мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в зале суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

осужденной по ст. 30 ч. 3 - 158.1 УК РФ.

Выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области от 28.06.2018 ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 158.1 УК РФ, в качестве меры наказания назначено 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 29.03.2016 в размере 1 года 2 месяцев и по приговору Саянского городского суда Иркутской области от 26.01.2017 в размере 1 года 4 месяцев, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в г. Саянске Иркутской области. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором суда, поскольку полагает, что совершенное ею покушение на мелкое хищение чужого имущества в размере 660 рублей 21 копейки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, в связи с чем она должна быть подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, а не осуждена к реальному лишению свободы, тогда как ей предъявлено обвинение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1000 рублей и не более 2500 рублей, которое также наказывается административным штрафом, таким образом, ей неправильно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, что не может соответствовать фактическим обстоятельствам, в связи с чем, считает приговор не объективным, не обоснованным, а, следовательно, суровым, просит его отменить и назначить ей другое, более мягкое, наказание. Кроме того, ФИО1 просила привести постановленный в отношении нее приговор от 28.06.2018 в соответствие с Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», улучшающим ее положение, время содержания ее под стражей с момента постановления приговора 28.06.2018 и до его вступления в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Мухин А.Г., приводя мотивированные доводы о законности и справедливости приговора, выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала частично, указав, что согласна с приговором, квалификацией ее действий и мерой наказания, представив суду соответствующее заявление. Просила суд применить к ней ФЗ №186 о внесении изменений в ст.72 УК РФ и зачесть период с даты вынесения приговора 28.06.2018 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета 1 день к 1,5 дням. 

Защитник Шалыга Е.П. доводы апелляционной жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи и дополнений к ней поддержал в части применения к ФИО1 требований ФЗ №186, в остальной части не поддержал доводы жалобы в связи с изменением позиции ФИО1 

Прокурор Мухин А.Г. просил частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, применить к ней требования ФЗ №186 от 03.07.2018 «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», как закон, улучшающий ее положение. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку, он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - 158.1 УК РФ, назначенное ей наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, при соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, основания и порядок принятия судебного решения в особом порядке, права осужденной, в соответствии с главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката заявила об особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.233). В судебном заседании ФИО1, при согласии с предъявленным ей обвинением, данное ходатайство поддержала, ей вновь были разъяснены положения закона и последствия постановления приговора в особом порядке, в частности, установленные законом ограничения при его обжаловании. После оглашения предъявленного ей обвинения ФИО1 пояснила, что понимает существо изложенного обвинения, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признала полностью, в надлежащей стадии уголовного процесса ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем представила суду заявление (т.2 л.д.4-5). Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, судом первой инстанции особый порядок принятия судебного решения полностью соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Придя к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24-28 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор.

Мировой судья дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1, установив ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 158.1 УК РФ, квалифицируемого как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовая оценка является правильной и сомнений не вызывает, поскольку ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в соответствии с постановлением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 06.03.2017, вступившего в законную силу 17.03.2017, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества, а именно: 10.05.2017 г. около 11 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по Постановлению судьи Саянского городского суда Иркутской области от 06.03.2017 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, путем кражи) в виде штрафа в размере трех тысяч рублей, вступившему в законную силу 17.03.2017 года, а так же будучи подвергнутой административному наказанию по Постановлению судьи Саянского городского суда Иркутской области от 06.03.2017 года по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи) в виде штрафа в размере одной тысячи рублей, вступившему в законную силу 17.03.2017 года, с целью хищения чужого имущества, пришла в супермаркет 

<

данные изъяты> где продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале из корыстных побуждений, подошла к торговому стеллажу с винно-водочной продукцией, и, воспользовавшись тем, что сотрудники вышеуказанного супермаркета отвлечены и за ее преступными действиями не наблюдают, с полки торгового стеллажа взяла три бутылки джина «

<

данные изъяты>, с объемной долей этилового спирта 40%, объемом 0,5 литров, стоимостью 220 рублей 07 копеек каждая, на общую сумму 660 рублей 21 копейку. После чего, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за ней не наблюдают, и ее преступные действия никем не замечены, ФИО1, с целью сокрытия следов преступления, находясь в торговом зале, указанные бутылки джина спрятала в сумку, находящуюся при ней, после чего, пройдя через зону кассового контроля, не оплатив похищенный товар, направилась к выходу из супермаркета 

<

данные изъяты>, причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты>, материальный ущерб на общую сумму 660 рублей 21 копейка. Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступные действия были пресечены сотрудниками службы безопасности супермаркета 

<

данные изъяты> и она была задержана.

Вина осуждённой ФИО1, а также квалификация ее действий нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где осужденная подтвердила полное признание вины в предъявленном ей обвинении и раскаяние в содеянном. 

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Поскольку приговор постановлен в особом порядке, доводы осужденной о несогласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - 158.1 УК РФ, и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

С учетом исследованных судом данных, представленных в материалах уголовного дела, а также поведения подсудимой в судебном заседании, мировой судья обоснованно пришел к убеждению, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 ч. 3 УК РФ мировой судья при назначении наказания правильно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимой, которая судима, совершила преступление в период условного осуждения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризована с отрицательной стороны, как злоупотребляющая спиртными напитками, поддерживающая отношения с лицами, склонными к совершению преступлений; смягчающие наказание обстоятельства (

<

данные изъяты>), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенного ФИО1 преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, не установлено и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не признаны исключительными как каждое в отдельности, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции, без применения ст.73 УК РФ, с достаточной полнотой суд в приговоре мотивировал. 

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также при наличии в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), суд назначил ФИО1 наказание в пределах, установленных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Судом первой инстанции правила назначения наказания не нарушены, все, заслуживающие внимания обстоятельства, учтены. Вид и размер наказания, назначенного осужденной, соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, определен с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УПК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о виде и размере наказания с достаточной полнотой мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, смягчению не подлежащим. 

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление по настоящему приговору в период отбывания наказания по приговорам Саянского городского суда от 29.03.2016 и от 26.01.2017 окончательное наказание ей обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Саянского городского суда от 29.03.2016 и от 26.01.2017, требования ч.4 ст.70 УК РФ судом соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление по настоящему уголовному делу, так и по совокупности приговоров по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденной, отвечает целям наказания, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы, в том числе и по медицинским показаниям, не имеется, не представлено таковых сведений и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии с требованиями закона.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в статью 72 УК РФ, введена ч. 3.1, согласно пункту «б» которой, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приговором от 28.06.2018 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда. Таким образом, приговор суда подлежит приведению в соответствие с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №82 г.Саянска Иркутской области от 28.06.2018 удовлетворить частично.

Приговор в отношении ФИО1 изменить: на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО1 под стражей в период с 28.06.2018 по 17.01.2019, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №82 г.Саянска Иркутской области от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Гущина