Дело № 2-6125/2020

УИД- 16RS0042-03-2020-004932-04 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

09 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 06.04.2016 между ООО Управляющая компания «Деньги Сразу» и ФИО1 заключен договор займа №УК-113/1501802, по которому ответчику предоставлена на условиях займа денежная сумма в 13 000 рублей с условием уплаты процентов по ставке 778,667 % годовых сроком до 21.05.2016, предоставление денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № УК № 113096009 от 06.04.2016. 31.10.2015 ООО «УК Деньги Сразу» уступило право требования долга ООО «Микрофинансовая компания Управляющая компания деньги сразу ЮГ», наименование которого было сменено 01.11.2016 на ООО «Микрокредитная кампания Управляющая компания деньги сразу ЮГ», которое, в свою очередь, по договору уступки требования № 18/03/31 от 31.03.2018 переуступило право требования долга ООО «Финсоюз Актив Юг». 25.05.2019 между займодавцем и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации долга, согласно которому сумма основного долга составляет 5 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 96 747,14 рублей. Условия Соглашения о реструктуризации от 25.05.2019 ответчик не исполнил, денежные средства в установленный договором срок не возвращены, в связи с чем просят взыскать сумму займа в размере 522 132,31 рубля.

Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц ООО УК «Деньги Сразу», ООО МК УК «Деньги Сразу» в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По настоящему делу установлено следующее.

В обоснование заявленных требований задолженности ответчика представлен договор микрозайма «Стандарт» № УК-113/1501802, заключенный 06.04.2015 между ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» с ФИО1, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 13 000 рублей с начислением на них процентов в размере 730 % годовых, в случае не возвращения займа в срок, процентная ставка за пользование займом составляет 949% годовых. Согласно пункту 6 срок уплаты единовременного платежа в оплату суммы займа и процентов за пользование займом – 21.04.2015. (л.д. 6 – 11), 06.04.2015 ФИО1 выдана сумма займа в сумме 13 000 рублей ( л.д. 14).

31.10.2015 между ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» и ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» заключен договор уступки требования (цессии) №31/10-1, в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному договору займа с ФИО1 (л.д.16-20). 

На основании решения общего собрания участников от 20.10.2016 ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» утвердило новую редакцию ООО со сменой наименования на ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» ( л.д. 21-25).

31.03.2018 между ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» и ООО «Финсоюз Актив Юг» заключен договор уступки требования (цессии) №18/03/31, в соответствии с которым последнему перешло право требования по вышеуказанному договору займа с ФИО1 (л.д.26-29).

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик долг и проценты своевременно не возвратил, истец не представил расчет задолженности по договору займа, указал о взыскании суммы займа в 522 132,31 рубля, из которых сумма основного долга 13 000 рублей, 517 132.31 рубля проценты. 

Поскольку истцом требование не уточнено, период начисления процентов не известен, истец настаивает на рассмотрении иска по существу, суд исходит из следующего. 

В обоснование произведенных расчетов истец ссылается на Соглашение о реструктуризации от 25.05.2019, заключенное с ответчиком, согласно которому сумма в 522 132,31 рубль рассчитана на день заключения Соглашения и состоит из суммы основного долга в 13 000 рублей и процентов за пользование займом в 509 132,31 рубля. Из чего судом делается вывод о начислении процентов на дату 25.05.2019, а указанная сумма процентов в 517 132,31 рубля является опиской, поскольку не исчисляется из разницы чисел 522 132,31 и 13 000. 

Суд соглашается с расчетом суммы основного долга, и не может согласиться с размером требуемой с истца суммы процентов.

Из содержания соглашения о реструктуризации задолженности от 25.05.2019 следует, что оно заключено к договору микрозайма «Стандартный» от 01.04.2018 № ФА-113/1800816, в то время как истец, в рамках данного гражданского дела, требует взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма «Стандарт» от 06.04.2015, заключенному между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и ФИО1, право требования по которому перешло к истцу по договору цессии от 31.03.2018 года № 18/03/31.

Таким образом, отсутствуют основания предполагать заключение истцом и ответчиком соглашения о реструктуризации задолженности по договору микрозайма «Стандарт» от 06.04.2015.

В соответствии с положениями частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, размер процентов, взыскиваемых за пользование потребительским кредитом (займом), зависит, в частности, от суммы кредита и срока его возврата. Это предполагает, что по делам о взыскании потребительского кредита (займа) необходимо установить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) исходя из суммы и фактического срока пользования заемными денежными средствами и определить, не превышают ли взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) более чем на одну треть. Если же взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) более чем на одну треть, проценты за пользование кредитом следует взыскивать в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно договору от 06.04.2015 сумма займа составила 13 000 рублей со сроком возврата -21.04.2015, с начислением процентов по ставке 730 % годовых. 

Между тем, заемное обязательство продлилось на более длительный срок. Суд установил, что период взыскания процентов составляет период с 06.04.2015 по 25.05.2019, то есть за 1495 дней.

На момент заключения договора микрозайма среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций составляло 102,018 % по потребительским кредитам до 30 000 руб. на срок свыше 1 года, что видно из опубликованных на официальном сайте Банка России среднерыночных и предельных значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами. 

Таким образом, истец представил договор краткосрочного займа по процентной ставке для кредитования по договорам займа до одного месяца (730% годовых, при этом в иске указал 778,667%), но продолжая начислять повышенные проценты по договору займа как долгосрочному (с фактическим сроком более 4-х лет), получит повышенные проценты, что противоречит целям краткосрочного кредитования и процентным ставкам, предусмотренным Банком России для долгосрочного кредитования.

Вместе с тем, суд считает правомерным начисление процентов по процентной ставке в 730% в день за период, установленный договором с 06.04.2015 по 21.04.2015, а с 22.04.2015 до 25.05.2019 полагает необходимым рассчитать проценты за пользование займом, исходя из установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), для потребительского микрозайма без обеспечения на срок свыше 1 года, при сумме займа до 13 000 рублей, что составляет 102,018% годовых.

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 58 444,76 рубля: 4 160 рублей за период с 06.04.2015 по 21.04.2015, 9 229,14 рублей за период с 22.04.2015 по 31.12.2015 ( 13 000*102,018/365*254), 13 262,34 рубля за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ( 13 000*102,018), 31 793,28 рубля за период с 01.01.2017 по 25.05.2019 (13 000 *102,018/365*875).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, с учетом произведенного судом расчета.

Допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы за уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив Юг» задолженность по микрозайма «Стандарт» № УК-113/1501802, заключенный 06.04.2015 по состоянию на 25.05.2019, в том числе: основной долг 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, проценты по договору за период с 06.04.2016 по 25.05.2016 в сумме 58 444 (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 76 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 2 343 (две тысячи триста сорок три) рубля 34 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Юдина С.Н.