Дело № 5-12/2025

УИД 70RS0017-01-2025-000043-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 19 февраля 2025года 

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшего С.А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО1 примерно в 03 часа 10 минут 18.08.2024 года, находясь у кафе «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, в ходе конфликта совершила в отношении С.А.К. побои, а именно нанесла не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица и шеи. В результате С.А.К. получил телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие вреда здоровью - последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признала. 

Пояснила, что при указанных в постановлении суда обстоятельствах находившийся у кафе «Березка» Е.Р.Т. что-то крикнул в ее сторону, но что именно она не слышала. Её сестра Б.В.Ю. ответила ему, к ним подошла сожительница М.С.П. и сказала, чтобы её сестра закрыла рот. Затем подбежал Е.Р.Т. и пытался ударить её сестру, но не смог, так как она оттолкнула его от сестры. Далее пояснила, что Е.Р.Т. ударил её кулаком в лицо. После этого её сестра Б.В.Ю. вышла из кафе, но на неё напали М.С.П.. и её подруга Н.А.О.. Далее ФИО1 показала, что она подбежала к ним, чтобы выручить сестру, а Е.Р.Т. потащил её в сторону, где снова нанес ей удар кулаком в лицо, отчего она упала. Она уверена, что вместе с Е.Р.Т. ей в этот момент наносил удары и С.А.К.. При этом она предполагает, что С.А.К. мог первоначально пытаться разнять их. Она точно не видела, кто и сколько ударов ей наносил, когда она лежала на земле и не видела, как наносил удары С.А.К.. Ей нанесли удары ногами по голове и по телу. Бил ли её точно С.А.К. в тот момент, когда она лежала, она не видела, она предполагает, что С.А.К., являясь другом Е.Р.Т., также наносил ей удары. Затем ей удалось встать, и они с сестрой отошли на свет к видеокамерам, а Е.Р.Т., М.С.П. и Н.А.О. уехали. В момент её конфликта с Е.Р.Т. и С.А.К. она целенаправленно телесных повреждений никому из них не причиняла. Она допускает, что могла, либо защищаясь либо нечаянно в процессе борьбы ударить С.А.К.. Однако причинять ему телесные повреждения не желала. Дополнила, что на следующий день к ней приезжал С.А.К. извиняться, на нем видимых телесных повреждений не было. 

Потерпевший С.А.К. в судебном заседании показал, что 18.08.2024 он находился в кафе «Березка». Выйдя на улицу, он увидел, что недалеко от входа в кафе «Березка» на земле лежала ФИО1, а на ней сверху примерно в области живота сидел Е.Р.Т. Тут же сестра ФИО1 - Б.В.Ю. пинала Е.Р.Т.. Он подбежал к ним и сначала оттолкнул Б.В.Ю., затем стал оттаскивать Е.Р.Т. ФИО2 слез с ФИО1, он пытался успокоить участников драки, но в этот момент у него произошел словесный конфликт с ФИО1. ФИО3Ю, в его адрес высказалась, что «понаехали тут» и нанесла ему два удара кулаком правой руки, один – по лицу в область уха, а другой – в область шеи. Он испытал сильную боль, так как долго после этого не мог глотать. Уверяет, что это были не случайные удары, ФИО1 нанесла ему удары целенаправленно. После этого он в ответ нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО3 На следующий день он действительно ездил к ФИО3 извиняться. Когда он узнал, что ФИО3 сделала заявление в полицию о том, что он причинил ей побои, он тоже сделал заявление о причинении побоев ему. 

Выслушав ФИО1, потерпевшего С.А.К. изучив протокол об административном правонарушении, просмотрев видеозапись на диске, в которой частично нашло отражение событий ночью 18.08.2024 у кафе «Березка», судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. 

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: 

В сообщении КУСП № в ОМВД России по 

<

адрес> отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 от Б.А.В. поступило сообщение о том, что с заявлением обратился С.А.К. о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь около кафе «Березка» ФИО3 подвергла его избиению (л.д. 19); 

В рапорте оперативного дежурного полиции М.А.В. указано, что поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции Б.А.В. о том, что обратился С.А.К. с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около кафе «Березка» ФИО1 подвергла его избиению (л.д.15).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, административное расследование продлевалось в установленном законом порядке (л.д. 17). 

В заявлении в ОМВД России по 

<

адрес> С.А.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около кафе «Березка» ФИО1 подвергла его избиению. Просит привлечь ее к ответственности (л.д.20).

При составлении протокола об административном правонарушении серии 700112024№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены сведения о событии совершенного ФИО1 административного правонарушения, ФИО1 указала, что не согласна с правонарушением (л.д. 16).

В объяснениях, данных при проведении административного расследования, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 2 часов ночи она вместе с сестрой- Б.В.Ю. находились в кафе «Березка». Когда они находились на улице, Е.Р.Т. что-то крикнул в ее сторону, но что именно она не слышала. Её сестра ответила ему, и тогда к ним подошла М.С.П. - сожительница Е.Р.Т. и сказала, чтобы её сестра закрыла рот. Затем подбежал Е.Р.Т. и пытался ударить её сестру, но не смог, так как она (ФИО3) оттолкнула его, и у них произошел словесный конфликт с Е.Р.Т. и М.С.П.. Е.Р.Т. нанес ей один удар кулаком в лицо, затем из кафе вышла ее сестра Б.В.Ю. Б.В.Ю.), но ее схватили и избивали М.С.П.. с подругой Н.А.О. Она (ФИО3) подбежала к ним, чтобы выручить сестру, однако ФИО2 схватил ее руками за волосы и потащил в сторону до кустов, где снова нанес ей удар кулаком в лицо, отчего она упала и тогда Е.Р.Т. с С.А.К. нанесли удары ногами по голове и телу не менее 10 раз, затем ей удалось встать и они с сестрой отошли на свет к видеокамере, а Е.Р.Т., М.С.П. и Н.А.О. уехали. В момент конфликта между ней и Е.Р.Т., С.А.К. целенаправленно телесных повреждений им она не причиняла, возможно, она их поцарапала в момент, когда ФИО4, ФИО2 и ФИО5 причиняли телесные повреждения (л.д. 22,23). 

Комментируя видеозапись с кафе «Березка», ФИО1 пояснила: она с сестрой Б.В.Ю. стоят у входной двери кафе и общаются с М.С.П. После непродолжительного разговора она увидела, что к Б.В.Ю. подбегает Е.Р.Т., и она встала перед сестрой Б.В.Ю. Далее ФИО3 показала, что Е.Р.Т. подошел и нанес ей один удар кулаком левой руки в область лица, отчего ее покосило в сторону, а Е.Р.Т. стал общаться с её сестрой. Затем Е.Р.Т. от её сестры Б.В.Ю. отталкивает его супруга М.С.П., и они отходят в сторону. Через некоторое время к ней подошли М.С.П. и Е.Р.Т., с которыми она стала разговаривать, и входе разговора Е.Р.Т. нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица. Из кафе вышла сестра Б.В.Ю., которую сразу же схватили Н.А.О. и М.С.П. С. и отвели в сторону, где стали избивать. Она хотела помочь своей сестре Б.В.Ю., но в этот момент ее за волосы схватил ФИО2 и остановил ее. Видео закончилось. События причинения телесных повреждений Е.Р.Т. и С.А.К. в обзор видеокамеры не попали (л.д. 24). 

В объяснениях при проведении административного расследования С.А.К. показал, ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Березка». Выйдя на улицу покурить, увидел, что справа от входа в кафе «Березка» на земле лежала ФИО3, а на ней сверху в области живота сидел Е.Р.Т. Он подбежал к ним и стал их разнимать. Е.Р.Т. слез с ФИО3 и отошел в сторону, а у него произошел словесный конфликт с Бовсуновской, в ходе которого она нанесла ему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область лица и шеи. После чего он нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО3 (л.д.21). 

В объяснениях при проведении административного расследования свидетель М.С.П., показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась в кафе «Березка». В какой-то момент она увидела, что ее сожитель Е.Р.Т. и Б.В.Ю. конфликтуют. Она стала успокаивать Б.В.Ю.. В этот момент подошла ФИО3, с которой у нее произошел словесный конфликт, а затем - драка. В ходе драки ФИО3 хватала ее за шею, тем самым поцарапала, а также нанесла ей один удар кулаком правой руки в область левого глаза. После их разняли. Как дрались ФИО3 с С.А.К. и Бовсуновская с ФИО2, она не видела (л.д. 25).

В объяснениях при проведении административного расследования Б.В.Ю. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой ФИО1 находились в кафе «Березка». Когда они стояли на крыльце кафе, мимо проходил Е.Р.Т., сказав в адрес её сестры ФИО1 оскорбительные слова, затем подошел к своей сожительнице М.С.П. и Н.А.О. Далее свидетель показала, что она ответила ФИО2 на его слова. ФИО2 побежал в ее сторону и хотел нанести ей удар правой рукой, но в этот момент ее закрыла сестра Алевтина, которой ФИО2 нанес один удар кулаком левой руки в область головы, отчего сестру пошатнуло в сторону. После этого М.С.П. оттащила Е.Р.Т. Далее свидетель показала, что, выйдя из кафе на улицу, она увидела, что Е.Р.Т. нанес еще один удар кулаком правой руки в область лица её сестры ФИО1. Она хотела подбежать к Алевтине, чтобы защитить ее, но в этот момент ее за волосы схватили Н.А.О. и М.С.П. и оттащили в сторону, где стали ее избивать. Она видела, что ее сестру ФИО1 схватил за волосы ФИО2 и оттащил в сторону, где стал причинять ей телесные повреждения, а именно бил руками и ногами по разным частям тела, а затем к нему присоединился С.А.К., который также бил её сестру руками и ногами по разным частям тела (л.д. 19).

Согласно заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, при объективном осмотре у С.А.К. обнаружено: кровоподтек в области левого уха, ссадина в области шеи справа в нижней трети на наружной поверхности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.34-35). 

Все доказательства относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, достаточны для разрешения дела.

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что объяснения потерпевшего С.А.К., согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает данные объяснения достоверными и принимает их в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения. 

Оценивая объяснения ФИО1, данные как в ходе проведения административного расследования так и в судебном заседании, суд считает отнестись критически к той их части, в которой ФИО1 утверждала, что ФИО5 наносил ей побои вместе с ФИО2 в тот момент, когда она лежала на земле. Оценивая данные показания, суд принимает во внимание доводы ФИО3 в судебном заседании, что её утверждения в указанной части основаны на предположениях, а сама она не видела, наносил ли ей удары ФИО5 в тот момент. 

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает установленным, что между потерпевшим и ФИО1 возникли конфликтные отношения, в силу чего их действия были взаимными. Их конфликт возник на почве ранее возникшего конфликта между ФИО3, Б.В.Ю. и Е.Р.Т. судебном заседании ФИО1 также поясняла о том, что когда она лежала на земле, ФИО5 пытался разнимать их. Далее ФИО3 указала, что при этом ФИО5 также начал наносить ей удары. 

При установленных судом обстоятельствах суд считает критически отнестись к объяснениям ФИО1, в той части, что она при указанных в постановлении суда обстоятельствах побоев потерпевшему не наносила, а могла ударить его нечаянно или защищаясь в ходе борьбы. 

Суд считает ее объяснения тенденциозными, направленными на то, чтобы уйти от ответственности. 

Так, утверждая, что она лежала на земле и защищалась от ФИО2, а потом – и от ФИО5, ФИО3 утверждала, что ФИО5 вместе с ФИО2 наносили ей удары ногами. При этом, как следует из объяснений ФИО1, ФИО2 сидел на ней и она боролась с ним, а ФИО5 стоял, а не лежал и не сидел на земле. Каким образом её неосторожные действия или действия при защите могли причинить повреждения в области уха на лице и на шее ФИО5, ФИО1 объяснить не могла. 

В то же самое время объяснения ФИО5 о нанесении ему ФИО1 двух ударов по лицу в область уха и в область шеи в тот момент, когда они стояли напротив друг друга, являются более достоверными. Данные объяснения согласуются с заключением судебной медицинской экспертизы. ФИО1 также не отрицала показания ФИО5 в той части, что после того как она встала с земли после драки с ФИО2, ФИО5 нанес её один удар кулаком по лицу. 

Вопреки доводам ФИО1, утверждавшей, что на следующий день после событий у кафе «Березка» на лице ФИО5 не было телесных повреждений, их наличие установлено заключением судебной медицинской экспертизы. Согласно выводам эксперта, обнаруженные у ФИО5 при проведении экспертизы телесные повреждения могли быть причинены при указанных в постановлении суда обстоятельствах. 

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, и данные о личности ФИО1, которая характеризуется положительно, работает. Установлено, что ФИО1 воспитывает двоих малолетних детей. Согласно сведениями ИЦ УВД 

<

адрес>, ФИО6 ранее не привлекалась к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

ФИО1 не подвергалась административному задержанию по указанному делу об административном правонарушении. 

С учетом характера совершенного правонарушения, данных личности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание с назначением его минимального размера соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 и другими лицами новых правонарушений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья 

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. 

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УИН: 18880470240110004200 Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); ИНН 

<

***>; КПП 701032001, ОКТМО 69640425;; номер счета получателя платежа: 03100643000000016500; наименование банка получателя платежа: Отделение Томск Банка России//УФК по Томской области, г. Томск; БИК 016902004; Кор./сч. 40102810245370000058; КБК 18811601061010101140, наименование платежа – штраф. 

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в установленный законом срок в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Квитанцию об оплате штрафа следует представить в отдел делопроизводства Кривошеинского районного суда Томской области по адресу: 

<

...>.

Постановление суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Копии постановления направить ФИО1, потерпевшему С.А.К., в ОМВД России по Кривошеинскому району Томской области.

Судья: Ф.З. Петрушенко