Дело № 2-111/2025

УИД 03RS0001-01-2024-003084-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Акмаловой Г.Р., при представителе ООО «Экотэк» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотэк», ФИО5 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Экотек», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, в сцепке с прицепом марки «

<

данные изъяты>, вне населенного пункта по 1502 километру автомобильной дороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал», проходящей в со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил столкновение со стоящим на его полосе движения автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, после чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате ДТП, водитель ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда РБ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. По обращению истцов, САО ВСК произвело страховую выплату в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 823840 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 56040 руб., расходы на производство экспертного заключения составляют 12000 руб. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 367800 руб.; судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 3388,00 руб., по оплате экспертизы в размере 12000 руб., госпошлину в размере 6998 руб.

Представитель ООО «Экотэк» ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель САО «ВСК» на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, в сцепке с прицепом марки «

<

данные изъяты>, вне населенного пункта по 1502 километру автомобильной дороги «Самара-Уфа-Челябинск» М5 «Урал», проходящей в со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил столкновение со стоящим на его полосе движения автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, после чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 В результате ДТП, водитель ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался на месте. 

Приговором Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

По обращению истцов, САО ВСК произвело страховую выплату в размере 400000 руб. в пределах лимита застрахованной ответственности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимость», рыночная стоимость автомобиля составляет 823840 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 56040 руб. 

За экспертное заключение истец оплатила 12000 руб., что подтверждается квитанцией.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, по делу суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Согласно п. 1.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Экотек», Арендодатель обязуется за плату предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство для использования в соответствии с нуждами Арендатора без оказания услуг управления им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство Арендодателю в соответствии с условиями договора. 

Из материалов дела следует, что законным владельцем на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 на основании договора аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5.2 указанного договора, арендатор, несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. Ответственность за причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из изложенного выше, разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО5, как на законного владельца транспортного средства на момент ДТП, отвечающего по всем требованиям третьих лиц на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ответчику ООО «Экотек» оставить без удовлетворения, исковые требования к ответчику ФИО5 удовлетворить, взыскав с него сумму ущерба в пользу каждого истца по 122600 руб., расходы на проведение экспертизы по 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 руб.

При этом в данном случае солидарная обязанность по возмещению ущерба законом не предусмотрена. Законный владелец источника повышенной опасности и причинившее вред лицо несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таковых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 122600 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., госпошлину 2333 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 122600 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., госпошлину 2333 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 122600 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., госпошлину 2333 руб.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.