Судья Масленников Е.А. Дело № 22-2133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 апреля 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Чудине С.В., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

защитника в лице адвоката Зибаревой Е.Б., представившей удостоверение № 3286 и ордер № Н 238457 от 26 апреля 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сабеева З.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 г., которым Сабеев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Северная Осетия-Алания, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>- Алания, 

<

адрес>, холост, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Владикавказ Республика Северная Осетия-Алания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц согласно установленного графика;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника Зибаревой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н., просившей об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

приговором суда Сабеев З.А. признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, совершенное на СП ДПС 380 км ФАД «Кавказ» Предгорного района Ставропольского края во время при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно. Считает, что дознавателем ФИО3 при проведении проверки в порядке статьи 144 УПК РФ допущены нарушения в том, что он провел в ходе осмотра места происшествия другое следственное действие - проверку показаний на месте, которое можно проводить только после возбуждения уголовного дела; ни у кого из участников осмотра места происшествия, кроме него (ФИО2) дознаватель ФИО3, а в дальнейшем и дознаватель ФИО4 объяснений в порядке ст. 144 УПК РФ, не получали. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинительном акте не указано какое право было предоставлено ему или от каких обязанностей он был освобожден. Ссылаясь на ч. 3 ст. 327 УК РФ отмечает, что уголовная ответственность не наступает в случаях демонстрации подложного документа без цели его использования. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе допросов в судебном заседании не могли дать конкретные показания по обстоятельствам дела и вспомнить самого ФИО1, показания ФИО15 строятся на информации, полученной от ФИО9, в связи с чем к показаниям данных свидетелей суду следовало отнестись критически. По его мнению, кроме показаний заинтересованных в исходе уголовного дела должностных лиц - сотрудников ДПС, в материалах дела нет никаких объективных доказательств, подтверждающих совершение им преступления. Суд не удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17 Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Приводя показания свидетеля ФИО9, обращает внимание на то, что он не предъявлял ФИО9 водительское удостоверение, потому что у него его фактически не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило кражу его автомобиля, в котором находилось водительское удостоверение. Считает, что само по себе приобретение им поддельного служебного удостоверения, содержащего ложные сведения, не образует в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он заведомо не знал что оно поддельное, приобрел его ради шутки, никакого права оно ему не предоставляло и не освобождало от обязанностей, и он его не предъявлял сотрудникам полиции в качестве водительского удостоверения или удостоверения личности предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в использовании поддельного удостоверения, предоставляющего права, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.Вопреки доводам жалобы, нарушения норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания, в том числе при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не допущено. 

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9 о том, что ему было именно осужденным предъявлено служебное удостоверение сотрудника Главного Управления МВД России по г. Москве МКВ с личной фотографией ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО15, которые подтвердили данный факт, противоречий не содержат, свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права. Существенных противоречий в них не имеется, основания для оговора осужденного у свидетелей отсутствовали.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, правильно разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО5 является правильной, поскольку последний, используя заведомо поддельное удостоверение - удостоверение сотрудника Главного Управления МВД России по г. Москва, и предъявив которое, пытался беспрепятственно проехать стационарный пост ГИБДД.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, служебное удостоверение сотрудника правоохранительного органа, предоставляющее право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств).

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 4 февраля 2021 г. в отношении ФИО6 ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.