№ 12 - 1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 февраля 2020 года село Ловозеро 

Судья Ловозерского районного суда Мурманской области Фомичёв А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего,

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием состава вменённого ему правонарушения. Кроме того, указывает, что постановление не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вынесено без учёта всех обстоятельств по делу. В рассмотрении дела об административном правонарушении он участия не принимал, а лишь получил готовую копию постановления о назначении административного наказания, в связи с чем был лишён возможности дать пояснения. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку в нём отсутствует план места совершения административного правонарушения, не отражены его пояснения к протоколу, а обстоятельства совершения правонарушения указаны неверно, поскольку снегоходом управлял не он, а другое лицо. Кроме того, как свидетель в протоколе указан старший инспектор в области охраны окружающей среды ФИО3, который в силу своего должностного положения является заинтересованным лицом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Изучив жалобу, представленные материалы, выслушав свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, судья находит постановление подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган правомочный рассмотреть дело, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения планового (рейдового) осмотра по обеспечению функционирования государственного природного комплексного заказника регионального значения "Сейдъявврь" (далее – ГПКЗ "Сейдъявврь"), государственным инспектором Мурманской области в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО4 выявлен гражданин ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, находясь на территории ГПКЗ "Сейдъявврь" в точке с координатами 67°48"905" в.д. 034°55"432" в.д., передвигался на механизированном транспортном средстве – снегоходе Ямаха Викинг 3.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт того, что он нарушил режим особой охраны территории государственного природного заказника "Сейдъявврь", установленный статьёй 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а также пп. «ф» п. 4.2 Положения о государственном природном комплексном заказнике "Сейдъявврь", согласно которому, движение и стоянка любых механизированных транспортных средств, не связанных с функционированием заказника, на его территории запрещена.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные положения закона обязывают должностное лицо административного органа мотивировать решение по делу и указывать все обстоятельства, установленные при его рассмотрении, тем самым гарантируя соблюдение прав участников производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ данным процессуальным требованиям не соответствует. 

Так, в нём отсутствуют показания ФИО1, который, как следует из протокола об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения не признал. Также, отсутствуют показания участвующих в рассмотрении дела государственных инспекторов ФИО3 и ФИО4 В описательно-мотивировочной части постановления не изложены доказательства, которые явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, никакой правовой оценки им не дано. Текст постановления состоит из изложения содержания протокола об административном правонарушении с перечислением норм права, обстоятельства дела, которые в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, административным органом не выяснялись. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют карта (схема) заказника с обозначением границ, фотографические таблицы, данные о месте совершения административного правонарушения с указанием систем координат с привязкой к карте-схеме заказника.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, поскольку требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, административным органом при рассмотрении дела соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя главного государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении №, предусмотренном статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвратить в Государственное областное казённое учреждение «Дирекция (администрация) особо охраняемых природных территорий регионального значения Мурманской области» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Фомичёв