62RS0003-01-2024-000946-45

дело № 2-109/2025 (2-1507/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден возле 

<

адрес> в результате падения дерева; автомобиль истца получил механические повреждения. ОМВД России по 

<

адрес> проведена проверка по данному факту, по результатам которой истцом получен ответ об отсутствии преступления, предусмотренного УК РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась в ООО «Транспектр», согласно экспертному заключению от 30.01.2024№ сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 452 585,09 руб. Истец полагает, что ответственность за причиненный ей ущерб должен нести ответчик, который ответственен за содержание и охрану зеленых насаждений 

<

адрес>, в связи с чем, просит суд взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» материальный ущерб в размере 452 585,09 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 726 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 39 ГПК РФ в связи с проведением судебной экспертизы размер исковых требований уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 584 272 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 7 726 руб., оплатой досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что МБУ «ДБГ» является ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, был поврежден возле 

<

адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: вмятина на крыше, разбитое переднее левое и заднее стекло, загнуты передняя и задняя стойка, разбита заднее и переднее лобовое стекло, деформация кузова.

ФИО1 по данному факту обратилась в ОМВД России по 

<

адрес>, по результатам проверки истцом получен ответ об отсутствии преступления, предусмотренного УК РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, судом установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего возле 

<

адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО1 обратилась в ООО «Транспектр». Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 452 585,09 руб. 

Ответчик не согласился с указанным расчетом, вследствие чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: могли ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «Транспектр» от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться в результате рассматриваемого ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ОСА» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, автомобиля 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «Транспектр» от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и в материалах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 584 272 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

В ходе судебного разбирательства истец согласилась с выводами судебной экспертизы и уточнил исковые требования по ее результатам, вследствие чего окончательная сумма ущерба, причиненного ДТП заявленная истцом ко взысканию, составила 584 272 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих завышения сумм, ответчиком в суд не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на него была возложена.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентировано утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа 

Согласно статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Решением Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования – город Рязань (далее Правила).

Согласно пунктам 6.8 - 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта. 

На основании подпункта 13 пункта 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В судебном заседании установлено, что дерево, элементы которого повредили автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – город Рязань. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается заключением кадастрового инженера СРО «Ассоциация «Союз кадастровых инженеров», согласно которому дерево, повредившее транспортное средство Hyndai Matrix, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположено за пределами границ учтенных земельных участков, а именно на свободных землях, согласно Земельному кодексу РФ, распоряжается орган местного самоуправления. Координаты места произрастания дерева: Х=441294.26, Y=1326683.32.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Постановлением администрации г. Рязани № 5115 от 24.11.2016 МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на 

<

адрес>, в том числе возле 

<

адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.

В нарушение требований законодательства ответчик, ответственный за содержание и охрану зеленых насаждений на территориях общего пользования городского округа, не производил надлежащий уход за зелеными насаждениями, что выразилось в несвоевременной обрезке и рубке деревьев на подведомственной ответчику территории, что в свою очередь повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В нарушение требований статьей 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что учреждение обязано удалять аварийные зеленые насаждения только на основании актов обследования зеленых насаждений, составленных комиссией по охране зеленых насаждений и заявок Управления благоустройства города администрации 

<

адрес> на валку аварийных деревьев, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Возражения ответчика состоят в том, что его ответственность лежит за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территории общего пользования в г. Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которых не разграничена в соответствии с постановлением администрации г. Рязани № 5115 от 24.11.2016. Между тем, территория, на которой произрастало упавшее дерево, не является территорией общего пользования в соответствии с ГОСТом 2832-89 от 01.01.1991 «Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения», согласно которому к озелененной территории общего пользования относятся лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса. Таким образом, территория, на которой произрастало упавшее дерево, не является территорией общего пользования, вследствие чего не входит в зону ответственности МБУ «Дирекция благоустройства города». 

Указанные возражения не являются основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами. 

Пунктом 6.8 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань установлено, что ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. В соответствии с пунктом 6.9 Правил ответственные за содержание, охрану и восстановление зеленых насаждений обязаны: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; и другие. Согласно пункту 1.5 Правил, нормы, установленные в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, распространяются и на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку МБУ «Дирекция благоустройства города» является организацией ответственной за содержание и охрану зеленых насаждений в 

<

адрес>, именно на ответчика возложена ответственность за содержание зеленых насаждений.

Поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а также в связи с недостаточным контролем за их состоянием, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по возмещению ущерба в размере 584 272 руб. на ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 726 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором, расходы по оплате работ кадастрового инженера в размере 5 500 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 45 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 73 226 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 584 272 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) руб., судебные расходы на общую сумму 73 226 семьдесят три тысячи двести двадцать шесть ) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Рыбак