№ 2-1812/19 22RS0068-01-2019-000272-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Ваншейд А.К.,

секретаря судебного заседания Андреевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС», АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине МТС по .... в г.Барнауле сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb jet black, IMEI № за 50 870 руб. Позднее в телефоне обнаружились недостатки: быстро пропадал заряд батареи, самостоятельно включался и выключался, западали кнопки громкости. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о проведении ремонта в магазин ПАО «МТС», передал телефон. В сентябре 2018 года ему сообщили, что после проведенной диагностики была выявлена причина поломки – сгоревшая плата, которую заменить не представляется возможным, после чего ему был предложен новый телефон той же марки и такой же модели, но он от получения телефона отказался и попросил вернуть денежные средства, на что получил отказ. Считает отказ неправомерным, просит взыскать с ответчика стоимость товара 50870 руб., неустойку в размере 38661,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено АО «РТК», к которому истцом предъявлены аналогичные требования. 

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали.

Представители ответчиков ПАО «МТС», АО «РТК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалы дела от АО «РТК» представлен письменный отзыв. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. купли-продажи

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Верховный Суд в постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине МТС по .... в г.Барнауле ФИО1 приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb jet black, IMEI №, стоимостью 50870 рублей. В качестве продавца выступает АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК»).

В процессе эксплуатации в телефоне обнаружились недостатки: быстро пропадал заряд батареи, самостоятельно включался и выключался, западали кнопки громкости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта телефона, что подтверждается также квитанцией № о приеме товара, заявлением об отсутствии кассового чека (л.д.6-9), в которых указано, что телефон передается истцом для проведения ремонтных работ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному АО «РТК», произведено гарантийное обслуживание телефона, заменена основная плата, SWAP (замена), присвоен новый IMEI №. 

Как указывает ответчик, согласно политике компании Apple сотовые аппараты марки Apple в рамках гарантийного обязательства не подлежат ремонту, а заменяются на новые, ФИО1 было предложено получить другой идентичный новый телефон IMEI №, тем самым заявленный недостаток был устранен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в сумме 50870 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что он отказался от получения телефона после проведенной SWAP (замены), так как это был телефон с другим IMEI, и в случае кражи или поломки он не мог бы подтвердить его принадлежность, на коробке от телефона был другой IMEI.

По ходатайству стороны истца проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» на исследование был представлен телефон Apple iPhone 7 (A1778), IMEI №, (т.е. телефон, предложенный истцу после ремонта), недостатки в работе указанного телефона не выявлены. Экспертом произведено тестирование представленного на исследование телефона, установлено, что основные показатели работоспособности телефона (дисплей, сенсорный экран, фотокамера, видеокамера, кнопки Bluetooth, WI Fi, GPS, GSM связь, голосовой динамик, мультимедийный динамик, микрофон, вибрация, гарнитура, сетевое зарядное устройство) находятся в работоспособном состоянии, выявлено только несоответствие идентификационной информации на упаковочной коробке и в меню программного обеспечения сведениям в гарантийном обязательстве. Ввиду отсутствия смартфона Apple iPhone 7 128Gb jet black, IMEI №PEM определить имел ли замененный смартфон недостатки и какие, не представляется возможным.

Однако в своем отзыве ответчик не отрицал, что недостаток имел производственный характер, но с учетом политики Компании Apple о замене некачественного товара на новый предоставило истцу новый телефон.

Согласно ч.6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, право обратиться к продавцу (импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы после предъявления требования об устранении недостатков может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

При этом п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 46-КГ18-54).

Таким образом, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта, с заявлением о проведении которого и обращался первоначально истец к ответчику.

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что предложенное истцу взамен неисправного устройство является работоспособным, какие-либо производственные недостатки, препятствующие использованию телефона по его функциональному назначению, отсутствуют, телефон имеет состояние нового.

Несоответствие данных о IMEI на упаковочной коробке и в меню программного обеспечения является несущественным обстоятельством и не повлечет каких-либо неблагоприятных последствий в случае использования его истцом, поскольку в акте о проведении ремонта имеется информация о смене IMEI № на IMEI №. 

Согласно акту ремонт телефона путем замены его на идентичное устройство выполнен ДД.ММ.ГГГГ, оборудование возвращено ДД.ММ.ГГГГ, в торговую точку поступил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что продавец действовал добросовестно, на основании заявления истца о проведении ремонта в отношении неисправного телефона произвел ремонт товара путем его замены аналогичным изделием в установленный законом срок.

Требование о возврате суммы заявлено истцом уже после проведения ремонта, то есть после устранения недостатков некачественного товара надлежащим образом и в установленный законом срок.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика АО «РТК» денежной суммы, оплаченной за товар, не имеется. 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости товара отказано, производные требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению также не подлежат.

ПАО «МТС» признается судом ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку правоотношения по купле-продаже телефона и последующему устранению недостатков возникли между ФИО1 и АО «РТК», являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева