Дело № 1-308/2018 (1-9/2019)

Приговор

 

Именем Российской Федерации (России)

06 февраля 2019 год г. Волгоград 

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыбакова И.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Романчевой Е.О., предоставившей удостоверение номер и ордер номер от 19.11.2018 года, 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Васильевой И.М., предоставившей удостоверение номер и ордер номер от 12.12.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные, судимой приговором Советского районного суда г.Волгограда от 18.04.2018 года по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, штраф оплачен 04.05.2018 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.119 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Она же, угрожала Потерпевший №1 причинением тяжкого вреда здоровью. 

Указанные преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием время и месте, ФИО1 приобрела у неустановленного следствием лица на территории Волгоградской области спиртосодержащую жидкость без документов, подтверждающих качество указанного товара, которую хранила у себя дома по месту жительства по адресу: адрес, ул. Ф.И.О.2 адрес.

06.05.2018г., к находившейся у себя дома по месту жительства по вышеуказанному адресу ФИО1 в ходе проводимой сотрудниками отдела № 6 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду проверочной закупки, обратился Свидетель №2, привлеченный к участью в данном оперативном мероприятии в качестве закупщика, с просьбой продать ему спиртное. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на сбыт ранее приобретенной ею спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, незамедлительно реализуя который, достоверно зная о том, что приобретенная ею спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей ввиду того, что изготовлена в кустарных условиях и не соответствует требованиям, предъявляемым к настоящей водке, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, то есть, что она сбывает спиртосодержащую жидкость, изготовленную без соблюдения требований безопасности здоровья потребителей, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью потребителей, и желая этого, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения прибыли, в тот же день, в период времени, примерно с 10 часов 55 минут по 11 часов 05 минут, из своей адрес, расположенной по адресу: адрес, ул. Ф.И.О.2 адрес, реализовала за 100 рублей, участвовавшему в проводимом оперативном мероприятии в качестве закупщика Свидетель №2, имевшуюся у нее прозрачную полимерную емкость без этикеток объемом 0,5 литра с содержащейся в ней ранее приобретенной спиртосодержащей жидкостью, без документов, свидетельствующих о качестве и происхождении данного товара, которая после этого была изъята сотрудниками отдела № 6 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду.

Согласно справке об исследовании номер от 11.05.2018г., жидкость в представленной на исследование бутылке, емкостью 0,5 литра, является спиртосодержащей жидкостью крепостью 33,8 % об. и объемом: 495 см3, которая содержит в своем составе в качестве токсичных микропримесей (в пересчете на безводный спирт): альдегидов – 2,2 мг/дм3; сивушного масла – 21,0 мг/дм3; сложных эфиров – 0,8 мг/дм3; кетонов (ацетона) – 2785,7 мг/дм3, метилового спирта – 0,001 % об. 

Согласно заключению эксперта номер б от 25.07.2018 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» исследованный образец жидкости представляет собой спиртосодержащую жидкость и имеет превышение концентраций токсичных микропримесей (кетонов), что не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Технические условия», т.е. данная спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителей.

Она же, 24.05.2018г. в утреннее время находилась у себя дома по месту жительства по адресу: адрес, ул. Ф.И.О.2, адрес, где у нее, на почве личных неприязненных отношений к своей соседке по лестничной площадке Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы причинением последней и ее близким родственникам тяжкого вреда здоровью, реализуя который в тот же день, в период времени, примерно с 08 часов 00 минут до 09 часов 11 минут, более точного времени органами расследования не установлено, ФИО1, предполагая, что Потерпевший №1 сообщает в правоохранительные органы о ее незаконной деятельности в виде сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, с целью выяснения с ней, сложившихся неприязненных отношений, вышла на площадку первого этажа подъезда своего дома, где в указанный период времени находилась Потерпевший №1, после чего подошла к последней, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации для Потерпевший №1 и опасения за свое здоровье и здоровье своих близких родственников, и желая их наступления, повалила потерпевшую на пол. Далее, ФИО1, расположившись в положении сидя на передней поверхности тела Потерпевший №1, находившейся на тот момент в положении лежа на полу на задней поверхности тела, с целью подавить сопротивление потерпевшей, стала вводить Потерпевший №1 в ротовую полость имевшийся при ней неустановленный предмет одежды, однако ввиду сопротивления потерпевшей, ввести указанный предмет одежды ей в ротовую полость, ФИО1 не удалось. После этого, ФИО1, в ходе сопротивления потерпевшей и попытки встать с пола, расположившись позади Потерпевший №1, разместила указанный неустановленный предмет одежды на шее под нижней челюстью последней и стала затягивать его концы на затылке потерпевшей, сдавливая органы шеи и ограничив тем самым ей возможность осуществлять жизненно-важный физиологический процесс – дыхание. Затем ФИО1, переместила неустановленный предмет одежды с шеи потерпевшей в проекцию уголков ее губ, продолжила затягивать его свободные концы на затылке потерпевшей, при этом закрыла своей рукой носовые ходы Потерпевший №1, не позволяя последней осуществлять дыхательный процесс, в результате причинив потерпевшей телесные повреждения в виде ссадин лица, осаднений шеи, верхней губы, мочки уха, заушной области слева, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Затем ФИО1, понимая, что своими действиями подавила волю потерпевшей к сопротивлению, в указанный период времени, находясь там же, высказала Потерпевший №1 угрозу причинением тяжкого вреда здоровью ей и её близким родственникам, и с учетом примененного к потерпевшей физического насилия, у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении сбыта продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей признала в полном объеме. По факту высказывания угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 виновной себя не признала, пояснила, что преступление не совершала, никаких угроз не высказывала, считает, что потерпевшая ее оговаривает из личных неприязненных отношений, поскольку она, отказалась делить с той денежные средства, вырученные от продажи спиртосодержащей продукции. 

Об обстоятельствах инкриминируемых ей деяний дала следующие показания. 

Ранее она занималась продажей спиртосодержащей продукции, за что была осуждена приговором суда, вместе с тем, у нее дома после указанных событий, осталась одна пластиковая бутылка объемом пол литра с указанной жидкостью, которую она хранила для использования в быту. 06 мая 2018 года, в утреннее время, к ней в дверь постучал незнакомый мужчина и попросил продать ему водки. Она решила заработать денежные средства, поскольку испытывала материальные затруднения, для чего прошла в кухню, взяла емкость со спиртосодержащей жидкостью и вынесла ее мужчине, а тот передал ей за это 100 рублей. Мужчина ушел, а она через некоторое время вышла на улицу, где увидела этого мужчину, рядом с которым находились сотрудники полиции, которые объявили ей о проведении в отношении нее оперативного мероприятия, и попросили выдать денежную купюру, полученную в качестве оплаты за продажу алкогольной продукции. У нее была изъяты деньги, полученные ею ранее от неизвестного мужчины, также в ее присутствии и присутствии двух понятых изъяли емкость со спиртосодержащей продукцией. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается.

Так же пояснила, что Потерпевший №1 никаких угроз не высказывала. С потерпевшей проживает на одной лестничной площадке, и между ними сложились неприязненные отношения на почве бытовых отношений, поскольку та постоянно к ней придирается. Она замечала, как Потерпевший №1 обсуждает то, что она занималась сбытом алкогольной продукции с соседями. Кроме того, та неоднократно встречала ее на улице и в подъезде дома, и с намеком спрашивала про ее указанную деятельность, намекая что неплохо было бы и поделиться с ней выручкой, поэтому на почве таких суждений между ними и имелись неприязненные отношения. 24 мая 2018 года в утреннее время она находилась дома. Примерно в 08 часов она вышла на улицу и на порожке возле входа в подъезд стала ждать дочь. В этот момент из-за угла дома вышла Потерпевший №1, которая двигалась в подъезд. Они поздоровалась и тогда Потерпевший №1 спросила, когда она отдаст ей долг, на ее вопрос, о каком долге идет речь, та пояснила дословно «посмотришь (или увидишь), что будет» и прошла мимо нее. В этот момент неподалеку стояли их соседи по дому и видели их разговор. В тот же день в примерно в 08 часов 30 минут, она встретив дочь ушла домой. Никакого конфликта в тот день между ней и потерпевшей не происходило, угроз лишения жизни, в том числе причинения телесных повреждений, либо вреда здоровью она ни потерпевшей, ни ее родственникам не высказывала. Считает, что давая такие показания против нее, потерпевшая мстит ей за то, что она не делилась с той заработком от продажи ею спиртной продукции. 

Суд принимает показания ФИО1 по факту сбыта спиртосодержащей продукции как доказательство ее вины по делу, поскольку они последовательны, согласуются с иными собранными доказательствами.

В тоже время, к показаниям подсудимой в части непризнания своей вины по эпизоду высказывания угрозы причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 суд относится критически, считает их способом защиты избранным ФИО1 с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. 

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 04.05.2018г. в отделение № 6 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по адрес поступила оперативная информация о том, что гр. ФИО1, дата года рождения из своего домовладения, расположенного по адресу: адрес, ул. Ф.И.О.2, адрес осуществляет реализацию алкогольной продукции (спиртосодержащей жидкости) без акцизных марок и соответствующих документов. С целью документирования преступной деятельности ФИО1, им с участием представителей общественности и закупщика, 06.05.2018г. была проведена проверочная закупка. Для проведения ОРМ был привлечен незаинтересованный в исходе данного мероприятия гражданина Свидетель №2, которому 06.05.2018г., примерно в 10 часов 15 минут, в присутствии представителей общественности – Свидетель №3 и Свидетель №4, были вручены денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой. С указанной денежной купюры впоследствии была изготовлена светокопия, заверенная участвующими лицами. Предварительно всем участвовавшим лицам им были разъяснены их права, ответственность и порядок проведения проверочной закупки. После чего он вместе со Свидетель №2 и представителями общественности приехали по адресу проживания ФИО1: адрес, ул. Ф.И.О.2, адрес. Подъехав по вышеуказанному адресу, он вместе с представителями общественности подошли к первому подъезду адрес по ул. Ф.И.О.2, после чего по его указанию понятые поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом, а Свидетель №2 пошел закупать продукцию у ФИО1, при этом он слышал стук в дверь, после чего слышал звук открытия двери. Далее происходил некий диалог, но о чем тот был, он не расслышал, но после этого еще раз дверь открывалась и закрывалась. Затем из подъезда вышли понятые, забежали за входную дверь подъезда слева и стояли курили. Из подъезда вышел Свидетель №2, который отодвинув край надетой на нем верхней одежды показал, что у того во внутреннем кармане есть пластиковая прозрачная полимерная емкость без этикеток с крышкой белого цвета, пояснив, что закупил. Далее за ним же практически сразу выбежала ФИО1, увидела его и Свидетель №2 Тогда он ей объявил, что в отношении нее произведено оперативно розыскное мероприятий «Проверочная закупка», в ходе которой закуплена емкость с водкой. На это та расстроено сказала, что мол «опять» или «сколько можно». Тут же ФИО1 добровольно выдала ему денежную купюру номиналом 100 рублей, полученную от Свидетель №2, которая была продемонстрирована всем присутствовавшим. ФИО1 была сильно расстроена при этом, и просила не составлять в отношении нее никакие процессуальные документы, однако на ее просьбы он не реагировал. Затем он попросил Свидетель №2 выдать емкость, приобретенную у ФИО1, что тот и сделал в присутствии всех участвующих лиц. Выданная денежная купюра упакована в бумажный конверт, который опечатан биркой с подписями и печатью номер отдела полиции № 6 УМВД России по адрес. Выданная Свидетель №2 емкость была упакована в полимерный пакет, клапан которого опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, подписью участвующих лиц и той же печатью, что и на бирке по упаковке денег. По данному поводу составлены акты добровольной выдачи. Осмотр квартиры ФИО1 произвести не представилось возможным, так как к себе в квартиру та их не пустила, санкции суда при этом у него не было. Впоследствии по данному поводу ФИО1 была опрошена, в ходе чего дала признательные пояснения по поводу сбыта алкогольной продукции без каких-либо регламентирующих данную деятельность и безопасность продукции документов (т.1 л.д. 78-80). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными судом в установленном законом порядке, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.05.2018г., примерно в 09 часов 45 минут, оперуполномоченным Свидетель №1 он был привлечен для участия при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве закупщика. Они все проследовали в отдел полиции Ф.И.О.12 адрес, прошли в служебный кабинет на четвертом этаже, где в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, Свидетель №1 представил всем на обозрение денежную купюру номиналом 100 рублей, а также ее светокопию для сверки с оригиналом, осмотрев которые они все удостоверились, что данная купюра и ее светокопия идентичны, что и было в действительности. На представленной копии они все поставили подписи. Далее Ф.И.О.46 пояснили всем, что необходимо будет проехать по адресу: адрес, ул. Ф.И.О.2 адрес Ф.И.О.12 адрес, где происходит незаконная реализация алкогольной продукции гражданкой ФИО1, а также рассказал им их функции в данном мероприятии. После чего он совместно с Ф.И.О.46 и двумя вышеуказанными лицами прошли в автомобиль полицейского и направились по вышеуказанному адресу. По прибытию на вышеуказанный адрес, он пошел к входной двери адрес по ул. В. Ф.И.О.5 адрес, понятые Свидетель №3 и Свидетель №4 по указанию Ф.И.О.46 проследовали на лестничную площадку между первым и вторым этажом, и наблюдали за происходящим. Он подошел к входной двери адрес, постучал в нее. На его стук ему открыла дверь ранее неизвестная ему женщина, анкетные данные которой он узнал впоследствии как ФИО1 Она открыла дверь, увидела его, он попросил её дать ему водки и протянул той 100 рублей, которые ранее ему передал Ф.И.О.43 Та его узнала, так как увидев его спросила у него дословно: «ты зимой приходил, покупал у меня», на что он ответил утвердительно. В действительности, примерно в марте или апреле 2018 года, в рамках проводимых ранее оперативных мероприятий, он уже принимал участие в качестве закупщика, и в действительности покупал у той одну пластиковую полимерную емкость, объемом также 0,5 литра, и был одет в ту же куртку. Посторонних в подъезде никого не было. Та прикрыла входную дверь, и через некоторое время вернулась, открыла дверь и передала ему одну полимерную пластиковую прозрачную емкость без этикеток с крышкой белого цвета, наполненную прозрачной жидкостью объемом примерно 0,5 литра. Он положил данную емкость во внутренний карман надетой на нем куртки и стал выходить из подъезда. Перед ним, когда ФИО1 закрыла дверь, спустились понятые, которые встали у двери возле входа в подъезд, слева от входа. Он только вышел из подъезда, после чего отодвинул левую часть куртки и показал Ф.И.О.46, что он закупил емкость с водкой. В это время из подъезда вышла ФИО1, увидела его, а также находящегося рядом с ним полицейского Свидетель №1, который объявил той о проведенном оперативном мероприятии. Он достал бутылку, передал ее оперуполномоченном Ф.И.О.46, который продемонстрировав всем присутствовавшим лицам, упаковал ее и опечатал биркой с печатью. По данному поводу Ф.И.О.46 были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых они все расписались. Также по указанию Ф.И.О.46 ФИО1 выдала денежные средства, полученные от продажи емкости с водкой. Выданная купюра была представлена всем на обозрение и сверена с ранее снятой копией, сверив которую Ф.И.О.46 упаковал купюру в бумажный конверт, на котором также расписались он и понятые (т.1 л.д.69-72). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 06.05.2018г., примерно в 09 часов 30 минут, он был привлечен оперуполномоченным по экономической безопасности Ф.И.О.46 в качестве представителя общественности для производства оперативного мероприятия. Вместе с ним к участию в данном мероприятии были привлечены Свидетель №4 и закупщик Свидетель №2 После вручения Свидетель №2 денежных средств, разъяснению прав и составлению процессуальных документов, они примерно к 11 часам прибыли по адресу: адрес, ул. Ф.И.О.2, адрес, где по имевшейся информации гражданкой ФИО1 производится реализация спиртосодержащей жидкости. Они вместе со вторым понятым прошли на лестничную площадку между первым и вторым этажом, Свидетель №2 покупал водку в адрес вышеуказанного адрес. После покупки водки, они спустились вниз, вышли из подъезда и расположились слева от него, где стояли и курили. Вместе с ними вышел Свидетель №2, который во внутреннем кармане куртки показал пластиковую полимерную емкость без этикеток и крышкой белого цвета. В этот момент из подъезда выбежала Ф.И.О.45, увидела Свидетель №2, а также полицейского Ф.И.О.46, который объявил Ф.И.О.45 о проведенном в отношении той оперативном мероприятии. Свидетель №2 достал бутылку и передал ее оперуполномоченному Ф.И.О.46, а тот, в свою очередь, продемонстрировав ее всем присутствовавшим лицам, упаковал и опечатал биркой с печатью. Ф.И.О.46 попросил Ф.И.О.45 выдать денежные средства, которые та получила в качестве оплаты за проданную пластиковую емкость с водкой, что та и сделала. Данная купюра была упакована в бумажный конверт, который был опечатан биркой с пояснительной надписью и подписями (т.1 л.д. 73-76). 

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым тот также подтвердил, что принимал участие в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого у ФИО1 закупщиком Свидетель №2 за 100 рублей была приобретена емкость со спиртосодержащей жидкостью, без этикеток, с крышкой белого цвета (т.1 л.д.82-85). 

Показания свидетеля Потерпевший №1, пояснившей суду, что ее соседка по лестничной клетке ФИО1 занимается продажей спиртосодержащей жидкости из своей квартиры. К ней постоянно приходят лица, злоупотребляющие спиртными напитками, от которых исходит зловонный запах и которых она постоянно наблюдает в подъезде. Нередко эти лица ошибаются дверью и стучат к ней в квартиру. Такое поведение соседки ее возмущает, поскольку присутствие таких лиц в подъезде пугает ее малолетнюю внучку. Так, была ситуация, когда в мае 2018, после 11 часов, она возвращалась домой с внучкой с прогулки и на лестнице увидела пьяного мужчину, внучка испугалась и ей пришлось встать между ней и этим мужчиной, чтобы пройти в свою квартиру, чтобы ребенок не боялся. Тогда она высказалась, так как уже устала от этой ситуации: «когда же это все закончится, весь подъезд провонял». Тут же открылась дверь квартиры ФИО1, и подсудимая сказал, чтобы она посмотрела на себя и от нее самой воняет. На это она ничего не стала отвечать ФИО1, поскольку знала ее склочный характер. После чего она с внучкой ушла домой. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.15, пояснившей суду, что примерно с начала 2018 года, в связи с тем, что их соседка ФИО1 продает алкоголь, в их подъезде стали скапливаться мужчины, злоупотребляющие спиртным, от чего в подъезде стал присутствовать неприятный запах. Постоянное присутствие таких людей в подъезде наводило страх как на нее, так как она рано уходит из дома, ее дочку и маму. Они не вступали в конфликт с подсудимой, поскольку знали ее тяжелый характер. Но в мае 2018 года после того, как ее мать и ее дочь зашли в подъезд и вновь увидели пьяного мужчину, Ф.И.О.16 не выдержала и высказала недовольство по этому поводу, но не конкретно кому-то, а просто вслух. ФИО1 в этот момент, как она считает, стояла возле своей двери, поскольку сразу же выскочила из своей квартиры и стала высказывать ее матери, что это от нее плохо пахнет. Но ее мать не стала той ничего отвечать и ушла домой. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.22, оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с ней по соседству в подъезде номер адрес по ул. Ф.И.О.2 адрес в адрес проживает ФИО1, в адрес проживает Потерпевший №1 Она постоянно наблюдает возле подъезда номер дома скопление лиц категории БОМЖ, злоупотребляющих спиртными напитками. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что лица указанной категории покупают у ФИО1 спиртосодержащую продукцию, откуда та ее берет, ей неизвестно, за какую цену та продает алкоголь неизвестно. Скопление лиц указанной категории у дома она стала замечать примерно в последний год (т.1 л.д. 143-145).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду, что про сбыт алкогольной продукции ему ничего неизвестно, но последнее время, примерно последние полтора года он стал замечать, что нередко на лестничной площадке первого этажа подъезда номер адрес по ул. Ф.И.О.2 адрес, а также и во дворе дома скапливаются лица, злоупотребляющие спиртными напитками, что видно по внешнему виду и специфическому запаху, исходящему от этих граждан. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.17, оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно летом 2017 года к ней обратилась ее соседка со второго подъезда адрес по ул. Ф.И.О.2 адрес Ф.И.О.31, которая попросила ее, как знакомую ФИО1, которая проживает в подъезде номер в адрес указанного дома, чтобы посетители последней, злоупотребляющие спиртными напитками, не сидели во дворе дома, и в состоянии опьянения ночью не мешали спать. Данную просьбу она передала ФИО1, на что последняя пояснила, что ее посетители, злоупотребляющие спиртными напитками, на данной лавке во дворе дома не сидят. Спустя некоторое время, лица данной категории перестали пребывать на лавке во дворе дома (т.1 л.д.212-216). 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.31, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по соседству с ФИО1, которая проживает в адрес по ул. Ф.И.О.2 адрес, а также с Потерпевший №1, которая проживает в адрес указанного дома. Так, летом 2017 года она стала замечать группу неизвестных ей лиц, которые приходили на лавку во двор дома, один из которых ходил в подъезд номер их дома, откуда возвращался с прозрачной полимерной прозрачной емкостью без этикеток с жидкостью. Данных лиц она замечала вплоть до зимы 2018 года. По данному поводу она обращалась к своей соседке Ф.И.О.17 с просьбой передать ФИО1, чтобы данные лица во дворе их дома более не собирались, поскольку Ф.И.О.30 во дворе со всеми поддерживает ровные отношения. В результате сборы лиц указанной категории во дворе прекратились, однако посещения лиц указанной категории подъезда номер их дома по-прежнему продолжались (т.1 л.д. 217-221). 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.33, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым 06.05.2018г. в отношении ФИО1 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по адрес проведено оперативное мероприятие, в ходе которого у той была закуплена полимерная емкость со спиртосодержащей жидкостью. Материал процессуальной проверки направлен в Следственный комитет. Примерно в феврале 2018 года в отношении ФИО1 также проводилось аналогичное мероприятие, в ходе которого также был собран материал, передан в следственный комитет, в результате ФИО1 в апреле 2018 года осуждена приговором суда по ст. 238 УК РФ к штрафу. Несмотря на судимость, ФИО1 продолжила заниматься реализации спиртосодержащей жидкости из своей адрес по ул. Ф.И.О.7 адрес. С марта по май 2018 года от жителей р.адрес в устной форме при случайных встречах на улице поступали сообщения о противоправной деятельности ФИО1 В письменной форме данные заявления не оформлялись, поскольку лица, сообщающие об этом категорически не желали изобличать себя, поскольку живут в одном поселке. Поскольку он не имеет права по занимаемой должности проводить ОРМ, он сообщал об этом сотрудникам ОЭБ и ПК, и в результате ими проводились ОРМ. Так, подобные ОРМ проводились во второй декаде марта 2018 года, в результате чего был собран материал проверки, решение по которому принимали сотрудники ОЭБ и ПК отдела полиции № 6. Аналогичные мероприятия проводились и в третьей декаде апреля 2018 года, а также и во второй декаде мая 2018 года, по данным поводам решения принимались отделением экономической безопасности ОП-6 УМВД России по адрес (т.1 л.д. 61-64). 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.18, оглашенными судом, в установленном законом порядке, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно год назад в теплое время года, от соседки из адрес по ул. Ф.И.О.7 адрес бабушки Нины ей стало известно о том, что ФИО1 продает водку из своей квартиры, и при диалоге та указала на подъезд номер адрес, где проживает Ф.И.О.45 (т.2 л.д. 41-43). 

Показания указанных лиц, последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. 

Оснований, по которым данные свидетели могли бы оговаривать подсудимую, либо могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, не установлено.

Помимо приведенных выше показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперуполномоченного отделения номер ОЭБ и ПК УМВД России по адрес Свидетель №1 от 04.05.2018г., согласно которому в отделение экономической безопасности отдела полиции № 6 поступила информация о том, что ФИО1, проживающая по адресу: адрес, ул. Ф.И.О.2, адрес, продолжает осуществлять реализацию фальсифицированной алкогольной продукции из своей квартиры по вышеуказанному адресу в нарушение требований законодательства РФ в сфере оборота этилового спирта, а также продукции, произведенной на его основе (т.1 л.д. 13). 

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 06.05.2018г., согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 12). 

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 25.05.2018г., согласно которому в следственный отдел по Ф.И.О.12 адрес СУ СК России по адрес предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1 (т.1 л.д.10-11). 

Постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 05.05.2018г., согласно которому принято решение провести проверочную закупку с целью установления и документирования фактов реализации алкогольной продукции ФИО1 из адрес по адресу: адрес, ул. Ф.И.О.7, по цене за 100 рублей за одну бутылку, объемом 0,5 литра (т.1 л.д. 14).

Актом осмотра и вручения денежных средств от 06.05.2018г. со светокопией денежной купюры, согласно которому Свидетель №2 вручена денежная купюра достоинством 100 рублей серии бН номер (т.1 л.д. 15,16).

Актом проверочной закупки от 06.05.2018г., согласно которому у ФИО1 по адресу: адрес, ул. Ф.И.О.2, адрес, 06.05.2018г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут закуплена бутылка спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 литра по цене 100 рублей (т.1 л.д. 17). 

Актом добровольной выдачи от 06.05.2018г., согласно которому ФИО1 добровольно выдала купюру достоинством 100 рублей серии бН номер, полученную в счет оплаты за проданную спиртосодержащую жидкость (т.1 л.д. 18).

Актом добровольной выдачи от 06.05.2018г., согласно которому Свидетель №2 добровольно выдана емкость объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, купленной у ФИО1 (т.1 л.д. 19).

Справкой об исследовании номер от 11.05.2018г., согласно которой представленная на исследование жидкость объемом 495 см3, в одной полимерной бутылке емкостью 0,5 л., без этикеток, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 33,8 % об. Количественное содержание токсичных микропримесей в данной жидкости (в пересчете на безводный спирт) составляет: альдегидов – 2,2 мг/дм3; сивушного масла – 21,0 мг/дм3; сложных эфиров – 0,8 мг/дм3; кетонов (ацетона) – 2785,7 мг/дм3, метилового спирта – 0,001 % об. (т.1 л.д. 30-32). 

Показаниями старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.19, оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в случае если бы по изъятой у ФИО1 пластиковой емкости была назначена пищевая экспертиза и дактилоскопическая судебная экспертиза в одном экспертном учреждении – ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, то по жидкости и представленной на исследование емкости была бы проведена комплексная судебная экспертиза, в выводах которой была бы ссылка по объемной доле этилового спирта (крепости) жидкости на справку об исследовании номер от 11.05.2018г., однако в связи с тем, что после исследования ею вышеуказанной жидкости, изъятой у ФИО1 (справка об исследовании номер от 11.05.2018), проведена дактилоскопическая экспертиза территориальным подразделением ЭКО отделения № 6 УМВД России по адрес, экспертиза номер производилась как первичная (т.1 л.д.166-169).

Показаниями главного эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.20, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым различие показателей микро-компонентного состава жидкости по справке об исследовании номер от 11.05.2018г. и заключению эксперта номер от 27.06.2018г. в первую очередь обусловлено допустимой погрешностью инструментального оборудования (хроматографа), используемого при проведении исследования жидкости. Также на количественное изменение показателя микро-компонентного состава жидкости влияют внешние факторы (температура окружающего воздуха, атмосферное давление) (т.1 л.д.171-174).

Заключением эксперта номер б от 25.07.2018г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес», согласно которому исследованный образец жидкости представляет собой спиртосодержащую жидкость и имеет превышение концентраций токсичных микропримесей (кетонов). Данная спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья потребителей по содержанию токсичных микропримесей – кетонов, и не соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Технические условия» (т.1 л.д. 179).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 17.08.2018г., согласно которому осмотрена денежная купюра номиналом в 100 рублей, серии бН номер, используемая в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 244-245, 246-248).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 20.08.2018г., согласно которому осмотрена полимерная емкость из прозрачного материала с навинчивающейся крышкой белого цвета, в которой ФИО1 сбыла спиртосодержащую продукцию (т.2 л.д.1, 2-3).

Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 3). 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 си.119 УК РФ в отношении Потерпевший №1, ее вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым будучи допрошенной на стадии расследования уголовного дела она поясняла, что ее соседка по лестничной площадке из адрес - ФИО1 реализует спиртосодержащую жидкость из своей квартиры. Потребителями данной продукции являются лица, злоупотребляющие спиртными напитками, от чего в подъезде систематически скапливаются лица данной категории, от которых исходит зловонный запах. Нередко потребители алкогольной продукции при визитах к ФИО1 ошибаются дверьми и стучат к ней в квартиру. Присутствия таковых лиц в подъезде пугает ее малолетнюю внучку. Так, 23.05.2018г. примерно в 11 часов 15 минут, она со своей малолетней внучкой возвращалась домой с прогулки и на лестничной площадке этажа встретила ранее незнакомого ей мужчину, на вид злоупотребляющего спиртными напитками. Увидев данного мужчину внучка испугалась, и тогда она вышла впереди внучки и встала между ней и данным мужчиной, чтобы ребенок не боялся. Она также испугалась и разозлилась, и громко вслух сказала дословно: «когда же это все закончится, весь подъезд провонял». В этот момент открылась дверь квартиры ФИО1, на пороге стояла та, которая ей пояснила, чтобы она смотрела на себя, и что от нее самой воняет. Зная склочный характер ФИО1 она той не сказала ни слова, поскольку знала о том, что это бесполезно, после чего открыла дверь и завела внучку в свою квартиру. 24.05.2018г. в утреннее время ФИО1 напала на нее в подъезде номер адрес по ул. Ф.И.О.2 адрес и высказала угрозы причинением тяжкого вреда здоровью ей и её близким родственникам – дочери и внучке при следующих обстоятельствах. 24.05.2018г. в 07 часов 45 минут она повела свою внучку в детский сад номер, расположенный примерно в 5 минутах ходьбы от их дома. Внучку в детский сад она отводит каждый день и каждый день она уже к 08 часам возвращается домой, и полагает, что это знала ФИО1 из-за расположения их квартир. Отведя внучку, примерно в 08 часов, она подошла к дому, зашла в свой подъезд, и расположившись на площадке у входа перед лестничным маршем, опустив голову стала вытаскивать ключи от квартиры из правого кармана одетого на ней трикотажного платья, которое было на половину синего цвета, наполовину в горизонтальную полосу белого цвета. По пути домой она никуда не заходила, время нигде не проводила. При входе в подъезд она обратила внимание на то, что на лестничной площадке никого постороннего не было. Когда она искала ключи, в этот момент на неё набросилась ФИО1, та выбежала из квартиры, и по ходу движения в направлении к ней, толкнула её своим телом, от чего она попятилась назад и упала на заднюю поверхность тела, но головой при этом не ударилась. Она попыталась привстать и в этот момент ФИО1 расположившись на ней сверху, то есть присела на переднюю часть её тела своими ягодицами, стала пытаться просунуть ей в ротовую полость эластичный чулок бежевого цвета из плотного материала, который, как ей показалось впоследствии, даже не растягивался. В чулке, в месте, которым ФИО1 пыталась просунуть ей в ротовую полость, находился некий комок красной липкой массы неправильной формы размером примерно 5х5 см. без запаха и сладкий на вкус, похожий на карамель. Данный чулок вместе с данной массой ФИО1 несколько раз пыталась ввести ей в ротовую полость, но она постоянно выплевывала данный чулок и ком, откуда и поняла впоследствии, что данный ком сладкий на вкус. ФИО1 так и не просунув ей в ротовую полость данный чулок с комком, встала, резко обратилась позади неё и тут же данный чулок завела ей под нижнюю челюсть, при этом немного приподняв её с пола. Заведя чулок, Ф.И.О.45 стала натягивать его к себе, и ей стало тяжело дышать. Она стала сопротивляться и дергаться, и тогда ФИО1 перебросила чулок ей в ротовую полость, при этом чулок проходил через её рот, а также по линии мочки правого уха и по ушной раковине левого уха, и стала затягивать чулок на затылке, что она почувствовала по давлению в затылочной области. При этом она только мычала, пытаясь закричать и сказать ФИО1, чтобы та остановилась, но ей этого не удавалось, так как через рот проходил чулок. В процессе затягивания чулка, ФИО1 пальцами своей руки закрыла ей носовые ходы, от чего её стала накрывать паника, так как она не могла дышать. Она сильно испугалась за свою жизнь и стала дергаться. ФИО1 отпустила её нос и спросила у неё, боится ли она за свою жизнь, жить хочется, и что если она пойдет в полицию, то не должна забывать, что у неё есть внучка и дочь, и что если она обратится в полицию, то та без труда сможет их достать, покалечит внучку, а ей будет ещё хуже. Высказывания ФИО1 по данному поводу она восприняла реально, как угрозы причинением тяжкого вреда здоровью (покалечит), поскольку понимала, что если ФИО1 с ней так поступила, то и с дочерью и внучкой может поступить также, и данные угрозы она воспринимала более чем реально. После высказанного Ф.И.О.45 стала ослаблять чулок, затянутый у неё на затылке, и тогда она смогла вздохнуть полной грудью и вырваться. От действий ФИО1 у неё образовались телесные повреждения в виде ссадин на верхней губе, на шее, на ушах, слева за ухом у неё была отечность. В процессе потасовки у неё от действий ФИО1 слетела правая серебряная серьга, дужка которой погнулась. Также у неё в глазных яблоках лопнули капилляры и глаза были красными. Она быстро подошла к двери своей квартиры, открыла дверь и зашла к себе. Далее она обратилась в полицию по поводу произошедшего, а также прошла медицинское освидетельствование для фиксации причиненных ей телесных повреждений (т.1 л.д. 126-128, т.2 л.д. 44-46). 

После оглашения этих показаний потерпевшая подтвердила их, однако указала на то, что находясь в подъезде, подсудимая навалилась на нее, а не садилась сверху, как указано в протоколе ее допроса, и при ознакомлении с данным документом, она не придала значение этому обстоятельству. Также считает, что падая на пол, она ударилась головой. Подтвердила, что подсудимая высказывала угрозы причинения вреда здоровью не только ее родным, но и лично ей и с учетом сложившейся обстановки она воспринимала ее реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, обусловлены особенностями человеческой памяти, связаны со значительным промежутком времени прошедшим с момента описываемых Потерпевший №1 событий, не влияют на существо предъявленного подсудимой обвинения, не опровергают обстоятельств совершенного преступления, а потому не являются основанием для признания полученных в ходе предварительного следствия показаний потерпевшей недопустимым доказательством, поскольку в целом они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, в связи с чем именно эти показания суд считает возможным положить в основу приговора. 

Свидетель Ф.И.О.15, чьи показания были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе расследования уголовного дела поясняла, что 24.05.2018г., примерно в 06 часов 10 минут, она вышла из дома и направилась на работу. Ее мама и дочь остались дома, так как дочь нужно было вести в детский сад к 08 часам. Каждый день ее дочь отводит в детский сад ее мама Потерпевший №1 24.05.2018г., примерно в 9 или 10 часов, ей звонила мама, однако трубку она не взяла. Она перезвонила матери примерно в 11 часов и в ходе разговора та ей рассказала о том, что ее избила соседка из адрес – ФИО1 По данному поводу Потерпевший №1 ей пояснила, что утром мать как обычно пошла в детский сад, отвела дочь в детский сад, и возвращалась обратно домой, примерно в 08 часов, может чуть позже. Когда мама зашла в подъезд, то стала искать ключи в кармане надетого платья. В этот момент из своей квартиры выбежала ФИО1, налетела на нее и сбила мать с ног, повалив на спину в подъезде, после этого ФИО1 пыталась просунуть матери в ротовую полость чулок. Просунуть чулок матери в рот ФИО1 не удалось, и последняя стала душить мать данным чулком, от чего та задыхалась. Затем Ф.И.О.45 вообще закрыла носовые ходы матери своими пальцами, от чего та вообще не могла дышать. В один момент ФИО1 сказала матери о том, что мама распускает про Ф.И.О.45 сплетни и не боится ли та за свою жизнь. Также ФИО1 сказала матери, что если та пойдет в полицию, то мама не должна забывать о своих дочери и внучке, и что если мать обратится в полицию, то Ф.И.О.45 сможет их достать, покалечит дочь, внучку, а самой Потерпевший №1 будет еще хуже. Мама сильно испугалась, что ФИО1 причинит вред ее здоровью, а также может и причинить вред ей и ее дочери (внучке). Она приехала домой к маме примерно через час, та находилась дома, была в эмоционально подавленном состоянии. Из телесных повреждений она видела, что у матери была припухлость на верхней губе, раны на правом ухе, припухлость за левым ухом. Также мать сказала, что потеряла в результате потасовки серьгу, которую впоследствии нашел сосед по дому Ф.И.О.11. Далее, она с матерью поехала на судебно-медицинскую экспертизу по направлению участкового уполномоченного полиции. В результате длительного совместно проживания в одном подъезде и на одном этаже ее матери и ФИО1, между последними сложились неприятельские отношения. Данным событиям предшествовало следующее. 23.05.2018г., когда ее мать выходила из дома, снова обнаружила мужчину, с виду страдающего алкогольной зависимостью, в подъезде, и вслух высказала недовольство по данному поводу. В это время ФИО1 открыла дверь и стала высказывать ее матери, что это от той самой плохо пахнет, и что все в норме (т.1 л.д.126-128). 

После оглашения этих показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, объяснив, что ранее лучше помнила все подробности совершенного преступления, о которых ей поясняла ее мать, поскольку с момента описываемых ею событий прошло значительное количество времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что показания свидетеля данные в ходе допроса следователем более подробные, последовательные, согласуются с собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд принимает их как доказательство по делу и считает необходимым взять их за основу приговора. 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.22, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с ней по соседству в подъезде номер адрес по ул. Ф.И.О.2 адрес в адрес проживает ФИО1, в адрес проживает Потерпевший №1 Она постоянно наблюдает возле подъезда номер дома скопление лиц категории БОМЖ, злоупотребляющих спиртными напитками. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что лица указанной категории покупают у ФИО1 спиртосодержащую продукцию, откуда та ее берет, ей неизвестно, за какую цену та продает алкоголь, ей также неизвестно. Скопление лиц указанной категории у их дома она стала замечать примерно в последний год. 24.05.2018г., примерно в 16 часов 40 минут, ей встретилась Потерпевший №1, которая рассказала о том, что 24.05.2018г. в утреннее время, после того, как та отвела в детский сад внучку, на нее напала соседка ФИО1, то есть когда Ф.И.О.10 зашла в подъезд дома и стала искать ключи от входной двери квартиры, и в это время из своей квартиры выбежала ФИО1, которая набросившись на Ф.И.О.47, сбила ту с ног, отчего Ф.И.О.10 упала на спину на пол подъезда. После этого Ф.И.О.6 стала душить Ф.И.О.47 дамским коричневым чулком, в котором было какое-то вещество красного цвета. Ф.И.О.10 сопротивлялась действиям Ф.И.О.6 и выплевывала данное вещество. Затем Ф.И.О.6 расположила данный чулок через ротовую полость Ф.И.О.10 и стала затягивать тот по задней линии головы, от чего Ф.И.О.10 не могла дышать. В итоге, когда Ф.И.О.10 накрыла паника из-за того, что та стала задыхаться, и стала дергаться, ФИО1 освободила хват чулка и сказала Ф.И.О.10, что если та куда-либо сообщит в правоохранительные органы, то плохо придется и дочке Ф.И.О.47, а также и внучке. Ф.И.О.10 ей говорила о том, что в этот момент переживала как за свое здоровье, так и за здоровье и жизнь своих дочери и внучки. Она видела в ходе разговора, что у Потерпевший №1 на лице есть телесные повреждения в виде царапин, ссадин на правой щеке, также были раны на мочке уха (т.1 л.д. 143-145). 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду, что 24.05.2018г., примерно в 18 часов 30 минут, он вышел на крыльцо подъезда покурить. Там он встретил дочь соседки Потерпевший №1 – Ф.И.О.9, которая была расстроена и пояснила, что утром в подъезде ее мать избила соседка из адрес ФИО1 Через пару часов он снова вышел на улицу и встретил саму Потерпевший №1, которая стояла и разговаривала с соседкой ФИО2. Потерпевшая ему рассказала, что шла домой утром, и когда зашла в подъезд, то на нее накинулась ФИО1, повалила на пол, после чего стала душить, выдрала серьгу из уха. Он видел, что у Потерпевший №1 ухо было припухшее, а за ухом была краснота, также на шее было покраснение. 25.05.2018г. в вечернее время он снова вышел на улицу покурить, и когда выходил, то внутреннюю деревянную дверь подъезда, которая всегда подперта камнем, решил открыть до конца, так как та немного стала закрываться, и когда он до упора открыл дверь, то под ней на полу обнаружил серьгу из металла серого цвета, по форме ближе к прямоугольной, по центру которой имелся камень светло-голубого или бирюзового цвета. Застежка данной серьги была согнута в один из боков, и он сразу вспомнил свой разговор с соседкой и подумал, что это ее серьга. После чего он отнес серьгу в квартиру потерпевшей и она подтвердила ее принадлежность. Также Потерпевший №1 спросила, где он ее нашел, поскольку долго искала серьгу и не могла найти.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.17, оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым следует, что примерно летом 2017 года к ней обратилась ее соседка со второго подъезда адрес по ул. Ф.И.О.2 адрес Ф.И.О.31, которая попросила ее, как знакомую ФИО1, которая проживает в подъезде номер в адрес указанного дома, чтобы посетители последней, злоупотребляющие спиртными напитками, не сидели во дворе дома, и в состоянии опьянения ночью не мешали спать. Данную просьбу она передала ФИО1, на что последняя пояснила, что ее посетители, злоупотребляющие спиртными напитками, на данной лавке во дворе дома не сидят. Спустя некоторое время, лица данной категории перестали пребывать на лавке во дворе дома. Примерно в мае 2018 года, Потерпевший №1 при встрече рассказала ей о том, что в один из дней мая 2018 года, примерно в 08 часов, ФИО1 нападала на Потерпевший №1, сбила ее с ног и душила, чем неизвестно. Также Потерпевший №1 ей поясняла, что при этой ситуации потеряла серьгу, у той порвалось ухо (т.1 л.д. 212-216).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.31, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, согласно которым следует, что она проживает по соседству с ФИО1, которая проживает в адрес по ул. Ф.И.О.2 адрес, а также с Потерпевший №1, которая проживает в адрес указанного дома. Так, летом 2017 года она стала замечать группу неизвестных ей лиц, которые приходили на лавку во двор дома, один из которых ходил в подъезд номер их дома, откуда возвращался с прозрачной полимерной прозрачной емкостью без этикеток с жидкостью. Данных лиц она замечала вплоть до зимы 2018 года. По данному поводу она обращалась к своей соседке Ф.И.О.17 с просьбой передать ФИО1, чтобы данные лица во дворе их дома более не собирались, поскольку Ф.И.О.30 во дворе со всеми поддерживает ровные отношения. В результате сбор лиц указанной категории во дворе прекратился, однако посещения лиц указанной категории подъезда номер их дома продолжались. 25.05.2018г. в вечернее время от ФИО2 или ФИО3 ей стало известно о том, что ФИО1 утром напала на Потерпевший №1 в своем подъезде, и стала душить последнюю то ли чулком, то ли еще каким-то предметом одежды, пыталась ввести его в рот Потерпевший №1, а также высказывала какие-то угрозы, какие именно ей неизвестно (т.1 л.д. 217-221). 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.33, оглашенными судом в установленном законом порядке, при согласии участников процесса (ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым 24.05.2018г. он совместно со своим коллегой Ф.И.О.44 в дневное время около опорного пункта встретили ФИО1, которая прибыла к его коллеге Ф.И.О.21 поводу чего прибыла ФИО1 он узнал от ФИО4, который пояснил, что в тот день на ФИО1 написала заявление ее соседка по лестничной площадке Потерпевший №1, которая пояснила, что в этот же день ФИО1 напала на ту в подъезде номер своего же дома, после чего угрожала Ф.И.О.47, что покалечит последнюю. Что явилось поводом к тому, ему неизвестно (т.1 л.д. 61-64). 

Показаниями свидетеля Ф.И.О.32, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 24.05.2018г. в утреннее время от оперативного дежурного отдела полиции № 6 ему поступило сообщение об обращении в дежурную часть Потерпевший №1, причиной вызова послужил конфликт с соседкой. Примерно в 11 часов 30 минут он прибыл по адресу: адрес, ул. В. Ф.И.О.7, адрес, там его встретила Потерпевший №1, пригласила домой, где он стал с той беседовать. В ходе беседы Ф.И.О.47 пояснила, что желает привлечь к установленной законом РФ ответственности свою соседку из адрес ФИО1 за то, что та 24.05.2018г., примерно в 08 часов, когда Потерпевший №1 находилась в помещении подъезда номер вышеуказанного адрес, напала на Ф.И.О.47, стала высказывать угрозы физической расправы с Ф.И.О.47 и ее семьей, а после этого ФИО1 обхватила чулком шею Ф.И.О.47 и стала душить, отчего последняя стала задыхаться, и тем самым ФИО1 причинила ей телесные повреждения. Он принял от Потерпевший №1 заявление, после чего опросил. В ходе опроса заявитель показывала ему телесные повреждения, из которых он помнит, что видел ссадину на шее на фоне сильных покраснений, далее в районе рта и губ были также сильные покраснения, Ф.И.О.47 жаловалась на боль в ухе и отечность, но на каком именно не помнит. После этого он выписал Ф.И.О.47 направление на медицинское освидетельствование. Заявитель при опросе показывала ему одежду, в которой находилась при указанных событиях, а именно платье синего и белого цветов в горизонтальную полоску. Платье частично было загрязнено пылью. После проведения неотложных мероприятий, он стучался в квартиру ФИО1 с целью опроса, однако последней дома не оказалось, и если не ошибается, дверь квартиры открыла дочь и пояснила, что мать пошла в опорный пункт полиции. Примерно к обеду того же дня он прибыл в опорный пункт полиции на м. ФИО5 О.12 адрес, где находилась ФИО1 у двери в опорный пункт. Он пригласил Ф.И.О.45 в кабинет, находясь в котором последняя сказала ему, что у той проблемы с соседкой Потерпевший №1, а именно, что между ними сложились неприязненные отношения, поскольку та постоянно устраивает конфликты. Как помнит со слов ФИО1, последняя была должна Потерпевший №1 какую сумму денег, за что не знает и в какой величине тоже неизвестно, но из-за этого, между теми сложились неприязненные отношения. Тогда он пояснил ФИО1, что у него есть заявление от Потерпевший №1 о произошедших событиях 24.05.2018г. На это ФИО1 сказала, что никаких телесных повреждений 24.05.2018г. утром Потерпевший №1 не наносила, угроз физической расправы, и причинения телесных повреждений не высказывала. При этом Потерпевший №1 намекнула Ф.И.О.45 про долг и сказала, что будет обращаться в компетентные органы. Каких-либо телесных повреждений на видимых участках тела ФИО1 он не заметил. Обращений по поводу вымогательства Потерпевший №1 у ФИО1 денежных средств лично ему не поступало, в том числе и при опросе ФИО1 24.05.2018г. Кроме того, в случае такового обращения, оно в обязательном порядке подлежало бы регистрации в КУСП и последующем проведении по данному поводу процессуальной проверки соответствующим подразделении отдела полиции номер при обязательном уведомлении ФИО4 о произошедшем как курирующего участкового. Однако может с уверенностью сказать, что подобных заявлений о вымогательстве Потерпевший №1 с ФИО1 денежных средств не поступало. После опроса фигурантов настоящего конфликта, им был произведен осмотр места происшествия, а именно площадки перед лестничным маршем подъезда номер адрес по ул. Ф.И.О.2 адрес, где в ходе осмотра мета происшествия следов борьбы, волочения а также пятен вещества бурого цвета обнаружено не было, при этом в подъезде было чисто, пыли и грязи не было. Осмотр производился на предмет установления орудия преступления, а также следов борьбы и волочения, пятен вещества бурого цвета, а также на предмет обнаружения вырванной из уха заявительницы при той ситуации серьги. Серьги в ходе осмотра обнаружено не было. За и под дверями помещения подъезда номер в ходе смотра места происшествия он не смотрел, была осмотрена площадка подъезда. В ходе проверки им опрошены соседка Ф.И.О.47 и Ф.И.О.45 – Ф.И.О.22, которая в своих пояснениях подтвердила события от 24.05.2018г., а именно, что видела Потерпевший №1 в тот день, видела у последней телесные повреждения, и что Ф.И.О.47 рассказала той о произошедшем (т.1 л.д.222-225).

Показания указанных лиц, последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. 

Оснований, по которым данные свидетели могли бы оговаривать подсудимую, либо могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении ее к уголовной ответственности, не установлено.

Помимо приведенных выше показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от 24.05.2018г., согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности соседку ФИО1, которая 24.05.2018г. в 08 часов 00 минут в подъезде номер адрес по ул. Ф.И.О.7 адрес напала на нее, стала высказывать угрозы физической расправы с ней и ее семьей, а затем чулком обхватила шею и стала душить, отчего она стала задыхаться, тем самым причинив ей телесные повреждения (т.1 л.д. 100). 

Актом судебно-медицинского обследования № 677 от 24.05.2018г., согласно которому у Потерпевший №1 24.05.2018г. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лица, осаднений шеи, верхней губы, мочки уха, заушной области слева (т.1 л.д. 104). 

Протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2018г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение подъезда номер адрес по ул. Ф.И.О.2 адрес, где 24.05.2018г. в утреннее время ФИО1 напала на Потерпевший №1 и высказывала угрозы (т.1 л.д. 107, 108-109). 

Протоколом выемки от 27.06.2018г. с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Ф.И.О.15 изъята серьга из металла серого цвета, которая была надета на Потерпевший №1 при обстоятельствах 24.05.2018г. (т.1 л.д. 132-134, 135). 

Протоколом выемки от 24.08.2018г. с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация абонентского номера телефона номер за 24.05.2018г., находившегося у потерпевшей в пользовании на 24.05.2018г. (т.2 л.д. 48-50, 51). 

Протоколом осмотра предметов от 24.08.2018г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация вызовов абонентского номера телефона номер за 24.05.2018г., в результате обнаружен телефонный звонок в 09 часов 10 минут 45 секунд на абонентский номер (дежурная часть отдела полиции) (т.2 л.д. 52-53, 54-55). 

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2018г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена серьга из металла серого цвета, которая была надета на Потерпевший №1 при событиях 24.05.2018г., на которой обнаружены повреждения (т.2 л.д. 57, 58-59).

Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 60). 

Копией книги КУСП отдела полиции номер УМВД России по адрес, согласно которому 24.05.2018г. в 09 часов 10 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение в дежурную часть отдела полиции № 6 УМВД России по адрес с мобильного телефона номер о том, что ее «побила соседка» (т.2 л.д. 68-69). 

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила данные ранее ею в части причинения ей ФИО1 24.05.2018г. телесных повреждений в результате удушья, а также в части высказывания угроз причинением тяжкого вреда здоровью при указанной ситуации (т.1 л.д. 237-243).

Заключением эксперта номер и/б от 19.07.2018г., согласно которому следует, что у Потерпевший №1 в результате событий 24.05.2018г. имелись телесные повреждения в виде: ссадин лица, осаднений шеи, верхней губы, мочки уха, заушной области слева, которые возникли от действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковые, идентифицировать который не представилось возможным, в пределах суток до осмотра врачом СМЭ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения на лице и шее получить при падении с высоты собственного роста невозможно (т.1 л.д. 183). 

Показаниями эксперта Ф.И.О.23 оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, комплекс телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 по заключение эксперта номер и/б возник в результате не менее 7 травматических воздействий, причем осаднения и ссадины возникли от действия твердого тупого предмета с несколько ограниченной поверхностью. Не исключается возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т.1 л.д. 185-188). 

Заключением эксперта номер от 03.07.2018г., согласно которому следует, что на изъятой у свидетеля Ф.И.О.15 серьге, находившейся на Потерпевший №1 при событиях 24.05.2018г., следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Крепления серьги имеют повреждения в виде изогнутости под углом, образованные в результате физического или механического воздействия (т.1 л.д. 140-141).

Судом по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Ф.И.О.24 пояснившая в судебном заседании, что ФИО1 является ее матерью. 24.05.2018г. в 08 часов утра она находилась дома, где собирала ребенка, чтобы отвезти к матери. Примерно в 08 часов 20 минут, может чуть позже, она на своем автомобиле прибыла к дому матери, к ее подъезду. Она вышла из машины, прошла к двери, постучалась к матери и передала той ребенка. Со слов матери ей стало известно, что Потерпевший №1 снова требовала от нее денег незадолго до ее приезда, то есть, чтобы мать делилась с Ф.И.О.25 за то, что мать якобы продает алкогольную продукцию. Она сказала матери, что нужно идти в полицию и подавать заявление на Потерпевший №1 После этого она осталась дома у матери вместе со своей дочерью, а та пошла в опорный пункт полиции в р.адрес, откуда пришла через некоторое время, и сказала, что там никого нет. Примерно к 11 часам 30 минутам, когда мама в очередной раз пошла в опорный пункт полиции, домой приходил участковый уполномоченный полиции который оставил для матери повестку. Спустя некоторое время ее мать вернулась, и сообщила о том, что рассказала участковому, что Потерпевший №1 требует с нее деньги, но заявлений никаких не подавала, поскольку посчитав, что слов будет достаточно. Она ушла, а вернувшись к матери примерно в 17 часов, она увидела Потерпевший №1 возле подъезда их дома примерно, с которой также находились соседи Свидетель №6, бабушка Нина со второго подъезда, и еще какие-то люди. Потерпевший №1 при этом подходила то к Свидетель №6, то бабушке Нине, что-то им судорожно рассказывала, волосы на голове у той были растрепаны, что именно та говорила соседям, ей неизвестно. О том, что Потерпевший №1, написала на ее мать заявление о высказывании угроз расправы, она узнала примерно на следующий день от матери, которая ей пояснила, что такого не было. 

Также, с согласия сторон, судом оглашались показания свидетелей стороны защиты допрошенных в ходе расследования уголовного дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.26, ФИО1 ей знакома со школьных лет. Чем на жизнь зарабатывает ФИО1, не знает. 25.05.2018г. она заходила в гости к ФИО1, поскольку знала, что у той в этот день дочь должна была уезжать в другой город. Та рассказала ей, что на нее наговаривают, а именно, что якобы вчера 24.05.2018г., она утром напала на свою соседку по лестничной площадке Потерпевший №1, якобы Ф.И.О.45 душила Потерпевший №1 Сама ФИО1 не могла понять, на основании чего Потерпевший №1 выдумала такую историю. ФИО1 предположила, что может Потерпевший №1 ей завидует, что та торгует водкой, и хочет, чтобы ФИО1 поделилась. Она тогда еще удивилась, и сказала ФИО1, что в тот день 24.05.2018г. примерно в 07 часов 55 минут, что она помнит, так как опаздывала на работу, проходила мимо дома ФИО1 и видела последнюю возле подъезда номер адрес по ул. Ф.И.О.2, и, поприветствовав Ф.И.О.45, кивнув головой, побежала на работу. Возле подъезда ФИО1 стояла одна, никого рядом с той она не видела. ФИО1 сказала, что предполагает, что Потерпевший №1 на нее наговаривает по поводу того, что она якобы напала на Ф.И.О.47, и таким образом, хочет навредить ей. При встрече 24.05.2018г., Ф.И.О.45 была одета в платье или сарафан, одежда была темного тона. Со слов ФИО1 ей известно, что Потерпевший №1 утверждает, что ФИО1 якобы при нападении душила Потерпевший №1 чулком. Откуда мог взяться у ФИО1 чулок, она не знает (т.2 л.д. 6-9). 

Свидетель Ф.И.О.27, будучи опрошенной на стадии предварительного следствия поясняла, что ФИО1 знает с детства. Ф.И.О.45 более 10 лет проживает по адресу: адрес, ул. Ф.И.О.2, адрес. С вопросами финансового плана ФИО1 к ней никогда не обращалась, с какими-либо жалобами на финансовое положение, в том числе, чтобы той кто-то должен был денег, Ф.И.О.45 к ней никогда не обращалась. Примерно в начале июня 2018 года, при случайной встрече в магазине «Радеж», расположенном по адресу: адрес, ул. Ф.И.О.2 адрес, ФИО1 обратилась к ней с вопросом, помнит ли она встречу 24.05.2018г., она ответила, что помнит, после чего Ф.И.О.45 попросила ее дать свидетельские показания, по какому поводу она не сказала, она у Ф.И.О.45 не спрашивала. 24.05.2018г. она вышла из своего дома в 08 часов, может быть минут 05 девятого, так как собиралась идти к сыну, где находился внук по адресу: адрес. Ее дом располагается практически напротив дома ФИО1, то есть через проезжую часть по ул. Ф.И.О.2. В указанное время она вышла из дома и пошла в направлении дома ФИО1, так как адрес пролегает вдоль правой боковой стены дома (при условии, если быть обращенным к подъездам указанного дома спиной). Дойдя до адрес, она пошла вверх по улице, и, проходя мимо двора дома ФИО1, повернула голову налево, и увидела, что та стола на бордюре возле входа в подъезд номер, стояла лицом к ней. Они с Ф.И.О.45 поздоровались. Она видела соседку ФИО1 – Потерпевший №1, которая в тот момент шла в сторону второго подъезда дома ФИО1 Более, кого-либо постороннего или мимо проходящего вокруг них в тот момент она не видела. Ф.И.О.6 была одета во что-то темное, ближе к черному, по типу сарафана. Во что была одета Потерпевший №1, она не помнит, даже примерно, но однозначно одежда ее была синего цвета, это ей запомнилось. ФИО1 и Потерпевший №1 между собой не разговаривали, не ругались, конфликта между теми не было. Она при той встрече видела Ф.И.О.47 только со спины, и при этом никаких загрязнений на одежде Потерпевший №1 не было, это она помнит точно, что загрязнений не было. При этом она никогда с Потерпевший №1 ранее не виделась, с той не общалась, никаких контактов не поддерживала, могли пройти мимо друг друга, но при этом не здоровались. Про вымогательство Потерпевший №1 у ФИО1 каких-либо денег, последняя ей ничего не рассказывала. Ф.И.О.45 попросила ее просто подтвердить, что она видела Ф.И.О.45 24.05.2018г. у дома, и в какое время она видела последнюю (т.2 л.д. 35-38). 

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.29, он знает Ф.И.О.45 как супругу своего товарища по работе Ф.И.О.45 Юрия. С ФИО1 он практически не общался, только здоровались. Чем ФИО1 зарабатывает на жизнь, не знает. Примерно 1,5 месяца назад ему звонила ФИО1 со своего мобильного телефона и спросила, помнит ли он, когда видел Ф.И.О.45 в один из дней мая 2018 года, когда та стояла возле своего подъезда утром. Он пояснил что, да, помнит. Тогда Ф.И.О.45 ему пояснила, что нужно об этом будет рассказать в следственном комитете, куда его вызовут и пригласят на допрос. По воду чего расследуется уголовное дело, Ф.И.О.45 ему не поясняла. 24.05.2018г. он видел ФИО1 возле дома последней. Он запомнил этот день, поскольку к нему 24.05.2018г. приходи мастер, который производил чистку сплит-системы, анкетные данные которого Ф.И.О.3, или Владимирович, точно не помнит, номера телефона последнего он не знает, проживает тот в р.адрес Ф.И.О.12 адрес, в доме, где есть магазин «Магнит», рядом с домом ФИО1, квартира у того номер. С Ф.И.О.3 они в тот день договорились о встрече у него на адресе для чистки сплит системы в квартире. В тот день он опаздывал на встречу с Ф.И.О.8, так как шел с работы с суток. Его путь пролегал мимо дома ФИО1, а именно в тот день он шел по проезжей части по ул. Ф.И.О.2, то есть, обходя дом ФИО6, а после повернул на адрес, что пролегает вдоль правой боковой стены дома (при условии, если стоять спиной к подъездам дома). На подходе к дому ФИО1 ему на мобильный телефон звонил Ф.И.О.8, которому он пояснил, что бежит на встречу. Время на тот момент было примерно 08 часов 5-10-20 минут, точно время не помнит, так как на часы не смотрел. Когда он вышел на пересечение проезжих частей по адрес с внутри дворовой проезжей частью вдоль адрес по ул. Ф.И.О.2, то повернул голову налево, и там он увидел, что возле подъезда номер указанного дома стояла ФИО1, во что та была одета не помнит, то ли сарафан, то ли платье, какого цвета не помнит, но оттенка черного или темно-синего. Ф.И.О.45 при этом стояла лицом к подъезду, и они с той встретились взглядами, и поздоровались, кивнув головой. На внутри дворовой дороге в это время также находилась соседка ФИО1 с первого этажа, анкетные данные которой он узнал в ходе допроса Потерпевший №1 Ф.И.О.47 при встрече стояла лицом в его сторону, то есть в направлении проезжей части по адрес Ф.И.О.12 адрес. Она была одета в сарафан, цвет не помнит, но оттенок светлый, ближе к синему. Было довольно далеко, да и он не приглядывался, поэтому сказать имелись ли на Ф.И.О.47 какие-либо телесные повреждения или нет не может. ФИО1 стояла спиной к Потерпевший №1, диалога между ними не происходило. Когда он поздоровался с ФИО1, то последняя пошла в сторону входа в подъезд номер адрес, а Потерпевший №1 развернулась и пошла в сторону второго подъезда вышеуказанного адрес. Это он увидел, когда поздоровавшись отвернулся, а потом опять повернулся в сторону тех, и увидел, как те расходились (т.2 л.д. 12-15). 

Вместе с тем, показания указанных лиц не опровергают выводов суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку к показаниям свидетелей Ф.И.О.24 и Ф.И.О.26 суд относится критически поскольку, первая является дочерью подсудимой, а вторая - ее подругой и соответственно указанные лица заинтересованы в том, чтобы помочь ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, очевидцами конфликта они не являлись, а свидетели Ф.И.О.27 и Ф.И.О.29 подтверждают только то обстоятельство, что они видели в указанный день Потерпевший №1 и ФИО1 на улице возле их дома, после чего эти свидетели направились по своим делам и дальнейшие обстоятельства не наблюдали, в связи с чем и не могут свидетельствовать о совершенном преступлении события которого имели место в подъезде дома. 

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения приговора, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана, в первую очередь признательными показаниями самой подсудимой в части сбыта спиртосодержащей продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, данными ею в ходе предварительного следствия, которые суд считает необходимым взять за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного следствия. 

Вина ФИО1 в сбыте спиртосодержащей продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей также подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и Ф.И.О.33 подтвердивших в судебном заседании то обстоятельство, что ФИО1 ранее судимая за совершение аналогичного преступления, продолжала заниматься преступной деятельностью и продавать из своей квартиры спиртосодержащую продукцию без этикеток, не отвечающую требованиям безопасности. В связи с чем, 06.05.2018г. в отношении нее была проведена проверочная закупка; свидетеля – закупщика Свидетель №2, подтвердившего, что 06.05.2018г. он в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия приобрёл у подсудимой за 100 рублей полимерную емкость со спиртсодержащей продукцией, без этикеток; показаниями понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, подтвердивших факт изъятия у ФИО1 денежной купюры достоинством 100 рублей и емкости со спиртосодержащей продукцией у Свидетель №2, свидетелей –соседей подсудимой- Потерпевший №1, Ф.И.О.15, Ф.И.О.22, Свидетель №6, Ф.И.О.17, Ф.И.О.31 и Ф.И.О.18, подтвердивших факт продажи ФИО1 спиртосодержащей продукции из своей квартиры. 

Вина ФИО1 также нашла свое подтверждение письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно результатами оперативно-розыскной детальности представленными в следственный отдел следственного комитета, в установленном законом порядке, справкой об исследовании номер и заключением эксперта номер, согласно которым исследованный образец спиртосодержащей жидкости, изъятый у Свидетель №2 является опасным для жизни и здоровья потребителей по содержанию токсичных микропримесей и не соответствует ГОСТу.

Кроме того, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами нашла подтверждение вина ФИО1 в угрозе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

По смыслу уголовного закона угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Часть первая статьи 119 УК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что 24.05.2018г. в подъезде дома ее соседка ФИО1 повалила ее на пол, душила чулком, пыталась засунуть ей в рот какой-то предмет, от чего она стала задыхаться, при этом спрашивала хочет ли она жить и высказывала угрозы ее близким, если она пойдет в полицию, при этому с учетом сложившейся ситуации потерпевшая воспринимала угрозы расправы реально и опасалась за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких; аналогичные показания дала свидетель Ф.И.О.15, являющаяся дочерью потерпевшей, которая пояснила, что со слов матери ей стало известно об угрозах, высказанных подсудимой, а также о совершенных ею в связи с этим действиях; свидетели Ф.И.О.22, Свидетель №6, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31 подтвердили, что об обстоятельствах нападения подсудимой на потерпевшую им стало известно со слов Потерпевший №1 и ее дочери, а также, что в указанный день они видели телесные повреждения у потерпевшей. Кроме того свидетель Свидетель №6 также указал на то обстоятельство, что в указанный день, нашел серьгу, которую вырвала из уха Потерпевший №1 ФИО1, свидетель Ф.И.О.32 пояснил, что 24.05.2018г. принимал заявление у Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по указанным выше фактам и видел у нее телесные повреждения, а свидетель Ф.И.О.33 опроверг показания подсудимой пояснив, что заявлений о вымогательстве денег Потерпевший №1 у ФИО1 последней в отдел полиции не подавалось. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. 

Кроме того, вина подсудимой также нашла свое подтверждение письменными материалами дела: заключением эксперта номер и показаниями эксперта Ф.И.О.23, подтвердивших возможность получения Потерпевший №1 телесных повреждений при обстоятельствах указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы, в результате не менее 7 травматических воздействий тупым твердым предметом, то есть исключено получение при падении с высоты собственного роста; заключением эксперта номер согласно которому серьга потерпевшей Потерпевший №1 имеет повреждения, образовавшиеся в результате физического или механического воздействий, а также иными доказательствами. 

При этом, утверждение подсудимой о том, что потерпевшая и ее дочь оговаривают ее, поскольку она отказалась делиться вырученными денежными средствами ничем кроме слов ФИО1 не подтверждается, расценивается судом как способ защиты избранный ею в целях избежать уголовной ответственности за содеянное и ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. Свидетель Ф.И.О.33 подтвердил, что с заявлением о вымогательстве денег со стороны Потерпевший №1 подсудимая в отдел полиции не обращалась. О достоверности изложенных потерпевшей сведений свидетельствует также и тот факт, что она сразу же обратилась в отдел полиции после случившегося на нее нападения и участковый уполномоченный, принимавший у нее заявление видел у Потерпевший №1 телесные повреждения. Также обстоятельства получения данных телесных повреждений нашли свое подтверждение экспертными заключением, а также показаниями судебно-медицинского эксперта, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Ссылка стороны защиты на противоречия, имеющиеся, по их мнению, в показаниях Потерпевший №1 пояснившей о том, что она ударилась головой в подъезде при нападении ФИО1, что противоречит заключению эксперта и ее показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела, а также о том, что когда ей накануне случившегося в подъезде встретился пьяный мужчина, она была с внучкой, тогда как ее дочь Ф.И.О.15 дала показания о том, что внучка находилась в указанной потерпевшей время в детском саду, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не искажают содержащуюся в показаниях общую информацию о совершенном преступлении, в связи с чем, не влекут каких-либо процессуальных последствий для показаний потерпевшей как доказательства по делу, не влияют на существо предъявленного подсудимой обвинения и не отражаются на доказанности ее вины. 

Доводы стороны защиты о том, что поскольку в момент высказывания угрозы Потерпевший №1 у подсудимой не имелось при себе угрожающего предмета, отсутствуют основания для признания высказанной угрозы реальной, необоснованны, поскольку в силу сложившейся обстановки, когда ФИО1 повалив потерпевшую на пол, пыталась душить ее чулком, от чего та задыхалась, при этом высказывая угрозы расправы с ней и ее близкими, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться реализации этой угрозы со стороны подсудимой, то есть опасаться за свои жизнь и здоровье. 

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что свидетель Ф.И.О.34 не мог найти серьгу потерпевшей на месте совершения преступления, поскольку ранее в указанный день сотрудниками полиции там был проведен осмотр места происшествия несостоятельна, опровергается показаниями как свидетеля Ф.И.О.32 пояснившего, что в ходе проведения указанного следственного действия он осмотрел только лестничную площадку в подъезде, тогда как свидетель Ф.И.О.34 указал, что нашел серьгу под дверью. 

Утверждение защитника о том, что проведенная по делу экспертиза не доказывает, что серьга Потерпевший №1 была повреждена чулком, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку оно оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и подтверждает, что серьга была повреждена в результате физического или механического воздействия, что согласуется с обстоятельствами, при которых она была утеряна потерпевшей, установленными в судебном заседании показаниями Потерпевший №1 и свидетелей по делу. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению по факту угроз причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что 06.05.2018г. подсудимая сбыла Свидетель №2, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии проверочная закупка под контролем сотрудников полиции, за 100 рублей емкость объемом 0,5 л. с содержащейся в ней спиртосодержащей жидкостью, являющейся опасной для жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, то есть угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелась основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в судебном заседании установлено, что 24.05.2018г. подсудимая напала на потерпевшую Потерпевший №1 повалила на пол душила чулком, закрывала рот и нос, при этом высказывая ей угрозы причинения вреда (расправы) ей и ее близким, и с учетом сложившейся ситуации у потерпевшей имелись основания воспринимать данную угрозу реально и опасаться за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье родных ей людей. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлениями небольшой тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу части 2 статьи 61 УК РФ по эпизоду сбыта спиртосодержащей продукции суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном. По обоим эпизодам преступной деятельности суд иные данные. 

Обстоятельств, отягчающих наказание (ст.ст.18,63 УК РФ), судом по настоящему делу не установлено, поскольку ранее ФИО1 судима за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в ее действиях отсутствует рецидив преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, а также требования закона о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания с применением статьи 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого она должна будет доказать свое исправление и осуществлением контроля со стороны органа осуществляющего исправление осужденных. При этом, суд также учитывает, что наказание назначенное по приговору от 18.04.2018 года в виде штрафа, на момент совершения настоящих преступлений исполнено - штраф оплачен 04.05.2018 года. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238 и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.238 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району города Волгоград СУ СК России по Волгоградской области: 

- прозрачную полимерную емкость из прозрачного материала с навинчивающейся крышкой белого цвета - уничтожить; 

серьгу из металла серого цвета – возвратить Потерпевший №1; 

денежную купюру номиналом в 100 рублей, серии бН номер – возвратить в отделение №6 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Волгограду. 

- детализацию вызовов абонентского номера Потерпевший №1 номер, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда. 

Осужденная в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева