Председательствующий в суде первой инстанции ФИО1 Копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-25/2017 

Санкт-Петербург 3 марта 2017 года

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, 

защитника-адвоката Чернобай Т.В., 

при секретаре Доля С.Н. 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чернобай Т.В. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016года, которым военнослужащий ФИО3 был осуждён на основании ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 возложена обязанность не менять постоянного места жительства, работы (службы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённого.

Заслушав выступление защитника-адвоката Чернобай Т.В. в обоснование и поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Дудников, проходивший военную службу по контракту, был признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённой при следующих описанных в приговоре обстоятельствах.

24 апреля 2016 года Дудников с целью временного уклонения от прохождения военной службы без уважительных причин не явился в воинскую часть в г. Пскове, проводил время по своему усмотрению, проживая в городах Москве и Казани, а 2 сентября 2016 года добровольно прибыл к месту службы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чернобай Т.В., не оспаривая доказанности совершённого ФИО3 преступления, его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно жалобе, судом при назначении наказания не были учтены личность осуждённого и смягчающие обстоятельства. В числе данных, по мнение адвоката, не принятых во внимание, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности впервые, полное признание им своей вины, раскаяние, нахождение жены в состоянии беременности и больного малолетнего ребёнка на иждивении, а также характеризующие его документы о личности положительного содержания. 

С учётом изложенного автор жалобы просит признать перечисленные обстоятельства исключительными и применить к ФИО3 ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона капитан юстиции ФИО4 предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, поданные на неё, суд находит приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основан на непосредственно исследованных доказательствах, существо которых объективно изложено в приговоре.

В соответствии с этими доказательствами, показаниями ФИО3, признававшего себя виновным в предъявленном обвинении, оцененными по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ, определена и признаётся правильной юридическая квалификация содеянного им по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения прав или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе самого подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не установлено.

При назначении ФИО3 наказания, справедливость которого оспаривается, учтены характер и степень общественной опасности преступления, выразившегося в уклонении от военной службы продолжительностью свыше 4-х месяцев, влияние наказания на исправление виновного лица. 

При постановлении приговора принимались во внимание все сведения о личности виновного и иные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. В приговоре прямо указано на то, что Дудников полностью признал свою вину и раскаялся. Суду первой инстанции были известны данные о семейном положении подсудимого, в том числе о нахождении его супруги в состоянии беременности. Наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка в силу ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Вывод суда по характеристике личности ФИО3 отвечает содержанию исследованных материалов. При этом в приговоре обращено внимание и на то, что за период военной службы у него были поощрения.

С учётом этих данных, в их совокупности, ФИО3 определено наказание в виде не предусматривающего альтернативы в санкции вменённой статьи уголовного закона лишения свободы по размеру, близкому к минимальному. Кроме того, суд посчитал возможным исправление его без реального лишения свободы, применив в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Достаточные данные, в том числе в дополнительно представленных защитником в суд апелляционной инстанции материалах, для того, чтобы рассматривать назначенное ФИО3 наказание, как несправедливое вследствие чрезмерной суровости, отсутствуют. Обстоятельств, требующих признания их исключительными, применения к осуждённому ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за вменённое преступление, не усматривается. 

Решение о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивировано и оснований для его пересмотра судом второй инстанции не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Псковского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Чернобай Т.В. – без удовлетворения.