Судья Абдуллин И.И. Дело 22-143/2024 (22-10326/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М., 

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гимадиевой Н.А., 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Меньщикова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яфизова Л.М., апелляционным жалобам представителя потерпевшей – адвоката Меньщикова А.Д., адвоката Нигматуллина И.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Представителем потерпевшей – адвокатом Меньщиковым А.Д. также подана апелляционная жалоба на постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года о выплате процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступления адвоката Гимадиевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы стороны защиты, возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб представителя потерпевшей, адвоката Меньщикова А.Д., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21сентября 2023 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> Татарской АССР, состоящий в браке, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яфизов Л.М., не оспаривая вывод суда о доказанности вины ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению. Суд, правильно квалифицировав действия осужденного по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ, во вводной и резолютивной части приговора указал лишь часть и статью УК РФ, в совершении которого обвинялся и признан виновным ФИО1, не указав при этом соответствующий пункт части 2 статьи 264 УК РФ. С учетом того, что в описательно-мотивировочной части приговора суд подробно описал преступное деяние и дал соответствующую квалификацию действиям подсудимого, очевидно, что неуказание во вводной и резолютивной части приговора пункта части 2 статьи 264 УК РФ является технической ошибкой и требует уточнения в суде апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Меньщиков А.Д. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения по главе 12 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения. Суд необоснованно указал о возмещении морального вреда Потерпевший №1, которая пояснила, что денежные средства в сумме 20 000 рублей были выплачены супругой ФИО1 в целях возмещения затрат на лекарственные препараты. Кроме того, необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося студентом. Между тем, супруга ФИО1 трудоустроена, в связи с чем имеет возможность содержать ребенка. Осужденный совершил дорожно-транспортное происшествие будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей. В связи с чем необходимо было назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Считает, что отказ суда в наложении обеспечительных мер на транспортные средства осужденного может привести к затруднению или невозможности исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная судом сумма в пользу компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью, перенесла 3 операции, 3,5 месяца ходила с аппаратом для поддержания жизнедеятельности. В настоящее время не может полноценно работать, ограничена в занятии спортом. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 3500000 рублей. В качестве обеспечения гражданского иска просит наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобили Тойота Ленд Крузер и ФИО2. 

В апелляционной жалобе адвокат Нигматуллин И.Ф., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы несправедливым и чрезмерно суровым. ФИО1 с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарности с места работы, частично возместил вред в размере 20 000 рублей, приобрел необходимые медицинские принадлежности потерпевшей. После выписки потерпевшей из больницы подсудимый предоставил ей личный автомобиль для пользования. Подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, частично возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшей, пытался примириться с ней. Эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Однако, несмотря на это, судом при назначении наказания не были применены положения статьи 64 УК РФ. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства нарушение потерпевшей пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Положительные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают основание полагать, что его исправление возможно без реального отбытия наказания с применением статьи 73 УК РФ. При определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей не были учтены требования разумности и справедливости, а также то, что сама потерпевшая нарушила правила дорожного движения. Учитывая все эти факторы, считает, что размер компенсации должен быть пересмотрен в сторону уменьшения. Суд не принял во внимание имущественное положение осужденного ФИО1, который имеет кредитные обязательства по ипотеке и автокредиту, не было учтено, что его дети обучаются в платных учебных заведениях. В приговоре суд указал, что средняя зарплата ФИО1 составляет 100 000 рублей, однако в судебном заседании ФИО1 указал, что эта сумма является его летним доходом, а в зимний период он не работает. С учетом этих обстоятельств, считает правильным взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей в размере 300 000 рублей, так как данная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не ущемит права и свободы осужденного и его семьи.

В возражениях адвокат выражает несогласие с апелляционными жалобами адвоката Меньщикова А.Д.

Кроме того, представителем потерпевшей – адвокатом Меньщиковым А.Д. подана апелляционная жалоба на постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года о выплате процессуальных издержек. В апелляционной жалобе адвокат Меньщиков А.Д. просит постановление изменить, выплатить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», указывает, что порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя применяется на стадии досудебного разбирательства, в ходе судебного заседания данное положение неприменимо. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со статьями 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми ФИО1 согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий участниками процесса не оспаривается. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, положительные характеристики, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является студентом, состоит в прочных семейных связях, заявил об осуждении и осознании своего противоправного поведения, принесение извинений потерпевшей и частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выраженное в передаче потерпевшей денежных средств в размере 20 000 рублей и передаче в пользование принадлежащей ему автомашины, состояние здоровья подсудимого, и здоровье его близких и родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, не исследованных и не учтенных судом, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре, по данному делу не имеется.

Доводы о нарушении Правил дорожного движения потерпевшей не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного и не влекут его освобождение от уголовной ответственности, либо смягчения наказания. Из установленных в приговоре суда фактических обстоятельств не усматривается, что нахождение потерпевшей в автомашине с не пристёгнутым ремнем безопасности явилось поводом для нарушения ФИО1 ПДД РФ, в результате чего он совершил дорожно-транспортное происшествие. Более того, не установлено, что нарушение потерпевшей ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия и не освобождает ФИО1 от ответственности, поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, статье 60, частям 1, 5 статьи 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления либо поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 53.1 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При определении срока наказания судом учтены положения части 5 статьи 62 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, установленные данные о личности осужденного безусловно не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной мягкости, поэтому оснований для его усиления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, правовых оснований для его изменения не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств, в том числе принадлежащего осужденному автомобиля, суд разрешил в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, не усмотрев оснований для наложения ареста на имущество. Решение суда в этой части является законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, при этом учел положения статей 151, 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественное и семейное положение ФИО1, а также требования разумности и справедливости.

Установленный размер компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ является соразмерным нравственным страданиям, причиненным потерпевшей в результате преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной и резолютивной частях приговора следует уточнить, что ФИО1 обвиняется и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ, вместо части 2 статьи 264 УК РФ. Данная ошибка является очевидной технической, не влияющей на законность назначенного ФИО1 наказания, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, поскольку диспозиция статьи при этом указана судом верно и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Взыскивая в пользу потерпевшей процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 3 120 рублей, судья сослался на то, что порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, в связи с чем определил сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей, в соответствии с подпунктом «г» пункта 22.1 вышеуказанного Положения, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не должны превышать 1560 рублей за один день участия (Постановление Правительства РФ от 29 июня 2022 года № 1161 «Об индексации в 2022 году размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, и внесении изменений в пункт 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»).

Между тем, нормы Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшей, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396 - 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную и резолютивную часть указанием о том, что ФИО1 обвиняется и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Яфизова Л.М. удовлетворить, апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Меньщикова А.Д., адвоката Нигматуллина И.Ф. в интересах осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года о взыскании в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке статей 396 - 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: