Судья: Корякин А.Л. Дело № 22к-1518/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 9 июня 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Бородкина А.Е., 

подсудимого Н.А.А.,

защитника – адвоката Чепелкиной О.В., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам подсудимого Н.А.А. и его защитника – адвоката Свиридова Ю.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 мая 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по (дата) включительно, в отношении 

Н.А.А., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 319 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. об оставлении постановления без изменения, выступление подсудимого Н.А.А. и его защитника – адвоката Чепелкиной О.В., поддержавших доводы жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Н.А.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ст. 319 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Н.А.А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ (дата) и постановлением Сургутского городского суда от (дата) ему избрана мера пресечения в вид заключения под стражу, в дальнейшем продевавшаяся на основании вступивших в законную силу постановлений этого же суда.

При поступлении уголовного дела в суд, постановлением от (дата) срок избранной Н.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов Ю.В., действуя в защиту интересов подсудимого, просит данное постановление отменить, избрать Н.А.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что судом не представлено доказательств в обоснование выводов о том, что Н.А.А. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом в постановлении суд предрешил вопрос о виновности Н.А.А. Кроме того, ни стороне защиты, ни самому Н.А.А. не было известно, что судом будет рассматриваться вопрос по мере пресечения, в связи с чем, они были лишены права предоставить характеризующие и иные документы, в том числе, подтверждающие возможность избрания Н.А.А. более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Н.А.А. просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что не был заблаговременно извещен о том, что состоится рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей, то есть фактически был лишен возможности подготовиться к процессу. При этом ранее принятое судом постановление о продлении срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия не вступило в законную силу, поскольку направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию. Кроме того, в постановлении суд установил, что Н.А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, что не соответствует действительности. Таким образом, в связи с неправильной оценкой тяжести преступлений, суд необоснованно пришел к выводу, что Н.А.А. может воспрепятствовать следствию по делу. При этом ранее он условия подписки о невыезде не нарушал, а так же имеет регистрацию и место жительства в (адрес). Кроме того, судом допущены и процессуальные нарушения, которые выразились в отказе удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об отложении слушания дела. Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель заявила данное ходатайство в силу того, что не была знакома с делом, поскольку явилась в совершенно другой процесс, назначенный на это же время.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд (дата), судебное заседание назначено на (дата), при этом срок содержания Н.А.А. под стражей истекал (дата).

В представленных суду апелляционной инстанции материалах имеется сопроводительное письмо о том, что (дата) по месту содержания Н.А.А. направлено постановление о назначении судебного заседания (л. д. 173), однако расписка подсудимого о его получении отсутствует.

Несмотря на то, что явка Н.А.А. в судебное заседание была обеспечена, отсутствие в деле сведений о его извещении свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту, поскольку тем самым подтверждаются доводы апелляционной жалобы о том, что Н.А.А. не имел возможности подготовиться к процессу в ходе которого рассматривался вопрос о мере пресечения.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение подлежит отмене на основании ч. 1ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Н.А.А. не обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено безальтернативное назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Таким образом, тяжесть предъявленного Н.А.А. обвинения не получила надлежащей оценки суда в совокупности с иными обстоятельствами, а напротив, легла в основу выводов о том, что Н.А.А. может воспрепятствовать производству по делу. В обжалуемом постановлении суд так же не привел надлежащих мотивов о невозможности избрания подсудимому Н.А.А. иной, более мягкой меры пресечения (домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде).

Указанные нарушения суд апелляционной признает неустранимыми в апелляционном порядке, а равно существенным, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяет обжалуемое постановление с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционных жалоб, которые оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом положений ст. ст. 97-99, 107-109 УПК РФ, полагает необходимым сохранить Н.А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив срок содержания обвиняемого под стражей по (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.А.А., обвиняемого по ч. 3 ст. 30 – п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ст. 319 УК РФ, отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До принятия решения по данному вопросу меру пресечения в отношении Н.А.А., (дата) года рождения, оставить без изменения – в виде заключения под стражу, сроком по (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова