Дело № 2-1624/2024 

УИД 36RS0003-01-2024-001832-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 сентября 2024 года 

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К.,

с участием истца М.М.,

представителя истца Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании суммы, уплаченной за навязанные дополнительные товары (услуги) по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

М.М. (далее – М.М.) обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ» с учетом уточнений, о взыскании суммы, уплаченной за навязанные дополнительные товары (услуги) по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что 28.07.2023 между истцом и ООО «Формула – ВР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец приобрела транспортное средство – автомобиль OMODA, С5 2023 года выпуска за 2 055 000 руб. Между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 475 523,84 руб. для приобретения автомобиля.

Одновременно меду истцом и ООО «ГАРАНТ» был заключен договор об оказании услуг ПРЕМИУМ (карта №). Заключение договора осуществлялось путем присоединения к условиям публичной оферты на основании заявления истца. Стоимость услуг составила 120 000 руб. Оплата по договору была произведена истцом в этот же день за счет кредитных средств.

20.11.2023 истцом в адрес ООО «ГАРАНТ» направлено заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, поскольку в период с 28.07.2023 по 20.11.2023 он ни одной из услуг по сервисной карте не воспользовался и в дальнейшем пользоваться не желал. Отправление получено 27.11.2023, однако, требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку указанный договор был навязан истцу, как дополнительная услуга при заключении договора купли-продажи автомобиля № (дополнительное соглашение к договору купли-продажи), а также невозможность в данной ситуации информирование истца об условиях оферты, размещенных на сайте, печатный экземпляр договора оферты истцу не вручался, то есть, фактически, истец не получил надлежащую информацию об услуге.

На основании изложенного, ссылаясь на непредоставление услуг и на навязывание заключения договора с ООО «ГАРАНТ», истец, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 11.09.2024 в размере 20 15,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по день возврата денежных средств, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 120 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебном заседании истец М.М. и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке, в возражениях на исковое заявление и на уточненное исковое заявление указал, что поскольку спорный договор является абонентским договором, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, просил удовлетворить исковые требования в пределах 68 727 руб., то есть за неиспользованные абонентские периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда (л.д.83-85).

Заслушав позицию истца и ее представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула - ВР» и истцом заключен договор купли-продажи № автомобиля OMODA, С5 2023 года выпуска стоимостью 2 055 000 руб. (л.д. 76-78). 

Для оплаты указанного договора истцом был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1 475 523,84 руб. (л.д. 79-82). 

При заключении договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «ГАРАНТ» был заключен договор об оказании услуг ПРЕМИУМ карта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 120 000 рублей, оплата которого произведена из суммы кредитного договора (л.д. 9).

20.11.2023 истец направил заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 27.11.2023 и оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 12,13,14).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, ему предоставлено право, как потребителю, отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом вышеизложенного, признавая за истцом, как потребителем услуг право на отказ от исполнения договора об оказании услуг, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора об оказании услуг ПРЕМИУМ карта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.М. и ООО «ГАРАНТ».

При расчете стоимости оплаченных услуг по договору об оказании услуг ПРЕМИУМ карта № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «ГАРАНТ», суд исходит из следующего.

Так, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). 

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей этой статьи, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

То есть, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг по договору об оказании услуг ПРЕМИУМ карта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об отсутствии ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинителя вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданское кодексе РФ). 

В пункте 48 постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 11.09.2024, однако, поскольку ответчик требование о возврате денежной суммы получил 27.11.2023 и оно должно было быть удовлетворено не позднее 07.12.2023, то период, за который необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами – с 08.12.2023 по 27.09.2024.

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

08.12.2023 – 17.12.2023 

10 

365 

15 

493,15 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

736,44 

01.01.2024 – 28.07.2024 

210 

366 

16 

11 016,39 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

2 891,80 

16.09.2024 – 27.09.2024 

12 

366 

19 

747,54 

Сумма процентов: 15 885,32 ?

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 27.09.2024 в размере 15885 рублей 32 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 28.09.2024 и по день фактической оплаты долга. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, конкретные обстоятельства по делу в их совокупности, степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, а также личность истца, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 942,66 рублей, исходя из следующего расчет: (120 000 руб. + 15 885,32 +10 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по данному иску в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4217 рублей 70 копеек, из которой 3917 рублей 70 копеек (120000+15885,32)-100000)х2%+3200=3917,70) по имущественному требованию и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании суммы, уплаченной за навязанные дополнительные товары (услуги) по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 27.09.2024 в размере 15885 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50000 рублей, а всего 195885 (сто девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 120 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга. 

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. 

Судья О.В. Суслова 

Мотивированное решение составлено 10.10.2024.