Дело №2-356/2019 13 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него в пользу Истца денежные средства в сумме 156 973,08 руб.

В обоснование своих требований Истец указал, что 30.08.2017 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в пользу истца взысканы денежные средства с ООО «Макон-Монтаж» (ИНН 

<

***>) в сумме 132 000 руб. задолженности по заработной плате, 9 973,80 руб. за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда 15 000 руб., итого: 156 973,80 руб. Решение вступило в законную силу в соответствии с определением Городского Суда Санкт-Петербурга от 13.12.2017 №33-27000/2017. 02.04.2018 было заведено исполнительное производство № 137989/18/78014- ИП. Судебным приставом ФИО3 10.04.2018 было вынесено Постановление о розыске счетов должника, однако им был получен ответ об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника. Также с 16.05.2017, согласно выписке ЕГРЮЛ, начата процедура ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО4. Согласно той же выписке ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Макон Монтаж» являлся ФИО2. Истец считает, что руководство ООО сознательно вывело денежные средства и активы с расчетного счета ООО, а так же ввело процедуру ликвидации. В соответствии с Ф3 от 28.07.2017 №14 учредитель и директор несут субсидиарную ответственность по долгам ООО. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства в суд о переносе судебного заседания в связи с уважительностью причины отсутствия не направлял.

Представитель третьего лица ОО «Макон-Монтаж» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях если оно поступило лицу которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п.1 ст.65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.3 ст.65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п.1 ст.9 Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу п.2 ст.9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу ст.11 названного закона правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают также конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как указал Истец в своем исковом заявлении, 16.05.2017 начата процедура ликвидации должника. То есть арбитражным судом ООО «Макон-Монтаж» признан банкротом.

Привлечение руководителя организации-должника к субсидиарной ответственности законодательство допускает в случае только если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине. 

Руководитель организации–должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он является его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины Ответчика как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таких доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019.