Уголовное дело № 1-120/2018 (11801600107000324) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

28 ноября 2018 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чепурченко М.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 02.02.2018 года около 13 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью не более 20 км.ч. по территории автомобильной мойки самообслуживания «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> «д», где при подъезде к Потерпевший №1, который в это время сидел на лавочке около административного здания автомобильной мойки, проявил невнимательность, не выбрал безопасную скорость и траекторию движения своего автомобиля, нарушил требования пункта 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1.

В результате наезда Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома обеих ветвей лонных костей и седалищных с разрывом тазового кольца. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (-ми), не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия, незадолго до момента поступления в стационар и которые согласно заключения эксперта № 404 от 22.03.2018 являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522 и согласно п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008г.).

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 нарушил следующий пункт Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ):

- п.10.1. – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 указанного пункта Праивл дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими общественно-опасными последствиями: причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный в результате совершенных преступлений вред в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал ходатайство, просит уголовное дело прекратить, поскольку он загладил причиненный вред, извинился, материально все оплатил, оплатил лечение в больнице.

Защитник Чепурченко М.Н. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного, поскольку преступление совершено впервые, просил прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, ущерб полностью возмещен, имеется расписка в уголовном деле о возмещении ущерба, извинения приняты, ранее не был судим.

Государственный обвинитель Чмут И.А. не возражал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Выполнение этих целей возможно с проведением участия сторон, непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сформированного по результатам исследования доказательств, наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а так же по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам. 

Преступление, которое совершено ФИО1, в силу части 3 статьи 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно статьи 25 и пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу статьи 76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред. 

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" - глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновного и о его личности, приводят суд к выводу, что подсудимый не является общественно опасным и может быть освобожден от уголовной ответственности. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что подсудимый и потерпевший ходатайствовали о прекращении дела в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, а так же отсутствие какого-либо давления на потерпевшего с целью примирения. 

Кроме того судом установлено, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном и загладил причиненный вред, потерпевший к нему не имеет претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить за примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии сост.81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- USB – флеш-накопитель памяти с записью камеры видеонаблюдения – оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-120/2018;

- автомобиль марки 21213 государственный регистрационный знак М 338 КТ-161 – оставить по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова