По делу № 2а-523/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 июня 2021 года ст. Новопокровская.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Баранова С.В. 

при секретаре Кашкиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мукомол» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мукомол» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просило:

признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по описанию имущества и наложению ареста на озимую пшеницу урожая 2017 года в количестве 3000000 кг по предварительной цене 7 рублей 50 копеек на общую сумму 22500000 рублей, не принадлежащую должнику ОАО «Радуга», и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; 

признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по изъятию 3000000 кг пшеницы в нарушение пункта 1 статьи 96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным производствам №/ИП, №/ИП, №/ИП, №/ИП, №/ИП, №/ИП, возбужденным на основании актов ГУ УПФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новопокровским районным судом 

<

адрес>; исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным Судом Ставропольского края, у должника согласно актам изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными; 

признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по необоснованному снижению стоимости пшеницы IV класса урожая 2017 года в соответствии с актом о снижении стоимости от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; 

признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по передаче на реализацию арестованного имущества стоимостью 19140000 рублей без проведения открытых торгов незаконными.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ООО «Мукомол» было удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно Проекту Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ГУФССП России по Краснодарскому краю), расположенное в г. Краснодаре.

Представитель административного истца ООО «Мукомол» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В материалах дела (том 2, л.д. 79) имеется расписка представителя ООО «Мукомол» по доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он даёт согласие на извещение о времени и месте судебного заседания или совершении отдельных процессуальных действий посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона +№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мукомол» на вышеуказанный номер мобильного телефона было направлено СМС-сообщение о явке в судебное заседание на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, которое было доставлено в тот же день в 11 часов 29 минут, что подтверждается имеющимся в деле отчётом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ООО «Мукомол» посредством почтовой связи по адресу 352330, 

<

адрес>, пом. 106 была направлена повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо было вручено адресату ООО «Мукомол» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

При указанных обстоятельствах суд считает ООО «Мукомол» надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования ООО «Мукомол» не признали, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованному лицу ОАО «Радуга» посредством почтовой связи по адресу 353000, 

<

адрес> была направлена повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо было вручено адресату ОАО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

При указанных обстоятельствах суд считает ОАО «Радуга» надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо конкурсный управляющий ОАО «Радуга» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованному лицу конкурсному управляющему ОАО «Радуга» ФИО4 посредством почтовой связи по адресу 344034, 

<

адрес>, а/я 633 была направлена повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо было вручено адресату конкурсному управляющему ОАО «Радуга» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

При указанных обстоятельствах суд считает конкурсного управляющего ОАО «Радуга» ФИО4 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю посредством почтовой связи по адресу 352120, 

<

адрес> была направлена повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Заказное письмо было вручено адресату Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в деле отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При указанных обстоятельствах суд считает Межрайонную ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «АграКубань» в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ заинтересованному лицу ООО «АграКубань» посредством почтовой связи по адресу 142000, 

<

адрес>, мкр. Северный была направлена повестка о явке в судебное заседание на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № вернулось в суд с указанием причины возврата «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, юридическим лицом ООО «АграКубань» принято решение об изменении места нахождения: 

<

...> куда и направлялась повестка о вызове в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах повестку о вызове в судебное заседание суд считает доставленной адресату, а ООО «АграКубань» - надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд, совещаясь на месте, определил, признать неявку указанных участников судебного разбирательства неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административных ответчиков и исследовав материалы административного дела, суд считает требования ООО «Мукомол» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

На основании ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ОАО «Радуга» имело задолженность по уплате налогов и сборов.

В период уборки ОАО «Радуга» урожая 2017 года Межрайонная ИФНС России № l по Краснодарскому краю обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имуществе должника.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии генерального директора ФИО5 произведен арест озимой пшеницы урожая 2017 года в количестве 3000000 кг, хранящейся на центральном токе по адресу: Россия, 

<

адрес>.

Реализованное в последующем зерно вывозили с тока партиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты.

Денежные средства от реализации арестованной пшеницы были перечислены на погашение имеющейся у ОАО «Радуга» задолженности по налогам и сборам.

Сумма текущих платежей, согласно справке Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ7826,04 руб. исполнена частично на 19840000 руб. (с учетом денежных средств 730000 руб. от ранее реализованного не спорного имущества), остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил - 10707826,04 руб.

Исходя из приведенных положений закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе был наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Новопокровским районным судом Краснодарского края во исполнение ходатайства эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения по настоящему административному делу из ОАО «Радуга», ООО «АграКубань» были истребованы образцы оттисков печати ОАО «Радуга», ООО «АграКубань» за проверяемый временной период (с конца июля 2017 года по декабрь 2019 года) в документах с несомненной датой с проверяемой частотой (день, неделя, месяц), но не менее 10 документов за месяц с разными датами выполнения. Однако данные документы ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань» в суд предоставлены не были.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.2, 00698/5-4/3.1, установить время выполнения (возраст) оттисков печати ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань» в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании договopа поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Радуга» и ООО «АграKyбaнь» (том 2, л.д. 201), и в договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань» (том 2, л.д. 194-197), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Копия товарной накладной, приложенная к административному исковому заявлению (том 1, л.д. 14), была получена с оригинала товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 201) или его промежуточной копии до того, как в товарной накладной были выполнены подписи в графах «Отпуск груза произвел реализатор ФИО6.», «Груз принял», «Груз получил», а также оттиск печати ООО «АграКубань», оттиск штампа «генеральный директор ФИО7.», то есть на момент копирования указанные реквизиты в оригинале товарной накладной отсутствовали. Копия договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к административному исковому заявлению (том 1, л.д. 11-12), была получена не с оригинала договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Радуга» и ООО «АграКубань» (том 2, л.д. 194-197), а с иного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вместе с тем, в течение трёх месяцев с момента наложения ареста на озимую пшеницу - ДД.ММ.ГГГГ, до её изъятия - ДД.ММ.ГГГГ заинтересованные лица не обращались в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Таким образом, доводы административного истца о том, что озимая пшеница, на которую наложен арест, не принадлежит должнику ОАО «Радуга», не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что денежные средства от реализации арестованной пшеницы были перечислены на погашение имеющейся у ОАО «Радуга» задолженности по налогам и сборам. При этом остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 10707826,04 рублей. Из этого следует, что арест имущества должника соразмерен объему требований взыскателя.

Административный истец ООО «Мукомол» указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Радуга» введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, по мнению административного истца, исполнительные производства подлежат приостановлению.

Исходя из положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Поскольку ОАО «Радуга» не исполнена конституционная обязанность по уплате налога, возникновение которой связано с самим фактом наличия у налогоплательщика имущества - объекта налогообложения и учитывая, что обязанность у ОАО «Радуга» по уплате налогов возникла после возбуждения дела о банкротстве, задолженность является текущей и подлежит взысканию вне процедуры банкротства, не влечет уменьшения имущества должника, не связана с его отчуждением, изъятием.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ОАО «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено необоснованное снижение стоимости реализованного имущества - озимой пшеницы урожая 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещей, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Сроки, порядок и последствия объявления торгов несостоявшимися установлены вышеуказанным Федеральным законом.

Вместе с тем, судом установлено, что стоимость одной тонны арестованной пшеницы не превышает тридцати тысяч рублей. Кроме того, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, сторонами исполнительного производства не обжаловалась.

При этом суд учитывает, что сама процедура реализации имущества строго регламентирована законом, длительная невозможность реализовать арестованное имущество была связана с объективными причинами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, который не имеет возможности самостоятельно направить имущество на торги или выбрать организацию для их проведения.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «Мукомол» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, оплата за проведение указанной экспертизы возложена на административного истца ООО «Мукомол».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ООО «Мукомол», оплата за проведение судебно-технической экспертизы возложена на административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю.

В соответствии с п. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведенной судебно-технической экспертизы, согласно калькуляции, представленной ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, составила 40278 рублей, указанные расходы экспертное учреждение просит взыскать в их пользу.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку административному истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд полагает взыскать с него понесенные расходы на проведение судебно-технической экспертизы в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Мукомол» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 - отказать.

Взыскать с административного истца ООО «Мукомол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за производство судебно-технической экспертизы в размере 40278 (сорока тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: